Решение от 14 апреля 2017 г. по делу № А32-2023/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Ул. Красная, 6, г. Краснодар, 350063, тел (861) 255-82-38, факс (861) 267-19-78

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар

Дело № А32-2023/2017

«14» апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 7 апреля 2017 года.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 14 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Линьковым С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Сочиторгтехника» ФИО1

Центральному районному отделу судебных приставов по г. Сочи

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (2),

к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований: обществу с ограниченной ответственностью «Зарница» (должник),

о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованных лиц: ФИО2 (доверенность)

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Сочиторгтехника» ФИО1 (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Центрального районного отдела судебных приставов по городу Сочи в отношении снятия ареста с недвижимого имущества административный корпус, литер А, А1, кадастровый (условный) номер 23:49:02-14.2003-252 площадью 1 086, 9 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Юных Ленинцев, 10/2; обязании вынести постановление о снятии ареста и направить его в соответствующий регистрирующий орган.

Основания требований изложены в заявлении.

В судебном заседании 04.04.2017 представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении требований, ходатайствовал об истребовании постановления судебного пристава ФИО3 от 16.06.2011 о наложении ареста на недвижимое имущество: административный корпус, литер А, А1, кадастровый (условный) номер 23:49:02-14.2003-252 площадью 1 086, 9 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Юных Ленинцев, 10/2. Определением от 04.04.2017 суд удовлетворил данное ходатайство.

Представитель заявителя в судебное заседание 07.04.2017 не явился, направил дополнения к жалобе, в которых настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель УФССП по КК возражал против удовлетворения требований, пояснив, что арест снят в декабре 2016 года. Также представитель УФССП по КК пояснил, что представить постановление судебного пристава ФИО3 от 16.06.2011 не представляется возможным в связи тем, что материалы исполнительного производства № 82356/11/72/23 в архиве не обнаружены. Данное обстоятельство отражено в письме от 30.03.2017 № 23072/17/546403 за подписью старшего судебного пристава ФИО4 в адрес Арбитражного суда Краснодарского края.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.30 07.04.2017 до 15.30 07.04.2017, по окончании которого стороны в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2011 по делу № А32-22445/2011 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество: административный корпус, литер А, А1, кадастровый (условный) номер 23:49:02-14.2003-252 площадью 1 086, 9 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Юных Ленинцев, 10/2; выдан исполнительный лист.

Согласно имеющимся в деле документам регистрирующий орган на основании соответствующего постановления судебного пристава (в рамках исполнительного производства № 82356/11/72/23) зарегистрировал арест на указанное имущество.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2016 по делу № А32-22445/2011 обеспечительные меры отменены.

Конкурсный управляющий ФИО1 письмом от 28.07.2016 № 66 обратилась в Центральный районный отдел судебных приставов по городу Сочи в заявлением о снятии ареста с недвижимого имущества. Согласно почтовому уведомлению № 35368096191078 письмо поступило в отдел 10.08.2016.

В письме от 08.09.2016 № 85 конкурсный управляющий ФИО1 вновь просила снять арест с недвижимого имущества. Согласно почтовому уведомлению № 35368097153310 письмо поступило в отдел 06.10.2016. В декабре 2016 года заявитель также обращался в отдел судебных приставов с заявлением о снятии ареста с недвижимого имущества. Согласно почтовому уведомлению № 35368597019772 письмо поступило в отдел 22.12.2016.

Считая, что отдел судебных приставов бездействует, не снимая арест с недвижимого имущества, конкурный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В части 1 статьи 318 Кодекса предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства (часть 1 статьи 184 Кодекса). Определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом (статья 187 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

По правилам статьи 97 Кодекса обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом (часть 1). По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение, которое может быть обжаловано (части 4 и 5).

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона № 229-ФЗ не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Более того, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

В данном случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявленных требований.

Постановлением от 14.12.2016 в рамках исполнительного производства № 82356/11/72/23 снят арест с недвижимого имущества административный корпус, литер А, А1, кадастровый (условный) номер 23:49:02-14.2003-252 площадью 1 086, 9 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Юных Ленинцев, 10/2.

На постановлении имеется отметка Центрального отдела Росреестра по г. Сочи от 14.12.2016.

Также в деле имеется постановление судебного пристава от 20.12.2016 об окончании исполнительного производства № 73916/15/23072-ИП (предмет исполнения – обязать ООО «Зарница» возвратить ЗАО «Сочиторгтехника» недвижимого имущества административный корпус, литер А, А1, кадастровый (условный) номер 23:49:02-14.2003-252 площадью 1 086, 9 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Юных Ленинцев, 10/2) в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. В пункте 2 постановления указано на отмену всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений.

Также в деле имеется постановление судебного пристава ФИО5 от 17.03.2017 о снятии ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ФИО3, с объекта недвижимого имущества (административный корпус, литер А, А1, кадастровый (условный) номер 23:49:0204001:1783 площадью 1 086, 9 кв. м; земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204001:17 площадью 4313 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Юных Ленинцев, 10/2). На данном постановлении имеется отметка о том, что 17.03.2017 оно поступило в Центральный отдел Росреестра по г. Сочи.

Кроме того, в деле имеется письмо от 30.03.2017 № 23072/17/546403 за подписью старшего судебного пристава ФИО4 в адрес Арбитражного суда Краснодарского края, согласно которому 14.12.2016 судебный пристав снял арест со спорного имущества.

Представленная заявителем к судебному заседанию 07.04.2017 выписка из ЕГРП от 04.04.2017 с имеющимся арестом на спорный объект недвижимости не свидетельствует о бездействии заинтересованного лица при наличии в материалах дела постановлений приставов от 14.12.2016, 20.12.2016 и 17.03.2017. Снятие ареста с объекта недвижимого имущества не ограничивается исключительно действиями заинтересованного лица. При этом, как указывалось ранее, на постановлениях от 14.12.2016 и 17.03.2017 имеются отметки о поступлении данных документов в день их вынесения в Центральный отдел Росреестра по г. Сочи. О недостоверности содержания данных документов, каких-либо пороках представитель конкурсного управляющего в судебном заседании не заявил.

Суд также обращает внимание на то, что в постановлении от 17.03.2017 о снятии ареста с имущества должника имеется ссылка на постановление о наложении ареста от 16.05.2011. однако в выписке из ЕГРП от 04.04.2017 в качестве основания для государственной регистрации обременения указано постановление судебного пристава ФИО3 от 16.06.2011.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Сочиторгтехника» ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья А.С. Хмелевцева