Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А60-46154/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1716/18

Екатеринбург

12 марта 2019 г.


Дело № А60-46154/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Лимонова И. В., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семкина Вадима Вениаминовича (далее - Предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу № А60-46154/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Предприниматель (паспорт), его представитель Сухоруков А.В. (доверенность от 15.02.2017);

представитель акционерного общества "Уральский электрохимический комбинат" (далее - Общество) – Иерусалимова Т.Т. (доверенность от 01.02.2019).

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Предпринимателю о взыскании 258 763 руб. 55 коп. основного долга, 64 899 руб. 71 коп. неустойки с ее начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений истцом требования в части взыскания неустойки, принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промэнергосеть".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2018 (судья Ефимов Д.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 (судьи Яринский С.А., Иванова Н.А., Назарова В.Ю.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Предприниматель просит постановление апелляционного суда отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на то, что в основу обжалуемого постановления было положено доказательство (показания свидетелей), не являвшееся предметом исследования в судебном заседании, что является нарушением статей 68, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции неправомерно в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел ненадлежащим доказательством акт от 26.04.2016, содержащий сведения о том, что объект Предпринимателя был отключен от теплоснабжения в связи с закрытием задвижек в дату указанного акта.

Судом апелляционной инстанции, как полагает ответчик, нарушены требования статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что апелляционный суд не предпринял никаких мер, предусмотренных названной статьей, направленных на проверку заявления о фальсификации.

Предприниматель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что задвижки открывались, а теплоснабжение возобновлялось, после того, как они оказались закрытыми 26.04.2016.

Ответчик ссылается на то, что судом апелляционной инстанции нарушен пункт 29 статьи 2, неправомерно не применены положения пунктов 8, 9 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Кроме того, Предприниматель полагает, что обжалуемым постановлением прямо нарушены нормы действующего законодательства о порядке заключения договора теплоснабжения: пункт 35 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), часть 7 статьи 15 Закона о теплоснабжении, статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит постановление апелляционного суда оставить в силе, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество на основании Постановления Администрации Новоуральского городского округа от 29.12.2015 № 2769-а является единой теплоснабжающей организацией на территории г. Новоуральска.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 12.09.2006 № 66АВ 342207 Предпринимателю на праве собственности принадлежит часть здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Монтажников, д. 4.

Договор теплоснабжения между сторонами в письменном виде не заключен.

Общество в период с ноября 2016 года по апрель 2017 года поставило на объект Предпринимателя, расположенный по адресу Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Монтажников, д. 4, тепловую энергию в горячей воде, в подтверждение чего представлены акты о выполнении работ, оказании услуг за указанный период.

Как указал истец, полученная тепловая энергия ответчиком в полном объеме не оплачена, в связи с чем у Предпринимателя перед Обществом образовалась задолженность.

Кроме того, истец, ссылаясь на факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии на спорном объекте, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Монтажников, д. 4, представил акт от 22.12.2016.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии на сумму 258 763 руб. 55 коп. истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 9.1. статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из нарушения истцом требований Закона о теплоснабжении при составлении акта о бездоговорном потреблении, недоказанности факта получения тепловой энергии в спорный период.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, обоснованно исходя из следующего.

В силу пункта 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Согласно пункту 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении, теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

В силу пункта 111 Правил № 808 потребитель обеспечивает беспрепятственный доступ к приборам учета и теплопотребляющим установкам уполномоченных представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации после предварительного оповещения о дате и времени посещения потребителя.

Необходимость извещения потребителя о предстоящей проверке следует и из положений статьи 22 Закона о теплоснабжении.

Истцом в качестве доказательства бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии представлен акт от 22.12.2016.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный акт составлен с нарушением норм действующего законодательства, а именно: истец не представил надлежащих доказательств извещения потребителя о предстоящей проверке; в акте одновременно содержатся противоречивые сведения: о том, что ответчик отказался от присутствия при составлении акта (в то время как ответчик утверждает, что на составление акта он не приглашался); суд первой инстанции также признал указание в акте от 22.12.2016 на отказ представителя ответчика от подписания акта не соответствующим представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам.

Судом первой инстанции были допрошены присутствовавшие при составлении спорного акта свидетели: руководитель группы учета энергоресурсов общества Тихонов В.С. и начальник участка ТВС общества с ограниченной ответственностью "Промэнергосеть" Кривцов Н.И.

Суд первой инстанции исходил из того, что Кривцов Н.И. показал, что не может вспомнить обстоятельства составления акта в силу того, что аналогичные акты составляются в большом количестве. Тихонов В.С. сообщил, что организация деятельности по выявлению бездоговорного потребления тепловой энергии, непосредственное заполнение акта осуществлялись именно им; подписи лиц, участвовавших в составлении акта, были проставлены до того, как акт был заполнен полностью; заполнение паспортных данных лиц, именуемых в акте "незаинтересованными", осуществлялось свидетелем Тихоновым В.С. позднее.

Суд указал на прямые противоречия в показания свидетеля Тихонова В.С. в части пояснений о лицах, именуемых в акте "незаинтересованными": первоначально свидетель Тихонов В.С. показал, что указанные лица являются сторонними, впоследствии на уточняющий вопрос назвал их своими знакомыми; указал, что свидетель Тихонов В.С. не смог подтвердить факт направления в адрес ответчика извещения его о проведении осмотра и составлению акта, а также пояснить противоречивость сведений акта в части указания на то, что ответчик отказался от присутствия в его составлении, но одновременно с этим отказался от подписания акта.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения само по себе при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления по правилам пункта 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении.

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Как верно указал апелляционный суд, в силу требований закона заключение договора теплоснабжения в отсутствие технологического присоединения энергопринимающих устройств абонента к тепловым сетям невозможно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела правильно квалифицировал отношения между потребителем тепловой энергии и теплоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 136-О следует, что само по себе потребление тепловой энергии при отсутствии заключенного договора теплоснабжения - при условии произведенного надлежащим образом технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям - не свидетельствует о бездоговорном потреблении тепловой энергии в смысле пункта 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", а наличие между сторонами фактически сложившихся договорных отношений устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции установил, что из актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей теплоснабжения между энергоснабжающей организацией и абонентом от 01.10.2012, от 03.10.2017, принципиальной схемы теплоснабжения от 31.05.2018, следует факт технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика в надлежащем порядке до составления акта бездоговорного потребления.

При этом в период получения ответчиком тепловой энергии от истца схема присоединения к тепловым сетям энергопринимающих устройств общества с ограниченной ответственностью "Проэнергосеть" и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств не изменялись.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно указал, что потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения с потребителем при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления в смысле вышеуказанной нормы, так как процедура технологического присоединения основана на принципе однократности, означающий, в свою очередь, что смена владельца тепловых сетей не может повлечь для абонента необходимость осуществить повторное технологическое присоединение (в случае, если ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов теплосетевого хозяйства не изменяются).

Не может быть признано самовольным фактическое потребление ответчиком тепловой энергии при отсутствии заключенного договора, ввиду того, что факт самовольного присоединения отсутствует, и не может быть признано бездоговорным по смыслу частей 8, 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком в спорный период сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, регулируемые нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного отклоняются доводы ответчика о фальсификации акта бездоговорного потребления как не имеющие правового значения при разрешении рассматриваемого спора.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает абонента от обязанности произвести оплату поставленного в спорный период времени ресурса.

В подтверждение факта поставки истцом в спорный период тепловой энергии в горячей воде, ее объема и стоимости представлены акты о выполнении работ, оказании услуг за период с ноября 2016 года по апрель 2017 года на общую сумму 258 763 руб. 55 коп., направленные истцом в адрес ответчика, которые последним не подписаны.

Предприниматель, оспаривая факт поставки в спорный период тепловой энергии на объект ответчика, ссылается на акт отключения от 26.04.2016, согласно которому в связи с наступлением теплой погоды 26.04.2016 были закрыты задвижки, теплоснабжение Предпринимателя отключено.

Суд апелляционной инстанции, всесторонне, полно и объективно оценив указанный акт в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что указанный документ не является надлежащим доказательством отсутствия теплоснабжения объекта ответчика в спорный период.

При этом апелляционный суд исходил из того, что из буквального толкования содержания данного акта следует, что задвижки закрыты в связи наступлением теплой погоды, следовательно, указанный акт следует расценить как констатацию сторонами факта закрытия отопительного сезона. Вместе с тем, закрытие задвижек на летний период не свидетельствует о том, что на следующий отопительный период указанные задвижки не были открыты. Иного из акта от 26.04.2016 не следует.

Суд апелляционной инстанции пришел также к верному выводу о том, что ссылка ответчика на отсутствие с его стороны заявок на поставку тепловой энергии является необоснованной.

В силу пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Пунктом 2.6.9 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 предусмотрено, что начало отопительного сезона устанавливается органами местного самоуправления.

Как верно указал апелляционный суд, Общество, владеющее источником теплоты, обязано исполнять нормативно-правовые акты уполномоченного органа местного самоуправления в сфере теплоснабжения, соблюдая сроки начала и окончания отопительного периода. Таким образом, с началом отопительного сезона истцом произведена подача тепловой энергии потребителям на территории г. Новоуральска.

При этом каких-либо специальных заявок на подачу тепловой энергии на объекты, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тепловым сетям, законодательством не предусмотрено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд правомерно счел, что ответчиком не доказано, что с началом отопительного сезона, в том числе с ноября 2016 года, на объект ответчика истцом не поставлялась тепловая энергия.

Суд апелляционной инстанции также правильно учел, что согласно принципиальной схеме теплоснабжения от павильона П-16 производится теплоснабжение помещений, принадлежащих не только Предпринимателю, но и иным потребителям – индивидуальному предпринимателю Плесовских А.В. и обществу с ограниченной ответственностью "Вторчермет".

Суд апелляционной инстанции отметил, что факт потребления ответчиком подтвержден, в том числе и тем, что на объекты иных потребителей истцом в спорный период была поставлена тепловая энергия, которая была оплачена иными потребителями.

При этом апелляционный суд исследовал и обоснованно отклонил ссылку ответчика на то, что согласно принципиальной схеме теплоснабжения фактическое расположение труб теплоснабжения свидетельствует о том, что ответвление к объекту теплоснабжения ответчика не имеет продолжения за объектом, принадлежащим ответчику к иным объектам. Указал, что то, что ответвление снабжено собственными задвижками, что позволяет прекратить теплоснабжение объекта ответчика, не прекращая при этом теплоснабжения иных объектов в нежилом помещении, не подтверждено конкретными доказательствами.

При этом апелляционный суд учел, что согласно пояснениям свидетелей Тихонова В.С. и Кривцова Н.И., являющихся руководителями технических служб соответствующих организаций, в силу профессиональных обязанностей обладающих техническими познаниями, закрытие в отопительный период задвижек на вертикальном участке трубопровода, по которому осуществляется теплоснабжение помещений, принадлежащих на праве собственности ответчику, в отсутствие изоляции трубопровода и технических средств опорожнения из указанной системы теплоносителя неминуемо привело бы к размораживанию и повреждению трубопровода и запорной арматуры (задвижек), и, как следствие, прекращению теплоснабжения иных потребителей: индивидуального предпринимателя Плесовских А.В. и общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет".

В силу пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.

Правилами № 808 регламентированы основания и процедура ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям.

Как верно указал апелляционный суд, Общество вправе ограничить или прекратить подачу тепловой энергии потребителям только в некоторых случаях, прямо указанных в Правилах № 808 и (или) договоре. К таким случаям относится, в том числе наличие обращения потребителя о введении ограничения (пункт 76 Правил № 808).

В пункте 51 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 21.04.2000 № 92, установлена обязанность абонента извещать теплоснабжающую организацию об отключении и ремонте тепловых сетей и теплопотребляющих установок при их повреждении с указанием причин и времени отключения, при аварийном прекращении циркуляции сетевой воды в системе теплоснабжения при нулевой или отрицательной температуре наружного воздуха по согласованию с теплоснабжающей организацией; дренирование сетевой воды из систем теплопотребления для предотвращения ее замерзания; включение отремонтированных систем теплопотребления или их отдельных частей после планового (летнего) ремонта, а также новых объектов только с разрешения теплоснабжающей организации при наличии акта готовности или акта приемки комиссией.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие уведомление (извещение) теплоснабжающей компании об отключении системы отопления части его здания и необходимости прекращения подачи тепловой энергии (теплоносителя), либо двухсторонний акт, составленный с участием энергоснабжающей организации, содержащий указание на отключение объекта ответчика от теплосетей истца в спорный период.

Отключение подачи тепловой энергии, произведенное потребителем самостоятельно, без участия теплоснабжающей организации, не отвечает требованиям указанных Правил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно признал недоказанным факт отключения теплопотребляющих установок в помещении ответчика в спорный период.

Указав также, что изложенное еще раз подтверждает, что акт отключения от 26.04.2016, в соответствии с которым закрыты задвижки в связи наступлением теплой погоды, не свидетельствует об отсутствии теплопотребления в течение всего спорного периода.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что истцом подтверждена поставка тепловой энергии на объект ответчика, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате потребленного ресурса.

Ввиду того, что Предпринимателем не представлено доказательств оплаты долга в сумме 258 763 руб. 55 коп., суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в заявленном истцом размере.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету Общества неустойка за период 11.01.2017 по 14.05.2018 составила 64 899 руб. 71 коп. Арифметическая правильность расчета размера пеней ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку Предпринимателем допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Начисление и взыскание неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что судом апелляционной инстанции в основу обжалуемого постановления было положено доказательство (показания свидетелей), не являвшееся предметом исследования в судебном заседании, поскольку судом апелляционной инстанции не осуществлялся допрос свидетелей и в судебном заседании не заслушивался аудиопротокол допроса свидетелей судом первой инстанции, подлежит отклонению.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что свидетели были допрошены в судебном заседании суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции исследовал указанные показания и дал им надлежащую правовую оценку. При этом следует отметить, что вопреки доводам ответчика, нормами процессуального права не предусмотрена обязанность апелляционного суда повторного допроса свидетелей или прослушивание аудиопротокола такого допроса именно в присутствии лиц, участвующих в деле в судебном заседании. А кроме того, само по себе указанное обстоятельство основанием для отмены судебного акта не является, поскольку итоговая и совокупная оценка всем доказательствам судом апелляционной инстанции дана и изложена в судебном акте.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования суд апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы не приведено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу № А60-46154/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семкина Вадима Вениаминовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Абознова


Судьи И.В. Лимонов


Е.Г. Сирота