Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А73-25444/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-25444/2019
г. Хабаровск
28 декабря 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 21 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Товарищества собственников жилья «Дружба» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680003, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик - управление инвестиционных программ города Хабаровска» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о взыскании 67 820 790 руб. 00 коп.

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Суворова», Общества с ограниченной ответственностью «Альянс - Стройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>).

при участии:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности б/н от 21.01.2019г.; председатель правления ФИО3, лично;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности б/н от 17.09.2019г.; ФИО5, представитель по доверенности б/н от 24.01.2020г.;

от Общества с ограниченной ответственностью «Суворова» - ФИО6, представитель по доверенности б/н от 05.10.2020г.

от Общества с ограниченной ответственностью «Альянс - Стройиндустрия» - ФИО6, представитель по доверенности б/н от 08.04.2019г.



У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Дружба» (далее – истец, ТСЖ «Дружба») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик - управление инвестиционных программ города Хабаровска» (далее – ответчик, ООО «СЗ- УИП г. Хабаровска») о взыскании убытков в виде расходов на устранение существенных строительных недостатков крыши, в том числе чердака и кровли многоквартирного дома по адресу: 680003, <...>, в размере 22 476 930 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере 22 476 930 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 258 000 руб. 00 коп., и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований участников долевого строительства и их законного представителя ТСЖ «Дружба» в размере 22 605 930 руб. 00 коп., а всего 67 817 790 руб. 00 коп.

Определением от 02.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Суворова».

Представитель ответчика ходатайствовал о процессуальном правопреемстве стороны ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик - управление инвестиционных программ города Хабаровска» на Общество с ограниченной ответственностью «Суворова».

Определением суда от 16.06.2020г. в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик - управление инвестиционных программ города Хабаровска» о процессуальном правопреемстве по делу № А73- 25444/2019 отказано.

Ответчик в удовлетворении иска возражал, заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу с целью определения качества выполненных работ по устройству чердака и кровли при строительстве спорного многоквартирного дома, а так же причин выявленных истцом недостатков и стоимости расходов по их устранению.

Определением суда от 08.07.2020 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза и оценка» ФИО7 (адрес экспертного учреждения: 680000, <...>).

01.09.2020г. в суд поступило заключение эксперта № 08-07-2020 от 31.08.2020г. Общества с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза и оценка».

Определением суда от 03.09.2020г. производство по делу № А73-25444/2019 возобновлено.

Определением суда от 25.11.2020 к участию в деле в ка третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Альянс - Стройиндустрия».

В судебном заседании представитель истца с учетом предоставленного заключения эксперта в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 14 821 188 руб. 00 коп., в том числе расходы на устранение существенных строительных недостатков крыши, в том числе чердака и кровли многоквартирного дома по адресу: 680003, <...>, в размере 4 810 396 руб. 00 коп., пени по статье 28 Закона о защите прав потребителей в размере 4 810 396 руб. 00 коп. за период с 01.08.2019 по 03.11.2020, моральный вред в размере 260 000 руб. 00 коп. (по 1 000 руб. 00 коп. на каждого из 260 членов ТСЖ «Дружба»), штраф по статье 13 Закона о защите прав потребителей в размере 4 940 396 руб. 00 коп.

Уточнение иска судом принято.

Представители ответчика в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа возражали, поскольку ТСЖ «Дружба» не является дольщиком, и соответственно не является субъектом правоотношений, возникающих из Федерального закона от 30.12.2004 № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Представитель третьего лица просил суд в иске отказать в полном объеме, в том числе в связи с несогласием со стоимостью работ по устранению выявленных недостатков, в связи с чем заявил ходатайство об обязании эксперта устранить некорректно внесенные объемы и стоимость работ с учетом замечаний третьего лица.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, отклонил ходатайство, поскольку в силу статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц. При этом, ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы в установленном законом порядке третьим лицом заявлено не было.

В ходе судебного разбирательства, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В период 2014г. -2015г. между участниками долевого строительствами Объекта «Жилой комплекс по ул. Суворова в г. Хабаровске. Этапы строительства 1-4, дом №5» (МКД по адресу: <...>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» (застройщик) были заключены типовые договоры долевого участия в строительстве данного Объекта.

Согласно пункту 1.1. данных договоров застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объекты долевого строительства ~ квартиры в объекте «Жилой комплекс по ул. Суворова в г. Хабаровске. Этапы строительства 1-4. Дом №5», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта недвижимости передать объект долевого строительства участникам долевого строительства в собственность.

Пунктом 1.2. договоров предусмотрено, что вместе с правом собственности на указанные в пункте 1.1 помещения участники долевого строительства получают вместе с другими собственниками нежилых помещений право общей долевой собственности на общее имущество объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 4.1.3. договоров застройщик обязан передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора и требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня получения застройщиком в установленном законодательством порядке разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию (пункт 6.9. договоров).

Решением общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <...> дом, 8, оформленным протоколом от 10.01.2016г.№1, выбран способ управления многоквартирным домом - товариществом собственников жилья.

На основании принятого собственниками решения 03.02.2016г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ТСЖ «Дружба».

Из материалов дела следует, что начиная с 2015 года в адрес управляющей организации, а впоследствии в адрес ТСЖ «Дружба» стали поступать заявления от собственников квартир спорного МКД относительно того, что периодически во время осадков кровля над квартирами протекает, вода проникает в квартиры, осадки заливают балконы.

По результатам обращений были составлены акты осмотра от 30.12.2015г., 07.08.2017г., 18.08.2017г., 14.09.2017г., 19.02.2018г., 27.02.2018г., 17.03.2018г., 16.03.2018г., 19.03.2018г., 24.03.2018г., 27.03.2018г., 28.03.2018г., 28.03.2018г., 28.03.2018г., 28.03.2018г., 25.05.2018г., 19.07.2018г., 04.09.2018г., 05.09.2018г., 06.09.2018г., 18.09.2018г., в том числе, с участием, представителей застройщика ООО «СЗ – УИП г. Хабаровска».

Заключениями специалистов № 42 от 06.06.2015, № 282 от 16.10.2017, № 77 от 10.10.2018, № 247 от 15.07.2019г. подтверждается наличие строительных дефектов чердака и крыши.

В том числе, заключением специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 611 от 22.01.2018 установлено, что качество выполненных работ по устройству кровли при строительстве жилого дома, расположенного по ул. Фурманова, дом № 8 в г. Хабаровске, не соответствует требованиям проектной и нормативно-технической документации, в том числе, покрытие кровли на доме выполнено профильным листом, что не соответствует проектному решению, несоответствие требованиям статьи 52 п.6, п.7 Градостроительного кодекса РФ; отсутствуют лестницы на скат и кровельные трапы, предусмотренные проектной документацией, ограждение кровли выполнено с разрывами, что не соответствует требованиям статьи 52 п.6, п. 7 Градостроительного кодекса РФ, п.4.8. СП 17.13330.201, п.8.1 СП 54.13330.2011.; обрешетка выполнена с отступлением от проектного решения, согласно проектному решению – обрешетку под металлочерепицу необходимо выполнить разряженной из досок 100х32 мм с шагом 350 мм, в местах карниза, конька обрешетку делать сплошной, вокруг вентканалов на ширину 1 м, фактически в местах вентканалов и конька отсутствует сплошная обрешетка, в отдельных местах шаг разряженной обрешетки составляет 620 мм, что приводит к снижению прочности конструкции. Не соответствие требованиям ст. 52 п.6.п.7 Градостроительного кодекса РФ; местами по кровельному покрытию из профлиста наблюдаются просветы, сквозные отверстия, просветы в местах примыкания вентканала к покрытию, в результате чего нарушена водонепроницаемость кровли. Несоответствие требованиям табл. 5,6 СП 71.13330.2011.

На требования ТСЖ «Дружба» об устранении причин протекания кровли от 03.07.2017г., 12.08.2017г. 14.09.2017г. , 19.02.2018г., 19.03.2018г., 28.03.2018г., 17.04.2018г., 19.07.2018г., 13.09.2018г., 26.09.2018г., 01.10.2018г., 18.07.2019г, были получены ответы ООО «СЗ-УИП г. Хабаровска», в которых застройщик гарантировал в ближайшее время устранить недостатки, в том числе № 1100-4 от 28.08.2017г., № 1283-4 от 05.10.2017г., от 16.09.2018, № 870 от 28.09.2018

Поскольку застройщик недостатки чердака и крыши не устранял, истец обратился в экспертную организацию для составления технического заключения и оценки затрат, необходимых для приведения чердака и крыши в соответствие с нормативно-технической документацией.

Согласно заключению специалиста ООО «НЭО» № 247-2019 от 15.07.2019г. ФИО8 следует, что стоимость устранения недостатков выполненных работ по кровле жилого дома № 8 по ул. Фурманова, в г. Хабаровске составляет 22 476 930 руб. 00 коп.

16.07.2019 исх. № 428 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием перечислить на счет ТСЖ «Дружба» денежные средства в размере 22 476 930 руб. 00 коп.

24.09.2019 исх. № 443 истец направил повторную претензию.

Однако претензии остались неисполненными, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая предоставленные доказательства, суд признал иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон относительно качества выполненных работ при строительстве многоквартирного дома подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (пункт 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Исходя из пункта 1 статьи 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пунктом 2 статьи 755 ГК РФ).

Устранение недостатков означает выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, результат которых не может быть использован по назначению, что исключает потребительскую ценность выполненных работ.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Пункт 1 статьи 393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В материалы дела представлены заявления собственников квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, переписка сторон, заключения специалистов, подтверждающие, что причиной протекания кровли спорного МКД являются строительные дефекты.

Возражая относительно заявленного иска, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Строительная экспертиза и оценка» ФИО7

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

«1.Соответствуют ли качество выполненных строительно-монтажных работ по устройству чердака и кровли при строительстве дома № 8 по ул. Фурманова г. Хабаровска (строительный адрес: <...>), проектной документации, требованиям действующих строительных норм и правил, иным обязательным требованиям.

2. В случае несоответствия, выявить недостатки и определить причины их возникновения.

3. Определить стоимость расходов по устранению выявленных недостатков».

01.09.2020г. в суд поступило заключение эксперта № 08-07-2020 от 31.08.2020г.

Согласно указанному заключению следует, что качество выполненных строительно-монтажных работ по устройству чердака и кровли при строительстве дома № 8 по ул. Фурманова г. Хабаровска не соответствует требованиям проектной документации: архитектурно–планировочные решения; конструктивные и объемно-планировочные решения; требованиям строительных норм и правил, в том числе МСП 70.13330.2012, СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» п.7.3.8; п.7.3.14; п.7.3.16; п. 7.3.17; СП 1713330.2011 «Кровли». СНиП 2.26-76 п.6.4.21; п. 6.4.30: п.6.4.3, п.6.4.24; СП 54 1330.2011 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 п.8.3.

Причинами недостатков являются некачественно-выполненные работы, нарушение правил технической эксплуатации, естественный износ.

Причиной возникновения каждого недостатка указаны в заключении эксперта в графе 4 таблицы 2 страницы 20-22.

Из 24 причин выявленных недостатков, 22 причины являются некачественно-выполненные работы, в том числе отсутствие креплений профнастила, наличие многочисленных сквозных просветов, отсутствие сплошной обрешетки вокруг вентшахт, отсутствует «гребенка» или другая аналогичная конструкция, в местах устройства коньковых и карнизных элементов, в местах устройства фартуков пропуска через кровлю, исключающая продувание, не соответствует высота кровельного ограждения, отсутствует сварное соединение стержней молниезащиты к ограждению кровли, отсутствуют лестницы на скат и кровельные трапы, разрушение кирпичной кладки, швы кирпичной кладки наружных стен чердака не заполнены раствором на всю глубину, наличие сквозных проходов в связи с разрушением кирпичной кладки, наличие признаков грибковых поражений и т.д.

При этом экспертом установлено, что имеются следы на поверхности пола на участках выхода на кровлю вследствие проникновения атмосферных осадков через незакрытые окна в чердачном помещении, что является результатом нарушения правил эксплуатации.

Кроме того, имеются трещины в пиломатериалах несущих конструкций крыши, что является естественным износом вследствие усушки древесины.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 4 810 396 руб. 00 коп.

Истец, согласившись с выводом эксперта, уменьшил требование в части взыскания убытков до 4 810 396 руб. 00 коп.

Представители ответчика выводы эксперта так же не оспаривали.

Третье лицо, с заключением эксперта не согласилось, вместе с тем, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявило.

Ссылка третьего лица на злоупотребления истцом своими правами, выразившимся в том, что председатель ТСЖ не допустила работников ООО «Альянс-Стройиндустрия» для устранения недостатков, о чем был составлен акт о приостановлении работ от 04.10.2018, судом не принимается, поскольку в материалы дела предоставлены акты от октября 2019 года, указанные акты представителем ТСЖ «Дружба» не подписаны.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе названные экспертные исследования), оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о доказанности наличия недостатков в выполненных ответчиком работах по устройству кровли.

Размер убытков подтвержден документально, ответчиком и третьими лицами не оспорен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 4 810 396 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 4 810 396 руб. 00 коп. пени за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объектов долевого строительства на основании части 8 статьи 7 ФЗ № 214-Ф, пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), морального вреда в размере 260 000 руб. 00 коп., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 4 940 396 руб. 00 коп. на основании пункта 6 статьи 13 Закона № 2300-1.

В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

Согласно статье 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 138 ЖК РФ для защиты интересов как всех собственников помещений в многоквартирном доме, так и отдельных собственников в таком доме товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме,

Выполнение функций, возложенных на исполнительный орган товарищества, осуществляется через реализацию предоставленных полномочий и исполнение обязанностей, закрепленных в уставе этой некоммерческой организации с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, товарищество собственников жилья правомочно действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся членами данного товарищества путем обращения в суд за защитой их права общей долевой собственности.

Исходя из буквального толкования вышеназванных норм права, требования истца в части взыскания пени, морального вреда и штрафа, не основаны на установленных кодексом полномочиях ТСЖ по управлению комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечению эксплуатации этого комплекса, владению, пользованию или распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме, в связи с чем иск в указанной части подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцу была предоставлена частично отсрочка в оплате госпошлины, учитывая, что иск удовлетворен частично, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины по платежному поручению № 21 от 21.01.2020 в размере 50 000 руб. 00 коп. и № 20 от 21.01.2020 в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 31 514 руб. 00 коп., и госпошлина в сумме 41 106 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик - управление инвестиционных программ города Хабаровска» в пользу Товарищества собственников жилья «Дружба» убытки в размере 4 810 396 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик - управление инвестиционных программ города Хабаровска» в пользу Товарищества собственников жилья «Дружба» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 31 514 руб. 00 коп.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Дружба» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 41 106 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.Н. Трещева