Решение от 24 июля 2025 г. по делу № А76-20904/2025

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20904/2025
25 июля 2025 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2025 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Е.И. Карташевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Т. Медведевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А76-20904/2025 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 21.10.2024, удостоверение),

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 за административные правонарушения, предусмотренные частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 20.06.2025 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на  23.07.2025.

22.07.2025 в материалы дела через систему «Мой арбитр» заинтересованным лицом представлен отзыв. В удовлетворении заявленных требований просит отказать. Освободить арбитражного управляющего от административной ответственности за малозначительностью, ограничившись устным замечание.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершает подготовку по настоящему делу и переходит к рассмотрению дела в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что Управлением в ходе проведения административного расследования, возбужденного на основании жалобы ФИО2 установлены нарушения требований законодательства о банкротстве в отношении арбитражного управляющего ФИО1

08.04.2025 арбитражному управляющему ФИО1 направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

29.05.2025 в 14:10 часов в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3, ст. 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

1.                  Управлением заинтересованному лицу вменяется нарушение п. 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренный ФЗ о банкротстве, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 12.07.2010 №292 в части недопущения в публикуемых сведениях сокращений.

В соответствии с п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

Согласно п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве опубликованию подлежат следующие сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации.

Так, в соответствии с пунктом 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденный Приказом Минэкономразвития РФ от 12.07.2010 № 292 в публикуемых Сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

При этом арбитражным управляющим ФИО1 при публикации объявлений в газете «Коммерсантъ» (№77236949380 от 12.10.2024) указано сокращенное наименование саморегулируемой организации, членом которой он являлся, - Союз «СО «ГАУ», вместо – союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Запрет на использование сокращений вызван необходимостью обеспечения быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к публикуемым сведениям, направлен на ограничение злоупотреблений. Возможный экономический эффект от опубликования отдельных слов с сокращениями не соизмерим с возможным ущербом, который может причинить искажение сведений о банкротстве.

При таких обстоятельствах, арбитражным управляющим ФИО1 ненадлежащим образом исполнена обязанность по опубликованию сведений в газете «Коммерсантъ».

Факт нарушения подтверждается сообщением с сайта газеты «Коммерсантъ» №77236949380 от 12.10.2024.

Дата совершения правонарушения – 12.10.2024.

Суд пришел к выводу о доказанности состава данного эпизода административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

2.                  Управлением заинтересованному лицу вменяется нарушение п.2 Правил подготовки отчетов финансового управляющего (далее – Правила) утвержденных Приказом Министерства экономического развития российской Федерации от 31.05.2024 № 343, в части отсутствия таблицы «Сведения о счетах должника в банках и иных кредитных организациях».

Согласно пункту 2 Правил отчет финансового управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством экономического развития Российской Федерации.

Типовая форма отчета финансового управляющего (далее – Типовая форма) утверждена Приказом Министерства экономического развития российской Федерации от 31.05.2024 № 343.

Управление указало, что согласно выписке о банковских счетах (вкладах, электронных средствах платежа (ЭСП)) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем по состоянию на 17.10.2024 у гражданина ФИО2 имеются открытые счета: ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», АО Ингосстрах Банк, ПАО Банк ВТБ, ПАО «Сбербанк России», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Быстробанк», ПАО «балтийский Инвестиционный Банк», АКБ «Абсолют Банк», АО «Банк Русский Стандарт».

В отчете финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина ФИО2 ФИО1 по состоянию на 24.12.2024, 25.02.2025 отсутствует таблица «Сведения о счетах должника в банках и иных кредитных организациях».

В данных отчетах указано, что все счета заблокированы.

Однако финансовым управляющим ФИО1 не расшифрованы сведения: в каком банке, какой счет заблокирован, дата блокировки счета.

Суд считает, что представление не полной информации, лишает кредиторов законного права контролировать деятельность финансового управляющего при ведении процедуры банкротства и получать актуальные сведения о ходе процедуры реализации имущества должника.

Факт нарушения подтверждается ходатайством об ознакомлении с материалами дела № 4919/25 от 08.04.2025; выпиской о банковских счетах (вкладах, электронных средствах платежа (ЭСП)) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем по состоянию на 17.10.2024; отчетом финансового управляющего от 24.12.2024, 25.02.2025.

Дата совершения правонарушения: 24.12.2024, 25.02.2025.

Состав административного правонарушения образуют в совокупности объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона, и отсутствие хотя бы одной из этих составляющих исключает наличие правонарушения.

Объектом административного правонарушения является порядок действий при банкротстве.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в противоправных, виновных бездействиях арбитражного управляющего при осуществлении процедуры реализации имущества гражданина, которые нарушают установленные законодательством о банкротстве требования к процедуре банкротства и свидетельствуют о неисполнении возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Действия ФИО1 свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей финансового управляющего, установленных Законом о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективную сторону правонарушения составляет вина в форме умысла, поскольку арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющий исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве, осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), но относился к ним безразлично.

Следовательно, в действиях финансового управляющего гражданина ФИО2 ФИО1 установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ под повторностью понимается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, повторность совершения правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу№ А76-37317/2023 от 20.02.2024, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде предупреждения. На момент совершения правонарушения один год со дня окончания исполнения постановления не истек.

Срок привлечения с 26.04.2024 по 26.04.2025.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 допустила повторное неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, и совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела в данной части, судом установлено следующее.

Уведомлением от 08.04.2025 №4916/25 Управление пригласило арбитражного управляющего ФИО1 28.04.2025 к 12 час. 00 мин. Для проверки информации о наличии (отсутствии) в его действиях события административного правонарушения и составлении (не составлении) протокола об административном правонарушении.

Арбитражному управляющему разъяснены права, что подтверждается уведомлениями Управления от 08.04.2025 № 4916/25, от 06.05.2025 № 6380/25, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.04.2025 № 00297425, протоколом об административном правонарушении № 00337425 от 29.05.2025.

Также в адрес арбитражного управляющего ФИО1 была направлена телеграмма.

Из телеграммы учреждения связи (ПАО «Ростелеком») от 12.05.2025 следует, что телеграмма ФИО1 по адресу: Республика Карелия, <...> вручена по доверенности секретарю Тимофеевой И.В.

Начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ФИО3 в соответствии со ст.ст. 28.1, 28.3, 28.7 КоАП РФ, приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 № 478 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказом Минэкономразвития России» в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в отсутствие арбитражного управляющего ФИО1

С учетом установленного суд пришел к выводу, что нарушений при уведомлении арбитражного управляющего ФИО1 о времени и месте составления протокола Управлением не допущено; при этом вменение по той же норме КоАП РФ не изменяет квалификацию правонарушения.

Вместе с тем, суд считает возможным в данном конкретном случае применить положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то есть малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд считает, что применение к заявителю санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не может быть признано обоснованным, поскольку, дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания, вменяемые арбитражному управляющему деяния являются малозначительными по отношению к санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Конституционный Суд РФ в определении от 26.10.2017 указал, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О). Это, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, справедливо и в отношении действующей редакции части 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда при назначении административного наказания в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения (определения от 6 июня 2017 года N 1167-О и от 27 июня 2017 года N 1218-О).

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1552-О).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Для правонарушений с формальным составом существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, а также с точки зрения наличия либо отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Суд ограничивается устным замечанием заинтересованному лицу, освобождая от административной ответственности по ч. 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.

Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://chel.arbitr.ru.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                          Е.И. Карташева