Решение от 15 апреля 2022 г. по делу № А75-13181/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13181/2021
15 апреля 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансривер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Компания МТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 134 985 руб., встречному иску акционерного общества «Компания МТА» к общества с ограниченной ответственностью «Трансривер» о соразмерном уменьшении цены работ,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.08.2021, ФИО3 директор,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 02.02.2022, ФИО5 директор, ФИО6,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансривер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыс исковым заявлением к акционерному обществу «Компания МТА» (далее – компания) о взыскании 2 134 985 рублей задолженности по договору на оказание услуг плавкрана от 05.05.2021 № Ф-03-21.

В отзыве компания, квалифицируя правоотношения сторон как вытекающие из договора строительного подряда, утверждает о завышенных объемах выполненных работ.

Определением от 02.11.2021 к производству принято встречное исковое заявление акционерного общества «Компания МТА» к обществу с ограниченной ответственностью «Трансривер» об уменьшении цены выполненных работ до 315 742 рублей.

Общество в отзыве считает требования и доводы компании несостоятельными.

Определением от 24.02.2022 судебное заседание по делу отложено на 05 апреля 2022 года в 15 часов 30 минут. В судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 08 апреля 2022 года.

В ходе судебного заседания представители общества исковые требования и доводы искового заявления поддержали, встречные требования не признали.

Представитель компании исковые требования не признали, настаивали на встречных требованиях.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.05.2021 года между обществом «Трансривер» (исполнитель) и обществом «Компания МТА» (заказчик) заключен договор №Ф-03-21 на оказание услуг плавкрана (далее - договор), по условиям которого в период навигации 2021 года исполнитель обязуется производить погрузочно-разгрузочные работы (ПРР) плавкраном «ТРК-1» (тип крана КПЛ-5-30) на временном причале, согласно поданных заявок заказчика.

Буксировка плавкрана к месту выполнения работ и обратно к месту его дислокации (причал на левом берегу реки Черная на участке 3,8 км от устья) после окончания работ, осуществляется буксиром исполнителя (пункт 1.2 договора).

Заказчик обязуется принять и оплатить за фактически оказанные услуги плавкрана и услуги по его буксировке в соответствии с условиями договора (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг по настоящему договору рассчитывается согласно приложению №1.

Приложением №1 к договору сторонами согласована стоимость буксировки плавкрана к месту выполнения работ в размере 14 585 рублей, стоимость буксировки плавкрана к месту его дислокации в размере 17 502 рубля, стоимость услуг плавкрана составляет 3 800 рублей в час, предварительный расчет стоимости выполнения погрузочно-разгрузочных работ объемом 17 550 тонн составил 176 часов и 668 800 рублей, соответственно.

По утверждению общества, по заявке компании о перемещении грунта ориентировочным объемом 9 000 м.куб исполнителем оказаны услуги по буксировке плавкрана к месту работ и непосредственно услуги плавкрана, в подтверждение чего представлены дорожная ведомость №517 от 08.05.2021, справка о переработке груза плавкраном «ТРК-1» от 31.05.2021 (л.д. 19, 24).

Полагая, что компания необоснованно уклоняется от оплаты оказанных услуг, общество ставит вопрос о принудительном взыскании суммы задолженности, поскольку в порядке досудебного разрешения спора требования добровольно не удовлетворены.

Компания во встречных требованиях ссылается на завышение объема выполненных работ.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Между сторонами возникли разногласия относительно квалификации спорных правоотношений. По утверждению общества, договорные отношения касаются возмездного оказания услуг плавкраном, по утверждению компании - между сторонами сложились отношения строительного подряда, поскольку в заявке компании оговаривалось выполнение работ в определенном объеме, а именно - выполнение плавкраном работ по перемещению грунта ориентировочно 9 000 м.куб.

Между тем правовая оценка отношениям сторон дается судом и не зависит от квалификации правоотношений сторонами.

По смыслу положений статьи 702 ГК РФ (договор подряда) и статьи 779 ГК РФ (договор возмездного оказания услуг) договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности исполнителя услуг, не приводящей к созданию вещественного результата. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя, не приводящие непосредственно к созданию овеществленного результата (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09 по делу N А56-59822/2008, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2011 № ВАС-9053/11 по делу № А71-9515/2010-А17).

Таким образом, предметом отношений по возмездному оказанию услуг являются определенные действия или определенная деятельность, приводящие к определенному результату. Интерес заказчика по договору возмездного оказания услуг направлен на совершение исполнителем определенной полезной деятельности или действий.

Исходя из положений пункта 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание буквальное толкование условий договора, суд соглашается с доводами общества о том, что между сторонами возник спор, связанный именно в связи с возмездным оказанием услуг.

Из условий договора и дальнейшего поведения сторон суд установил, что компанию как заказчика интересовала именно деятельность исполнителя по оказанию услуг плавкраном, целью которой не являлось создание материального результата в овеществленной форме.

Таким образом, спорные отношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).

Положения статей 779 и 781 ГК РФ, устанавливающие понятие договора возмездного оказания услуг и обязанность оплаты оказанных услуг, направлены на обеспечение баланса интересов сторон договора.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Факт оказания обществом услуг по договору компанией по существу не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Возражения компании касаются объема оказанных услуг, в подтверждение которой общество представило копию справки о переработке груза плавкраном «ТРК-1» на причале <...> (л.д. 19).

Компания заявил о фальсификации данного доказательства, поскольку в оригинале справка не содержит приписки о количестве отработанных 558 часов. В подтверждение своего заявления компания представила скан-образ справки о переработке груза плавкраном «ТРК-1» на причале р. Черная, г. Сургут в электронном виде (представлен 27.10.2021).

Общество представило в материалы дела оригинал справки о переработке груза плавкраном «ТРК-1» на причале <...> а компания представила оригинал справки о переработке груза плавкраном «ТРК-1» на причале р. Черная, г. Сургут (л.д. 71, 72).

Исследовав означенные доказательства, суд установил, что обе справки подписаны представителями сторон без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций. Судом установлено, что как в оригинале, так и копии справки о переработке груза плавкраном «ТРК-1» на причале <...> содержится приписка о количестве отработанных часов - 558.

Представленный компанией в обоснование заявления о фальсификации скан-образ и подлинник документа является справкой о переработке груза плавкраном «ТРК-1» на причале р. Черная, г. Сургут. В данной справке как в оригинале, так и копии, не имеется каких-либо сведений о количестве часов.

Таким образом, сторонами представлены разные документы.

При этом ответчиком не представлена справка о переработке груза плавкраном «ТРК-1» на причале <...> без приписки о количестве отработанных часов - 558, то есть иного, чем у истца содержания.

Кроме того, представитель компании пояснила, что оспаривает содержание справки общества, а именно количество указанных в справке отработанных часов, подпись и печать не оспаривает.

Представитель истца суду пояснила, что приписка заключается в определении общего количества часов (558) за период, указанный в справке с 08.05.2021 11 часов 00 минут по 31.05.2021 17 часов 00 минут.

При этом сам факт нахождения плавкрана в согласованном месте в период с 08.05.2021 по 31.05.2021 компанией по существу не оспаривается.

По результатам рассмотрения заявления компании о фальсификации суд отклонил его, поскольку заявление ответчика направлено на опровержение достоверности содержащихся в представленной справке сведений, а не подлинности документа, что по смыслу статьи 161 АПК РФ фальсификацией (подделкой) не является (протокол от 01.02.2022).

По смыслу статьей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги, согласно статье 328 ГК РФ обязательство заказчика по оплате услуг возникает с момента получения соответствующих услуг и их принятия заказчиком.

Пунктом 1.3 договора установлена обязанность заказчика оплатить фактически оказанные услуги плавкрана и услуги по его буксировке в соответствии с условиями договора.

Из совокупного толкования статей 779 ГК РФ и 65 АПК РФ бремя предоставления доказательств фактического оказания услуг относится на исполнителя.

Проверив расчет задолженности за оказанные услуги, суд установил, что общество предъявляет к оплате оказанные услуги плавкрана в количестве 558 часов за период с 08.05.2021 по 31.05.2021 в размере 2 120 400 рублей, из расчета круглосуточного режима работы плавкрана, а также услуги по буксировке плавкрана к месту выполнения работ в размере 14 585 рублей.

Из представленного истцом судового журнала видно, что плавкран не осуществлял добычу песка круглосуточно, что не оспаривается сторонами.

Между тем, по мнению суда, с учетом предмета договора в настоящем случае потребительскую ценность для заказчика представляют именно погрузо-разгрузочные работы, выполняемые плавкраном.

В судебном заседании представители общества пояснили, что плавкран выполняет непосредственно погрузо-разгрузочные работы (предмет договора) только при работе включенного главного двигателя.

Главный судовой двигатель — это основной силовой агрегат, благодаря которому обеспечивается вращение гребного винта (ход судна) и электрического генератора (частично либо полностью, в зависимости от конструкции). Вспомогательный судовой двигатель служит для обеспечения функционирования генераторов судовых электростанций и прочего электрооборудования, необходимого для производства различных видов работ на плавсредстве, например, компрессоров, насосов.

С учетом установленных обстоятельств к оплате могут быть предъявлены только оказанные услуги плавкрана в режиме включенного главного двигателя.

Довод общества о необходимости учитывать также работу плавкрана на вспомогательном двигателе рассмотрен судом, однако не может быть учтен. То обстоятельство, что перемещение плавкрана зависело от теплохода, принадлежащего компании, не означает, что нахождение плавкрана в режиме ожидания на вспомогательном двигателе подлежит оплате, поскольку по приведенным выше мотивам оплате подлежат только фактически оказанные услуги, коими являются услуги плавкрана при работе только главного двигателя, когда фактически производятся погрузо-разгрузочные работы.

Оснований для оплаты круглосуточной работы плавкрана не имеется, договор № Ф-03-21 от 05.05.2021 не является договором аренды.

Из представленного 11.12.2021 в электронном виде судового журнала следует, что в период с 08 по 31 мая 2021 исполнителем отдельно фиксировалось количество часов работы главного двигателя и вспомогательного двигателя.

Судом самостоятельно произведен перерасчет количества часов работы только главного двигателя, что составило 264 часа.

При этом суд не принимает расчет работы главного двигателя, представленный истцом, по следующим дням: 08.05.2021 – фактически 7 часов, а не 9 (с 15.00 до 22.00, добыча песка); 12.05.2021 – фактически 14 часов, а не 16 (с 05.00 до 13.00, с 15.00 до 21.00); 13.05.2021 – фактически 8 часов, а не 6 (с 07.00 до 15.00).

Сведения о количестве часов работы главного двигателя, содержащиеся в судовом журнале, компания опровергает представленной видеосъемкой работы плавкрана за 09-10, 26 мая 2021 года. По результатам исследования и оценки видеосъемки суд пришел к выводу о том, что данное доказательство не опровергает данные судового журнала о количестве отработанных часов главного двигателя. Кроме того, видеосъемка представлена только за три дня. Иных надлежащих доказательств в подтверждение своих возражений компания не представила (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод компании о нарушении и превышении продолжительности рабочего времени работников общества рассмотрен судом, однако не может быть учтен, поскольку в рассматриваемой ситуации сложились правоотношения по гражданско-правовому договору двух субъектов, действующих в своей воле и интересе, и нарушение норм трудового законодательства не является основанием для освобождения контрагента от оплаты фактически оказанных услуг.

Общество ссылается на статью 120 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и полагает, что работа плавкрана на вспомогательном двигателе подлежит оплате и потому, что в результате простоя общество несло расходы на содержание судна и его экипажа вне зависимости от времени суток.

В силу пункта 6 статьи 79 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации договором перевозки груза может быть предусмотрено, что за время ожидания судном выгрузки и приема груза грузополучателем, а также за время ожидания распоряжения грузоотправителя с грузополучателя взыскивается штраф, предусмотренный пунктом 2 статьи 120 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 120 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации штраф за сверхнормативный простой судов может быть взыскан с грузоотправителя, грузополучателя, отправителя и получателя буксируемого объекта, по вине которых они допущены.

Однако в рассматриваемом случае между сторонами сложились правоотношения по оказанию услуг и общество в силу отсутствия договора перевозки, не относится к лицам, указанным в статьях 69 и 120 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

В заключенном сторонами договоре отсутствует условие об ответственности заказчика за простой плавкрана.

Согласно пункту 7 статьи 73 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации нормативное время загрузки и разгрузки судна определяется в соответствии с судо-часовыми нормами загрузки и разгрузки судов и правилами применения таких норм, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Соглашением сторон может быть установлено сокращенное время по сравнению с нормативным временем загрузки и разгрузки судов.

Нормативное время загрузки и разгрузки плавкрана не утверждено федеральным органом исполнительной власти и не согласовано сторонами в договоре.

В договоре общество выступает в роли исполнителя по договору и предоставляет принадлежащий ему плавкран для погрузки, перевозке водным видом транспорта и выгрузке груза по тарифам, указанным в приложении № 1 к договору, то есть фактически оказывает услуги с использованием принадлежащего ему водного транспорта.

Доводы истца о не обеспечении круглосуточной работой для плавкрана по вине заказчика суд признает несостоятельными, поскольку документально не подтверждены. Договором круглосуточная работа плавкрана не предусмотрена, доказательств направления претензий в адрес компании по данному нарушению истцом не представлено.

Кроме того, судом установлено, что акт оказанных услуг от 31.05.2021 № 6, составленный и подписанный исполнителем в одностороннем порядке, направлялся истцом в адрес заказчика для подписания и получен последним 03.06.2021 (л.д. 18, 21). Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Повторно акт направлен с претензией от 07.07.2021 № 49 (л.д. 25-28).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Между тем, заказчик, получив акт, обоснованных возражений по нему не высказал, акт не подписал, что по аналогии с правилами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является подтверждением факта оказания услуг с учетом фактического объема услуг, установленного судом.

Доводы ответчика о направлении возражений на акт в июне и в августе 2021 года подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены, общество факт получения акта с возражениями компании отрицает.

С учетом приведенных обстоятельств стоимость фактически оказанных услуг плавкрана составила 1 003 200 рублей из расчета: 264 часа х 3 800 (стоимость услуги в час).

Итого стоимость оказанных услуг по договору составила 1 017 785 рублей (1 003 200 рублей + 14 585 рублей). В удовлетворении остальной части исковых требований общества суд отказывает.

Выводы суда относительно встречных требований компании об уменьшении цены до 315 742 рублей.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, перечень которых не ограничен законом.

Реализация права на уменьшение цены оказанных услуг не предполагает взыскание денежных средств, судебного зачета. Это не является самостоятельным способом защиты гражданских прав в смысле статьи 12 ГК РФ, а относится к способам определения объема подлежащего оплате обязательства, не обусловленного еще какими-либо сделками.

Заявляя требования об уменьшении предъявленной к взысканию суммы, компания исходит из квалификации правоотношений сторон как вытекающих из договора подряда и указывает на необходимость производить расчет задолженности исходя из объема перемещенного грунта. Также компания приводит доводы о завышении объемов выполненных работ, представив в материалы дела мотивированный отказ от оплаты завышенной стоимости работ, акты комиссионного обмера работ, видеоматериал о проведении геодезической съемки поверхности дамбы на предмет определения объема выполненных работ.

Суд находит доводы компании необоснованными, поскольку они основаны на неверной квалификации спорных правоотношений, соответствующие мотивы приведены в мотивировочной части решения. Представленные компанией доказательства в опровержение объема выполненных работ не компрометируют доказательства общества о фактически отработанных плавкраном часов.

Как из предмета договора, так и прейскуранта цен на услуги плавкрана следует, что стоимость услуг определяется исходя из фактического отработанного времени плавкраном, а не объема перемещенного грунта, на чем настаивает компания.

По результатам исследования и оценки установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств судом определен объем фактически оказанных услуг, а именно - количество часов погрузочно-разгрузочных работ плавкраном. Исходя из установленного времени оказания услуг судом определена их стоимость.

С учетом изложенного оснований для уменьшения стоимости оказанных услуг до размера, заявленного во встречных требованиях компании, у суда не имеется. По данным мотивам суд отказывает в удовлетворении встречных требований.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы общества по уплате государственной пошлины относятся судом на компанию пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по встречному иску относятся на компанию.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Трансривер» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Компания МТА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансривер» 1 017 785 руб. – сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 053 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований акционерного общества «Компания МТА» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



СудьяН.А. Горобчук