Постановление от 22 августа 2024 г. по делу № А56-1633/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2024 года Дело № А56-1633/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Соколовой С.В., Толкунова В.М,

рассмотрев 21.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Парголовский» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А56-1633/2024 (регистрационный номер 13АП-21895/2024),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТД «Парголовский», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Тамбовская ул., д. 8, лит. Б, пом. 6-Н, оф. 32/5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Современные технологии строительства», адрес: 194295, Санкт-Петербург, Поэтический б-р, д. 2, лит. А, пом. 1-Н, оф. 867, ОГРН <***>, ИНН <***>, о расторжении договора от 06.03.2023 № 06-03/24М поставки, взыскании 4 744 330 руб. уплаченных денежных средств, 1 186 082 руб. неустойки, начисленной за период с 20.11.2023 по 09.01.2024.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2024 в удовлетворении иска отказано.

Общество не согласилось с решением от 17.05.2024 и обратилось с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 Обществу отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе ООО «ТД «Парголовский», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 05.07.2024, признать причину пропуска срока для подачи апелляционной жалобы уважительной и обязать апелляционный суд принять апелляционную жалобу к производству.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно оставил без внимания приводимые Обществом доводы о наличии оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, что привело к неправомерному ее возвращению.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции

обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В силу части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

Исходя из статей 113, 114, 176 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 17.05.2024 истекал 17.06.2024, в то время как апелляционная жалоба подана Обществом через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» 24.06.2024, то есть с пропуском установленного срока.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные процессуальными нормами предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (причины, ограничившие возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавшие своевременно подать жалобу в срок).

В данном случае в обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения от 17.05.2024 Общество сослалось на невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок ввиду временной нетрудоспособности представителя истца по причине болезни и незначительности пропуска этого срока.

Апелляционный суд, оценив указанные доводы Общества, изложенные в тексте апелляционной жалобы, принимая во внимание, что Общество было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе по настоящему делу, представитель Общества участвовала в судебном заседании в день оглашения (14.05.2024) резолютивной части решения суда первой инстанции,

полный текст которого размещен на официальном сайте в сети Интернет (www.arbitr.ru) 18.05.2024, каких-либо документов, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования, к апелляционной жалобе Обществом не представлено, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному направлению апелляционной жалобы, и исходя из принципа равноправия сторон, руководствуясь пунктом 32 постановления Пленума ВАС РФ № 99, с целью соблюдения баланса интересов сторон отказал в удовлетворении ходатайства в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Обращаясь в суд кассационной инстанции, Общество приложило к кассационной жалобе выданную Медицинским центром ООО «Миллениум» справку от 21.06.2024 о нахождении ФИО1 в период с 15.06.2024 по 21.06.2024 в указанном медицинском учреждении на дневном стационаре.

При этом Общество не приводит доводов в обоснование того, каким образом данное обстоятельство препятствовало совершению подателем жалобы необходимых процессуальных действий, учитывая, что апелляционная жалоба содержит только одно предложение о несогласии с решением от 17.05.2024. Также Общество не привело доводов в обоснование причин невозможности представления указанной справки суду апелляционной инстанции.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 15 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

С учетом изложенного следует признать, что суд апелляционной инстанции применительно к рассматриваемому случаю в отсутствие обоснования наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному направлению жалобы, и соответствующих доказательств обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, дополнительно разъяснив о возможности обжалования решения от 17.05.2024 в кассационном порядке. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А56-1633/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Парголовский» – без удовлетворения.

Председательствующий И.Г. Савицкая

Судьи С.В. Соколова В.М. Толкунов