Решение от 9 мая 2018 г. по делу № А66-8571/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-8571/2017
г.Тверь
10 мая 2018 года


(резолютивная часть

объявлена 28.04.2018г.)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии истца – ФИО2 (23.04.2018), представителей: истца - ФИО3, ФИО4 (23.04.2018), ответчика  - ФИО5, ФИО6, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, Тверская область, Торжокский район, д. Кречетово (ОГРНИП 304691521900059, ИНН <***>, дата государственной регистрации  - 06.08.2004)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Мир безопасности», Тверская область, г. Ржев (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица -  20.04.2009)

о взыскании 296 725 руб. 00 коп., 



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, Тверская область, Торжокский район, д. Кречетово обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Мир безопасности», Тверская область, г. Ржев с требованием о взыскании                      296 725 руб. 00 коп. убытков.

Определением от 03 июля 2017 года дело принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 228 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Определением от 06 октября 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и представители истца, исковые требования поддержали в полном объеме, по мнению истца, хищение явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг от 01.03.2014 № 0054-Н-ЧОП. При этом истец сослался на нарушение ответчиком пунктов 3.1.4, 3.1.6 указанного договора.

Представители ответчика иск оспорили по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Дополнительные документы, представленные ответчиком, приобщены судом к материалам дела.

С учетом обстоятельств дела в судебном заседании объявлен перерыв до 28 апреля 2018 года до 11 час. 00 мин. Суд о перерыве в судебном заседании сообщил представителям сторон, участвующим в судебном заседании, а также разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет,  реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»)».

После перерыва судебное заседание продолжено.

За время перерыва правовая позиция сторон не изменилась.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Мир безопасности» (Исполнитель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заказчик) 01 марта 2014 года заключен договор № 0054-Н-ЧОП, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель в соответствии с Законом РФ от 11 марта 1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с выездом сотрудников Исполнителя для охраны имущества, находящегося в принадлежащих Заказчику помещениях магазина, расположенного по адресу: <...>, объект №4/4 (далее – объект), после получения на пульт централизованного наблюдения тревожных сигналов от систему охранно-пожарной сигнализации установленной на объекте Заказчика (пункт 1.1).

В обязанности исполнителя в соответствии с пунктом 2.2 договора входили в том числе:

- автоматизированный контроль системы охранной сигнализации Заказчика;

- автоматизированный контроль постановки и снятия объекта с охраны;

- прием тревожного сигнала на пульт централизованного наблюдения;

- обработка и передача информации о тревожных сигналах Заказчику;

- выезд сотрудников Исполнителя для охраны имущества Заказчика;

- в случае неисправности мешающей нормальной работе охране объекта, выезд дежурного мастера на объект Заказчика в любое время суток;

- при наличии пожарных датчиков и их срабатывании вызывает пожарную команду.

В силу пункта 2.3 договора реагирование Исполнителя на тревожные сигналы системы охранной сигнализации Заказчика осуществляется с момента приема помещений под охрану системой централизованного наблюдения до момента снятия помещений с охраны Заказчиком, либо по желанию Заказчика устанавливаются временные ограничения.

В силу пункта 6.2 договора Исполнитель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине Заказчику, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по пункту 3 договора.

Согласно пунктам 6.5, 6.5.1 Исполнитель освобождается от материальной ответственности, если хищение совершено в неохраняемое (без выезда сотрудников) время или за время подъезда сотрудников Исполнителя.

Как пояснила истец 12 марта 2017 года в 04 час. 37 мин. по московскому времени в помещение магазина по адресу: <...>, проникло неизвестное лицо и тайно похитило имущество и денежные средства, принадлежащие истцу, а именно сейф, в котором находились денежные средства в размере 296 725 руб. 00 коп. По факту хищения  отделом СО МО МВД России «Нелидовский» возбуждено уголовное дело №11701280014000097 от 12 марта 2017 года.

Истец 05.05.2017 направил ответчику претензию и документы для ознакомления.

Неисполнение ответчиком требования истца о возмещении причиненного хищением денежных средств ущерба послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту  является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Исходя из смысла статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, обращение в суд за защитой нарушенного права  допускается в отношении лица, нарушившего данное право, а удовлетворение иска возможно  в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом. Статья 12  Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.        При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 6.2 договора на оказание охранных услуг от 01.03.2014 № 0054-Н-ЧОП Исполнитель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине Заказчику, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по пункту 3 договора.

Согласно пунктам 6.5, 6.5.1 договора от 01.03.2014 № 0054-Н-ЧОП Исполнитель освобождается от материальной ответственности, если хищение совершено в неохраняемое (без выезда сотрудников) время или за время подъезда сотрудников Исполнителя.

Из материалов дела усматривается, что на основании технических данных сигнал "Тревога" поступил на пульт оператора 12.03.2017 в 04 час.            37 мин.

Время, через которое следует прибыть группе быстрого реагирования после срабатывания сигнала тревоги, не закреплено условиями договора. В пункте 3.1.6 договора указано, что Исполнитель высылает на объект мобильную группу немедленно.

Мобильная группа прибыла на место происшествия в 04 час 56 мин., то есть через 19 минут с момента поступления на пульт сигнала тревоги. По мнению суда, действия охраны являются оперативными, а время прибытия - разумным. Реагирование на сигнал тревоги работниками исполнителя произошло незамедлительно.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что охранным предприятием были предприняты все необходимые меры, предусмотренные договором. Данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей. Обратного истец не доказала.

Оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности с учетом содержания пунктов 6.5, 6.5.1 договора от 01.03.2014 № 0054-Н-ЧОП не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, суд счел недоказанными, как факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и хищения имущества по причине именно ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательств охранным предприятием и возникновением у истца убытков, а также размер понесенных убытков.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

  Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ,   суд  



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд,  г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.


  Судья                                                                                             Л.В. Нофал