Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А51-5917/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5917/2020
г. Владивосток
25 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Артему (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 13.02.2003)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 Тхюи Хонг (ИНН <***>, ОГРНИП 317253600080659, дата государственной регистрации 24.10.2017)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административных правонарушениях от 27.02.2020 № 160727596,

при участии в судебном заседании:

заявитель явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежаще;

от ответчика – ФИО2 Тхюи Хонг лично (паспорт, вид на жительство от 04.12.2012 270/12).

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Артему обратился в арбитражный суд с указанным заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Тхюи Хонг.

На основании статьи 123, части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседания проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного о месте и времени его проведения заявителя.

Суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений заявителя, с согласия ответчика перешел к судебному разбирательству, и на основании статей 156, 205 АПК РФ рассмотрел дело по имеющимся в нем документам.

Согласно рассматриваемому заявлению Отдел МВД России по городу Артёму (далее – ОМВД по г. Артёму, административный орган) просит привлечь индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, указав, что предприниматель ФИО3 осуществляет в торговом павильоне, входящем в состав остановочного комплекса «Бабушкина», расположенного по адресу: <...>, оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии. Заявитель полагает доказанными событие и состав вмененного предпринимателю административного правонарушения.

Отдел МВД России по городу Артёму (далее – ОМВД по г. Артёму, административный орган) в рассматриваемом заявлении указал, что установлен факт нахождения на реализации у индивидуального предпринимателя ФИО2 Тхюи Хонг (далее – предприниматель) товаров с изображением принадлежащего компании «NEW BALANCE ATHLETICC., INC» товарного знака «New Balance», в отсутствие документов, подтверждающих законность их ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Просит привлечь предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В судебном заседании предприниматель изложенные отделом в протоколе об административном правонарушении факты не оспорил, нахождение у него на реализации указанных товаров подтвердил, заявил о деятельном раскаянии за совершение вмененного ему правонарушения и просит смягчить меру административного наказания ввиду тяжелого материального положения.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

26.11.2019 в 11 часов 00 мин на административном участке в пределах территории Артемовского городского округа в рамках мероприятий по выявлению и пресечению административных правонарушений УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Артёму провело осмотр принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 Тхюи Хонг на праве аренды торгового павильона № 32, расположенном по адресу: <...> в ходе которого выявил находящуюся на реализации у предпринимателя спортивную обувь в виде двух пар кроссовок по цене 800 рублей за одну пару с нанесенными на них изображениями логотипа в виде заглавной буквы «N», сходного до степени смешения с товарным знаком «New Balance», правообладателем которого является компании «NEW BALANCE ATHLETICC., INC».

В ходе проводимого осмотра помещений торгового павильона у присутствовавшего при этом предпринимателя в этот же день были отобраны пояснения выявленному ОМВД России по г. Артёму факту.

Результаты осмотра отражены в протоколе осмотра помещений, территорий от 26.11.2019.

Разрешение на продажу указанного товара от правообладателя товарного знака предприниматель не представил, поэтому ОМВД России по г. Артёму сочло, что в действиях предпринимателя имеются признаки совершения им административного правонарушения, в связи с чем определением указанного отдела внутренних дел от 26.11.2019 возбуждено дело об административном правонарушении, квалифицируемом в соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.

Указанные товары ОМВД России по г. Артёму изъяло по протоколу изъятия вещей и документов от 26.11.2019.

Изъятые товары УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Артёму передало на ответственное хранение в ОИАЗ ОМВД России по г. Артёму по акту приема-передачи вещей и документов на хранение от 11.12.2019 № 104.

В ходе административного расследования ОМВД по г. Артёму письмом от 16.12.2019 № 2/18880 запросило у уполномоченного представителя на территории Российской Федерации представителя компании «NEW BALANCE ATHLETICC., INC» - ООО «Бренд Монитор» (далее – представитель правообладателя) информацию относительно предоставления этой компанией предпринимателю согласия на использование принадлежащих данной компании товарных знаков и о наличии либо отсутствии признаков контрафактности у выявленной у ответчика спортивной обуви.

В письме от 19.12.2019 и в заключении от этой же даты представитель правообладателя подтвердил принадлежность товарных знаков «New Balance», «N», «NB» компании «NEW BALANCE ATHLETICC., INC», наличие на его использование на территории Российской Федерации прав только у АО «МФК ДжамильКо», отсутствие согласия правообладателя на использование таких товарных знаков предпринимателем ФИО2 Тхюи Хонг и о наличии у изъятой у него продукции признаков контрафактности.

По результатам административного расследования, в отношении предпринимателя ФИО2 Тхюи Хонг, в ее присутствии, с участием переводчика, ОМВД по г. Артёму составлен 27.02.2020 протокол ПК-25 № 160727596 об административном правонарушении, в соответствии с которым деяние ответчика квалифицировано в соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и материалы административного дела направлены административным органом в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступает, в частности, исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 Гражданского кодекса РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом принадлежит правообладателю.

Согласно части 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, т.е. обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1229 ГК РФ определено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Обозначение может считаться охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю) только после регистрации в Российском агентстве по патентам и товарным знакам или международной регистрации во Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без разрешения правообладателя на территории Российской Федерации товаров с товарными знаками, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Под розничной реализацией товаров потребителю, исходя из положений статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать продажу товаров путем заключения договора розничной купли-продажи, по которому продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязан передать покупателю товар, предназначенный для личного использования, надлежащего качества и безопасный для жизни и здоровья.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Данное правое положение дает основания полагать, что публичная оферта может рассматриваться как предложение заключить договор и в случае осуществления розничной продажи товара, что вытекает из положений пункта 2 статьи 492 и статьи 494 ГК РФ, определяющих публичность договора розничной продажи.

В силу названных норм, размещение товара с установленной ценой его продажи в помещении магазина (торгового павильона, торговой точки) в пределах доступности от предложения покупателя купить такой товар, рассматривается как его реализация.

Российская Федерация является государством-участником (стороной) Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, которое вступило в силу для СССР с 01.07.1976. Российская Федерация является правопреемником СССР по обязательствам, указанным в Соглашении.

В соответствии с Мадридским соглашением, сторонами обеспечивается охрана товарных знаков, применяемых для товаров или услуг и зарегистрированных в стране происхождения.

В соответствии с Конвенцией по охране промышленной собственности от 20.03.1883, ратифицированной СССР 19 сентября 1968 года и действующей на территории РФ, каждый товарный знак, надлежащим образом зарегистрированный в стране происхождения, может быть заявлен в других странах Союза и охраняется таким, как он есть (А-1, ст. 6 quinquies).

Товарный знак «New Balance» компании «NEW BALANCE ATHLETICC., INC», в том числе в виде стилистического изображения первой заглавной латинской буквы названия компании «N» зарегистрирован в Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, которым в отношении этих товарных знаков выданы свидетельства № 152853, № 356065.

Ниццким соглашением, заключенным в 1957 году, утверждена Международная классификация товаров и услуг (далее – МКТУ), определившая единую классификацию товаров и услуг. Ниццкое соглашение является открытым для государств - участников Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года. Указанная конвенция ратифицирована СССР 19.09.1968. В соответствии с Ниццким соглашением страны - участницы принимают единую классификацию товаров и услуг в целях регистрации товарных знаков и знаков обслуживания. МКТУ позволяет идентифицировать и классифицировать товар или услугу с обеспечением их единообразного восприятия всеми заинтересованными лицами. Данная классификация имеет значение для определения объема исключительного права на зарегистрированный товарный знак в отношении товаров и услуг, сгруппированных по классам МКТУ.

Названные товарные знаки, зарегистрированы в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ в отношении товаров 25 класса МКТУ, в том числе: обуви, включая спортивную.

Обстоятельства нахождения у предпринимателя на реализации товаров: двух пар кроссовок, с нанесенными на них изображениями логотипа, соответствующего обозначению принадлежащих компании «NEW BALANCE ATHLETICC., INC» товарных знаков, в сходном с оригинальной продукцией исполнении по общему зрительному впечатлению, целевому предназначению, подтверждены собранным органом внутренних дел административным материалом.

В ходе дачи письменных пояснений административному органу, а также в рамках рассматриваемого спора предпринимателем обстоятельства нахождения на реализации указанной продукции с установленной ценой подтверждены.

Согласно полученным административным органом пояснениям предпринимателя указанные кроссовки приобретены ею для реализации на рынке.

Отсутствие товаросопроводительной документации на приобретенные кроссовки с изображением товарного знака «New Balance» и документального подтверждения наличия у ответчика права на продажу этой продукции с изображением принадлежащих компании «NEW BALANCE ATHLETICC., INC» товарных знаков не имеется.

Об отсутствии правоотношений по использованию товарных знаков «New Balance» между предпринимателем и компанией «NEW BALANCE ATHLETICC., INC» сообщил административному органу представитель правообладателя товарного знака в своих письме и заключении от 19.12.2019.

Также в указанном заключении представитель правообладателя указал на несоответствие реализуемых предпринимателем товаров оригинальной продукции, подтвердив незаконное на них содержание изображения товарного знака «New Balance».

Поскольку выявленные органом внутренних дел 26.11.2019 на реализации у ответчика товары, по утверждению представителя правообладателя на территории Российской Федерации, не содержат признаки оригинального исполнения продукции компании «NEW BALANCE ATHLETICC., INC», учитывая факт отсутствия у предпринимателя разрешения на реализацию продукции указанной компании, суд находит обоснованным вывод органа внутренних дел относительно незаконного воспроизведения на реализуемых ответчиком товарах – двух пар кроссовок, обозначений, соответствующих обозначениям товарных знаков «New Balance» согласно свидетельствам № 152853, № 356065.

Учитывая изложенное, реализация предпринимателем товаров с нанесенными на него изображениями товарного знака «New Balance» в исполнении, предусмотренном выданными компании «NEW BALANCE ATHLETICC., INC» Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам свидетельствам № 152853, № 356065, согласно вышеперечисленным свидетельствам подтверждают наличие в деянии ответчика события административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указанное административное правонарушение может быть совершено индивидуальным предпринимателем не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Вина ответчика по делу в рассматриваемом случае выразилась в том, что приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, он обязан был убедиться в законности использования товарного знака. При этом, доказательств невозможности соблюдения правил и норм законодательства о товарных знаках предпринимателем в материалы дела не представлено, а длительные правоотношения с поставщиком такого товара вину в совершении вмененного предпринимателю деяния вину в его совершении не исключают.

При изложенных обстоятельствах в действиях предпринимателя, вне зависимости от его утверждения об отсутствии осведомленности о наличии правой охраны использования рассматриваемого товарного знака, имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Наличие состава указанного административного правонарушения подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В силу пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ.

Суд проверил соблюдение органом внутренних дел процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении ответчицы к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении от 27.02.2020 протокол ПК-25 № 160727596 составлен в присутствии предпринимателя, при участии переводчика, что подтверждает соблюдение административным органом требований статей 25.1, 25.5, 28.2 КоАП РФ.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ на момент рассмотрения данного дела не истек.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Обстоятельства, позволяющие отнести совершенное ответчицей правонарушение к числу малозначительных, с учетом данных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснений, судом не установлены.

В материалы административного дела не представлено доказательств привлечения предпринимателя к административному наказанию за совершение однородного правонарушения.

В соответствии с примечанием статьи 2.4, частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, совершение индивидуальным предпринимателем предусмотренного данной нормой административного правонарушения влечет наложение на данное лицо штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В то же время, применяемые административные санкции, исходя из общих принципов права, должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям дифференцированности ответственности и справедливости наказания.

Согласно статьям 3.2, 3.4 КоАП РФ за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административное наказание в виде предупреждения.

Такое наказание санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ не предусмотрено.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение производится при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В материалы дела заявителем не представлено доказательств неоднократного привлечения ответчика к ответственности за совершение однородного административного правонарушения. Такими сведениями суд не располагает.

Суд учитывает отсутствие в материалах дела доказательств фактической реализации предпринимателем выявленной органом внутренних дел в ходе осмотра торгового павильона продукции конкретным покупателям с введением их в заблуждение относительно легальности ввода такой продукции в гражданский оборот и с ее принадлежностью именно компании «NEW BALANCE ATHLETICC., INC».

Также суд принимает во внимание деятельное раскаяние предпринимателя в совершенном деянии и незначительное количество выявленных в ходе осмотра используемого предпринимателем торгового помещения товаров.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд в силу статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ считает необходимым и достаточным применить к индивидуальному предпринимателю меру ответственности в виде предупреждения.

Помимо административного наказания в виде штрафа, санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает применение в качестве дополнительного административного наказания конфискации предметов административного правонарушения.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ конфискация предмета административного правонарушения включена в перечень административных наказаний, которые могут устанавливаться и применяться к лицам, совершившим административные правонарушения.

Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей (часть 1 статьи 3.7 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

В рассматриваемой ситуации суд принимает во внимание данные в абзаце 3 пункта 23.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 разъяснения, согласно которым изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения предполагает лишение лица имущества, если последний владеет им незаконно, и не находится в прямой зависимости от факта привлечения к административной ответственности.

Квалифицируемое частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ правонарушение в рассматриваемой ситуации связано с нарушением предпринимателем вышеприведенных охранных норм прав на использование товарного знака при розничной продаже, что свидетельствует, как о незаконном приобретении такой продукции для ввода ее в гражданский оборот, так о непосредственном ее предложении неограниченному кругу лиц для приобретения.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 КоАП РФ, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах, а также вещах, на которые наложен арест.

Согласно части 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что материальный носитель может быть признан судом контрафактным.

Поскольку установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о незаконном размещении на выявленных органом внутренних дел в ходе проведенного 26.11.2019 осмотра помещения торгового павильона № 32, расположенном по адресу: <...> на реализации у предпринимателя двух пар кроссовок, маркированных товарными знаками «New Balance», принадлежащих компании «NEW BALANCE ATHLETICC., INC», а также о незаконном вводе предпринимателем такого товара в гражданский оборот в отсутствие согласия правообладателя указанных товарных знаков, суд признает контрафактным, поэтому указанные товары, изъятые по протоколу осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений и находящихся там вещей и документов от 26.11.2019 в соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, подлежит изъятию из незаконного оборота и уничтожению.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО2 Тхюи Хонг (ИНН <***>, ОГРНИП 317253600080659, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 24.10.2017) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Направить на уничтожение товары, явившиеся предметом административного правонарушения, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 26.11.2019 и находящиеся на хранении в ОМВД по г. Артему по адресу <...>: кроссовки «New Balance», производство Китай, в количестве 2 пары.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Нестеренко Л.П.