Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А56-119716/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-119716/2022
23 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии: от заявителя: ФИО2 по доверенности; от ответчика: не явился, извещен; от 3-го лица: 1), 2) не явились извещены; 3) ФИО3 по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7372/2024) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2024 по делу № А56-119716/2022 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица: 1) Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт- Петербурга;

2) акционерное общество «Производственное объединение «Возрождение»; 3) ФИО4;

об оспаривании решения и предписания,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 21.11.2022 по делу № 078/01/17-1086/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее – Комитет), акционерное общество «Производственное объединение «Возрождение» (далее – Общество), ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением суда первой инстанции от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В арбитражный суд обратился ФИО4 с заявлением о взыскании с Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от 18.01.2024 заявление ФИО4 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Учреждением подана апелляционная жалоба. Податель жалобы полагает, что позиция третьего лица ФИО4 не повлияла на принятие судом решения по настоящему делу.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы своей апелляционной жалобы; представитель ФИО4 выразил несогласие с доводами жалобы, представил письменный отзыв.

Иные лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 5.1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

При этом, возможность взыскания судебных издержек в пользу таких лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с представленными в материалы дела документами ФИО4 понес расходы по оплате услуг представителя ФИО3 при рассмотрении настоящего дела в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 10.01.2023 заключенным с ФИО3, актом приемки от 13.09.2023, чеком на оплату услуг представителя от 14.09.2023.

Факт представления интересов ФИО4 подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

При этом третье лицо активно отстаивало свою позицию и законность вынесенного УФАС решения и предписания в суде, представляло письменную позицию, отклоняя доводы Учреждения.

Таким образом, можно признать, что позиция третьего лица способствовала принятию решения суда первой инстанции в пользу УФАС, в связи с чем данное лицо в настоящем случае имеет право на возмещение судебных издержек на представителя.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции приняты во внимание характер спора и степень сложности дела, объем фактически оказанных услуг в рамках договора, их

необходимость для защиты интересов заявителя, пришел к выводу об обоснованности размера заявленных ФИО4 требований о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, учитывая при этом активную процессуальную позицию третьего лица, способствовавшую принятию решения по делу, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела, относимость расходов к делу, количество судебных заседаний (одно судебное заседание в первой инстанции - 02.02.2023, одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции - 18.05.2023, одно судебное заседание в суде кассационной инстанции – 11.09.2023), другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, также полагает сумму в размере 15 000 руб. за рассмотрение настоящего дела соразмерной объему оказанных услуг.

Подателем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что отраженные в представленных в материалы дела документах мероприятия фактически представителем ФИО4 не выполнены, либо понесенные расходы не имеют отношения к настоящему делу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 января 2024 года по делу № А56-119716/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Л.В. Зотеева