Решение от 5 июня 2018 г. по делу № А33-34406/2017

238/2018-135374(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2018 года Дело № А33-34406/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года В полном объеме решение изготовлено 05 июня 2018 года

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МонтажРегионСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения от 28.09.2017 № 52-16-17, взыскании судебных расходов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, МУ «Департамент инженерного обеспечения администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края»,

при участии:

от заявителя: ФИО2, действующего на основании доверенности от 19.12.2017,

от ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2018 № 7,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МонтажРегионСтрой» (далее по тексту – ООО «МРС», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю об оспаривании решения от 28.09.2017 № 52-16-17, взыскании судебных расходов.

Заявление принято к производству суда. Определением от 28.12.2017 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, МУ «Департамент инженерного обеспечения администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края» (далее по тексту - МУ «ДИО Администрации ЭМР»).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для ознакомления заявителя с представленными документами в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 20 мин. 29.05.2018.

Публичное извещение о перерыве размещено в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в помещении Арбитражного суда Красноярского края по адресу: <...>, зал 316.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «МРС» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

В соответствии с пунктом 1.3 Устава ООО «МРС», утвержденного решением № 1 единственного участника ФИО5, 02.08.2012, общество является коммерческой организацией.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2. устава целями деятельности ООО «МРС» являются расширение рынка товаров и услуг, а также извлечение прибыли. ООО «МРС» осуществляет любые виды деятельности, не запрещенные законом.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 (от 17.02.2017, от 20.02.2017 вх. 2459), в связи с выявлением в действиях МУ «ДИО Администрации ЭМР» и ООО «МРС» признаков нарушения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ), выразившегося в заключении муниципальных контрактов № 22 от 05.10.2015, № 23 от 05.10.2015, № 24 от 05.10.2015 без проведения публичных процедур, что свидетельствует о достижении соглашения между МУ «ДИО Администрации ЭМР» и ООО «МРС», которое привело к ограничению доступа хозяйствующих субъектов на товарный рынок монтажно-строительных работ, приказом ответчика от 24.04.2017 № 107 возбуждено дело № 52-16-17.

При рассмотрении дела № 52-16-17 ответчиком установлены следующие обстоятельства.

В рамках исполняемых мероприятий подпрограммы «Строительство, реконструкция, модернизация и капитальный ремонт системы энергоснабжения, жилищно-коммунального комплекса и транспорта, создания муниципального резерва топлива в Эвенкийском муниципальном районе на 2014-2016 годы» МУ «ДИО администрации ЭМР» организован электронный аукцион № 03 ЭА 02/15 (извещение № 0319300103515000003) на выполнение работ по монтажу наружных сетей ЛЭП-0,4 кВ для электроснабжения объектов: «Модульная ДЭС; Блочно-модульная котельная» в п. Ессей ЭМР Красноярского края.

По результатам указанного аукциона заключен муниципальный контракт от 10.03.2015 № 3 между МУ «ДИО администрации ЭМР» и ООО «МРС» на сумму 2 078 361 руб. 29 коп., впоследствии расторгнутый сторонами по дополнительному соглашению от 01.07.2015 № 2 на общую сумму 1 107 934 руб. 01 коп.

В части оставшихся невыполненных работ МУ «ДИО администрации ЭМР» направлено три запроса коммерческих предложений на выполнение работ и поставку материалов в п. Ессей.

В ответ на запросы в адрес МУ «ДИ администрации ЭМР» представлены следующие коммерческие предложения:

- от ООО «Строительно-монтажный трест № 1» (ценовое предложение по запросу № 1111 215 руб.; по запросу № 2 - 113 953,78 руб.; по запросу № 3 - 113 980,92 руб.);

- от ООО «СМУ-10» (ценовое предложение по запросу № 1 - 123 846,90 руб.; по запросу № 2 -126 840,56 руб.; по запросу № 3 - 126 905,46 руб.);

- от ООО «МРС» (ценовое предложение по запросу № 1 - 96 706,90 руб, по запросу № 299 089,32 рублей и по запросу № 3 - 99 110,56 руб.).

По итогам рассмотрения вышеуказанных коммерческих предложений МУ «ДИО администрации ЭМР» и ООО «МРС» заключено три муниципальных контракта от 05.10.2015 №№ 22, 23 и 24.

Решением ответчика от 28.09.2017 № 52-16-17 МУ «ДИО администрации ЭМР» и ООО «МРС» признаны нарушившими часть 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ в части достижения соглашения между МУ «ДИО администрации ЭМР» и ООО «МРС», которое привело к ограничению доступа хозяйствующих субъектов на товарный рынок монтажно-строительных работ путем заключения муниципальных контрактов № 22 от 05.10.2015, № 23 от 05.10.2015, № 24 от 05.10.2015 без проведения публичных процедур.

Полагая, что указанное решение не соответствует требованиям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом «ж» пункта 2 и пунктом 10 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства; устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа.

Согласно частям 1 и 2 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ комиссия принимает определения, решения, предписания; по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение.

Вышеизложенное свидетельствует, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом.

Суд полагает, что заявитель не доказал, что оспариваемые решение не соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ и нарушает его права и законные интересы в силу следующего.

Конституцией Российской Федерации (статья 8) гарантируется единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ целью указанного закона является обеспечение свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ определено, что Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Заявителем оспаривается решение антимонопольного органа, которым МУ «ДИО администрации ЭМР» и ООО «МРС» признаны нарушившими часть 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в части достижения соглашения, которое привело к ограничению доступа хозяйствующих субъектов на товарный рынок монтажно- строительных работ путем заключения муниципальных контрактов № 22 от 05.10.2015, № 23 от 05.10.2015, № 24 от 05.10.2015 без проведения публичных процедур.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ запрещаются согласованные действия между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, если такие согласованные действия приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что факт заключения соглашения между МУ «ДИО администрации ЭМР» и ООО «МРС» путем заключения муниципальных контрактов от 05.10.2015 №№ 22, 23 и 24 без проведения публичных процедур, что привело к ограничению доступа хозяйствующих субъектов на товарный рынок монтажно-строительных работ ответчиком доказан.

Пунктами 5 и 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ определено, что под хозяйствующим субъектом понимается индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход; под конкуренцией - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, к числу которых относится сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом приведенный перечень признаков ограничения конкуренции не носит закрытый характер.

Под соглашением согласно пункту 18 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Таким образом, действующим законодательством прямо запрещены любые договоренности в письменной или устной форме, направленные на ограничение конкуренции.

Сама возможность заключения соглашения между хозяйствующими субъектами, если такое соглашение приводит или может привести к ограничению конкуренции, рассматривается законодателем как общественно опасное деяние, имеющее квалифицирующее значение для констатации факта нарушения антимонопольного законодательства.

Наличие или угроза наступления негативных последствий в результате заключения такого соглашения презюмируется и не требует отдельного доказывания.

Факт заключения соглашения между МУ «ДИО администрации ЭМР» и ООО «МРС» путем заключения муниципальных контрактов от 05.10.2015 №№ 22, 23 и 24 без проведения публичных процедур отражен в оспариваемом решении, подтверждён материалами дела, в связи с чем соответствующий довод заявителя отклоняется судом.

Согласно пункту 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения.

Статьей 132 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления самостоятельно решают вопросы местного значения.

Правовой статус и полномочия органов местного самоуправления определены Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций; сельское поселение - один или несколько объединенных общей территорией сельских населенных пунктов (поселков, сел, станиц, деревень, хуторов, кишлаков, аулов и других сельских населенных пунктов), в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления; поселение - городское или сельское поселение.

Согласно пункту 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное владение или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

По пункту 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района относится организация в границах муниципального района электроснабжения поселений в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, органы местного самоуправления осуществляют полномочия по решению вопросов местного значения в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими в Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ под органами местного самоуправления понимаются избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ определено, что структуру органов местного самоуправления составляет, в том числе местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), иные органы местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ).

Исходя из пункта 1.1 Положения о муниципальном учреждении «Департамент инженерного обеспечения администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края», утвержденного решением Эвенкийского районного Совета депутатов от 23.02.2011 № 2-866-15 (далее по тексту - Положение от 23.02.2011 № 2-866-15), департамент является органом местного самоуправления Эвенкийского муниципального района, входящим в структуру администрации Эвенкийского муниципального района, который осуществляет оказание муниципальных услуг по решению вопросов местного

значения в сфере жилищно-коммунального хозяйства, хранения нефтепродуктов, связи, транспорта.

По пунктам 1.2. и 1.3 указанного положения департамент наделен правами юридического лица, как юридическое лицо действует на основании общих для организаций данного вида положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской и части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров для государственных (муниципальных) нужд осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Пунктом 2.1.12 Положения от 23.02.2011 № 2-866-15 предусмотрено, что в функции департамента входят функции заказчика-застройщика по ремонту, реконструкции и строительству инженерных систем энергетики.

Таким образом, заключение муниципальных контрактов на выполнение работ по электроснабжению в п. Ессей Эвенкийского муниципального района Красноярского края относится к компетенции МУ «ДИО Администрации ЭМР».

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 закона).

Согласно статье 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта;

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд осуществляются за счет средств местного бюджета.

По пункту 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Таким образом, данное положение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предполагает соблюдение одновременно двух условий для закупки у единственного поставщика:

- сумма контракта не должна превышать ста тысяч рублей;

- годовой объем таких закупок не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Заявитель полагает, что на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик вправе заключать договоры, цена каждого из которых не должна превышать ста тысяч рублей, при этом годовой объем таких закупок заказчика не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ не содержит иных ограничений на осуществление закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в том числе на приобретение одноименных товаров, работ, услуг, которые были ранее установлены Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ, утратившим силу в соответствии со статьей 113 от 05.04.2013 № 44-ФЗ с 01.01.2014.

Иных ограничений применения данного способа закупки сами положения пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ не содержат, на что также было обращено внимание в письме Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2017 № РП/27902/17 о разъяснений положений законодательства о контрактной системе.

Кроме того закон не содержит ограничений в количестве закупок, не превышающих ста тысяч рублей, которые заказчик вправе осуществить у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в том числе в случаях, когда предметом контрактов является приобретение одних и тех же товаров, работ, услуг.

Однако, соблюдение требований статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ само по себе не свидетельствует об отсутствии угрозы нарушения, ограничения, недопущения конкуренции на соответствующем товарном рынке, как того требуют положения 1, 4, 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ и не освобождают муниципального заказчика от обязанности соблюдения иных требований действующего законодательства, в том числе касающихся обеспечения конкуренции.

Согласно статье 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Независимо от способа закупки эти принципы должны соблюдаться в полной мере.

При этом наиболее предпочтительным способом определения победителя является проведение конкурса, аукциона в связи с тем, что за счет достаточных сроков подачи заявок и заключения договора указанные процедуры обеспечивают расширение числа участников закупок, а также минимизируют риски совершения согласованных действий заказчика и участника закупки.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с доводом ответчика, что для обеспечения гласности и открытости закупочной деятельности, снижения коррупционных проявлений, целесообразно осуществлять закупку товаров, работ, услуг преимущественно путем проведения аукциона, конкурса, в связи с чем соответствующий довод заявителя отклоняется судом.

Согласно статье 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, одним из основополагающих принципов регулирования законодательства о контрактной системе, подлежащих обязательному соблюдению при размещении государственных и муниципальных заказов, является принцип недопущения ограничения конкуренции, соблюдение которого в свою очередь направлено на обеспечение как прав хозяйствующих субъектов, так эффективности расходования бюджетных средств, осуществления закупок по обоснованным рыночным ценам, сложившимся в условиях свободного спроса и предложения.

Иные нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ подлежит применению с учетом основополагающих принципов регулирования, прямо названных в самом законе.

Системное толкование норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ свидетельствует о том, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств, данный закон защищает публичные интересы и интересы иных лиц, которые вправе принимать участие в заключении государственных контрактов на основании конкурентных процедур.

Указываемые заявителем положения статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусматривают основания, при наличии которых заказчиком может быть осуществлена закупка у единственного поставщика.

Согласно статье 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Частью 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчики не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

По части 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Указанная правовая позиция отражена в письмах Минэкономразвития России от 06.12.2016 № Д28и-3204, от 14.07.2016 № Д28и-1805.

Кроме того пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, а в статье 10 ГК РФ конкретизируется запрет на использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Для определения факта заключения антиконкурентного соглашения необходимо, прежде всего, установить как сам товарный рынок, на котором достигнуто соглашение и предполагается влияние на конкуренцию в его географических границах, так и состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке.

С указанной целью управлением проведен анализ состояния конкуренции, который приведен в оспариваемом решении.

Определение товарного рынка и его границ является юридически значимым для доказывания вмененного нарушения, поскольку без установления данных обстоятельств влияние (возможность влияния) рассматриваемого соглашения на конкуренцию не может

быть доказано. Конкуренция в любом случае предполагает ее существование на определенном товарном рынке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Таким образом, в рассматриваемом случае нарушение антимонопольного законодательства совершено на товарном рынке монтажно-строительных работ.

Временной интервал определен исходя из цели исследования - анализа состояния конкурентной среды на указанном рынке в период заключения муниципальных контрактов на выполнение монтажно-строительных работ наружных сетей линии электропередач в п. Ессей Эвенкийского муниципального района Красноярского края и составил два месяца 2015 года.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Под товаром, в смысле, придаваемом ему вышеуказанным законом, ответчиком понимаются монтажно-строительные работы наружных сетей линий электропередач.

Процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) включает: предварительное определение географических границ товарного рынка; выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями); определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.

На основании части 5.1 статьи 45 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Приказ Федеральной антимонопольной службы России от 25.04.2006 № 108 «Об утверждении Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке», на который ссылается заявитель, утратил силу с 04.05.2012, в связи с чем применению не подлежит.

Ссылка заявителя на пункт 3.3 административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденный Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 345, признается судом неправомерной, поскольку указанный пункт предусматривает проведение анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, в том числе в целях определения признаков наличия доминирующего положения.

Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке утвержден Приказом ФАС РФ от 28.04.2010 № 220.

В соответствии с пунктом 10.8 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, анализ состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы:

а) определение временного интервала исследования товарного рынка;

б) определение продуктовых границ товарного рынка. в) определение географических границ товарного рынка.

Согласно пункту 2.1 Порядка от 28.04.2010 № 220 временной интервал исследования товарного рынка определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка.

При этом минимальный предел при выборе временного интервала исследования установлен только при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке.

В соответствии с пунктом 2.3 Порядка от 28.04.2010 № 220 при выборе временного интервала учитываются обусловливающие данный выбор характеристики товарного рынка, в том числе сроки договоров.

Таким образом, учитывая, что муниципальные контракты между ООО «МРС» и МУ «ДИО администрации ЭМР» заключены 05.10.2017 на срок выполнения работ с 05.10.2015 по 15.11.2015, временной интервал исследования ограничен двумя месяцами 2015 года.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.4 Порядка от 28.04.2010 № 220 процедура определения продуктовых границ товарного рынка, включает предварительное определение товара; выявление свойств товара, определяющих выбор приобретателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара; определение взаимозаменяемых товаров.

Предварительное определение товара проводится на основе условий договора, заключенного в отношении товара.

Исходя из аналитического отчета, заключенные между ООО «МРС» и МУ «ДИО администрации ЭМР» муниципальные контракты предполагали выполнение работ по монтажу наружных сетей ЛЭП-0,4 кВ для электроснабжения объектов «Модульная ДЭС», «Блочно-модульная котельная».

Таким образом, суд соглашается с доводом ответчика, что под товаром, в том смысле, какой в него вкладывает Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ, понимаюся монтажно- строительные работы.

Согласно пункту 3.5 Порядка от 28.04.2010 № 220 при выявлении свойств товара, определяющих выбор покупателя, анализируются: функциональное назначение, в том числе цель потребления товара и его потребительские свойства; применение товара (в том числе перепродажа либо личное потребление или профессиональное использование); качественные характеристики, в том числе вид, сорт, ассортимент, дизайн, упаковка, реклама, особенности в системе распространения и сбыта; технические характеристики, в том числе эксплуатационные показатели, ограничения по транспортировке, условия сборки, ремонта, технического обслуживания (включая гарантийное обслуживание), особенности профессионального использования (производственного потребления); цена; условия реализации, в том числе размер партий товара, способ реализации товара; иные характеристики.

В аналитическом отчете о свойстве товаров, определяющих выбора покупателя, указано, что функциональное назначение монтажно-строительных работ, в том числе цель и потребительские свойства товара выражаются в соответствии с предметом муниципальных контрактов № 22, № 23, № 24 от 05.10.2015 в выполнении работ по монтажу наружных сетей ЛЭП-0,4 кВ для электроснабжения объектов «Модульная ДЭС», «Блочно-модульная котельная», которые удовлетворяют нужды потребителя - МУ «ДИО администрации ЭМР».

Качественные и технические характеристики монтажно-строительных работ определены локальными сметными расчетами к муниципальным контрактам № 22, № 23, № 24 от 05.10.2015 и выражаются в проведении таких групп монтажно-строительных работ, как присоединение модульной ДЭС; пусконаладочные работы по порталу для присоединения модульной ДЭС; электроснабжение объекта Блочно-модульная котельная.

В соответствии с пунктом 3.6 Порядка от 28.04.2010 № 220 выявление товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара, осуществляется путем

экспертных оценок; анализа сопоставимых по существенным свойствам товаров, входящих вместе с рассматриваемым товаром в одну классификационную группу одного из общероссийских классификаторов видов экономической деятельности, продукции или услуг.

Так, в соответствии с общероссийским классификатором видов экономической деятельности, утвержденным Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст,

раздел Р «Работы строительные специализированные» содержит группировку 43.2 «Работы электромонтажные, работы по монтажу водопроводных и канализационных систем и прочие строительно-монтажные работы», которая включает в себя группировку 43.21.10 «Работы электромонтажные», включающую, в том числе работы по монтажу основных сетей электроосвещения и электроснабжения или электроарматуры, требующие специальной квалификации, в зданиях, сооружениях и прочих строительных объектах.

Кроме того, работы, выполняемые ООО «МРС» содержат вышеприведенные взаимосвязанные перечни работ.

Учитывая вышеизложенное, продуктовые границы определены ответчиком верно.

В соответствии с пунктом 4.1 Порядка от 28.04.2010 № 220 процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) включает: предварительное определение географических границ товарного рынка; выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями); определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.

Согласно пункту 4.3 Порядка от 28.04.2010 № 220 при выявлении условий обращения товара, ограничивающих экономические, технические или иные возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями), учитываются: возможность перемещения товара к покупателю или покупателя к товару; наличие, доступность и взаимозаменяемость транспортных средств для перемещения рассматриваемого товара (приобретателя рассматриваемого товара);

В аналитическом отчете указано, что при определении географических границ товарного рынка могут приниматься во внимание границы территории, на которой осуществляет свою деятельность МУ «ДИО администрации ЭМР» и где существует потребность заказчика, а так же границы территорий, на которых действуют хозяйствующие субъекты - исполнители (поставщики, подрядчики) монтажно-строительных работ.

Кроме того определение географических границ товарного рынка осуществлялось методом установления фактических работ, а именно, осуществления монтажных работ и поставки материалов для электроснабжения модульной ДЭС (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (поставщиков), осуществляющих монтажные работы и поставку материалов для электроснабжения модульной ДЭС на рассматриваемом товарном рынке (в предварительно определенных географических границах).

Монтажно-строительные работы наружных сетей линий электропередач ЛЭП-0,4 кВ для электроснабжения объектов «Модульная ДЭС», «Блочно-модульная котельная» были осуществлены в п. Ессей Эвенкийского муниципального района Красноярского края; местоположение заказчика - Эвенкийский муниципальный район Красноярского края.

Таким образом, с учетом того, что заказчиком является хозяйствующий субъект, осуществляющий деятельность на территории Эвенкийского муниципального района, а монтажно-строительные работы осуществляются на территории указанного муниципального образования в п. Ессей, то соответствующая потребность заказчика существует только на территории п. Ессей.

В силу этого обстоятельства ответчиком за географические границы товарного рынка правомерно принята территория п. Ессей Эвенкийского муниципального района Красноярского края.

Следовательно, географические границы указанного товарного рынка охватываются

территорией поселка Ессей Эвенкийского муниципального района Красноярского края, поскольку указанный товарный рынок существует только применительно к потребности заказчика - МУ «ДИО администрации ЭМР», которая не может быть реализована вне места нахождения наружных сетей линий электропередач ЛЭП-0,4 кВ для электроснабжения объектов «Модульная ДЭС», «Блочно-модульная котельная».

Кроме того управлением проведен анализ состояния конкуренции на рынке выполнения монтажно-строительных работ наружных сетей линий электропередач.

Предметом заключенных муниципальных контрактов № 22 от 05.10.2015, № 23 от 05.10.2015, № 24 от 05.10.2015 является выполнение монтажно-строительных работы наружных сетей линий электропередач.

В состав хозяйствующих субъектов, которые могли быть потенциальными участниками закупки на право заключения муниципальных контрактов входят все хозяйствующие субъекты, постоянно осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания рассматриваемых работ, в том числе хозяйствующие субъекты, направившие свои коммерческие предложения на запрос МУ «ДИО администрации ЭМР», ООО «Строительно- монтажный трест № 1», ООО «СМУ-10».

Таким образом, потенциально имеется неограниченное число участников закупки, а рынок монтажа и строительства наружных сетей линий электропередач является конкурентным.

На основании изложенного комиссия пришла к обоснованному выводу, что нарушение антимонопольного законодательства совершено на товарном рынке монтажно-строительных работ наружных сетей линий электропередач.

Ссылку заявителя на пункт 3.38 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, суд не принимает, поскольку указанный административный регламент регламентирует порядок исполнения государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В данном случае административный регламент применению не подлежит.

С целью недопущения коррупционных проявлений, для реализации принципа прозрачности и гласности проводимых закупок, а также развития добросовестной конкуренции заказчикам рекомендуется расширять число закупок, проводимых в электронной форме.

При проведении торгов имеет место состязательность участников, конкурирующих между собой за право заключить договор, и стремящихся выдвинуть организатору торгов наиболее выгодные условия договора по поставке товаров, выполнению работ или оказанию услуг. Именно торги позволяют максимально использовать механизм конкуренции и состязательности участников, достигать наиболее выгодных результатов, выдвигая более жесткие требования и условия по гарантиям исполнения, что и отвечает юридической природе торгов.

Следовательно, заключение посредством проведения закупки у единственного поставщика ряда связанных между собой муниципальных контрактов, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений в обход норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ,

противоречит его целям и открывает возможность для приобретения хозяйствующими субъектами незаконных имущественных выгод.

Как следует из пункта 13 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

Определение идентичности и однородности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 статья 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В силу пункта 20 статьи 22 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Согласно пункту 3.5 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 (далее по тексту - Методические рекомендации от 02.10.2013 № 567), идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Как установлено антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела № 52-16-17 и подтверждено материалами настоящего дела, в рамках мероприятий подпрограммы «Строительство, реконструкция, модернизация и капитальный ремонт системы энергоснабжения, жилищно-коммунального комплекса и транспорта, создания муниципального резерва топлива в Эвенкийском муниципальном районе на 2014-2016 годы» МУ «ДИО администрации ЭМР» организован электронный аукцион № 03 ЭА 02/15 (извещение № 0319300103515000003) на выполнение работ по монтажу наружных сетей ЛЭП-0,4 кВ для электроснабжения объектов: «Модульная ДЭС»; Блочно-модульная котельная» в п. Ессей ЭМР Красноярского края.

По результатам аукциона между МУ «ДИО администрации ЭМР» и ООО «МРС» заключен муниципальный контракт № 3 от 10.03.2015 на сумму 2 078 361,29 руб. расторгнутый сторонами по дополнительному соглашению от 01.07.2015 № 2 на общую сумму 1 107 934 руб. 01 коп.

В части оставшихся невыполненных работ МУ «ДИО администрации ЭМР» направлено три запроса коммерческих предложений на выполнение работ и поставку материалов в п. Ессей.

Запрос № 1 на выполнение работ и поставку материалов в п. Ессей включал в себя:

1. присоединение модульной ДЭС: монтаж связей и распорок из одиночных и парных уголков, гнутосварных профилей для пролетов до 24 м при высоте здания до 25 м - 0,304 тонны; огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой ГФ-021 -15 кв.м;

2. пусконаладочные работы по порталу для присоединения модульной ДЭС: измерение сопротивления растеканию тока заземлителя - 2 измерения;

3. электроснабжение объекта Блочно-модульная котельная: поставка материалов (провода изолированные для воздушных линий электропередачи алюминиевые самонесущие марки СИП-2, сечением 3x50+1x54,6+1x16 мм2 - 0,146075 км и сечением 3x16+1x25 мм2 -0,03858 км. - выполнение работ: установка с помощью механизмов деревянных опор ВЛ 0,38; 6-10 кВ из пропитанных деталей с одинарными приставками одностоечных -3 опоры.

4. пусконаладочные работы: снятие характеристик коммутационных аппаратов временных - 5 характеристик.

Запрос № 2 на выполнение работ и поставку материалов в п. Ессей включал в себя:

1. пусконаладочные работы по порталу для присоединения модульной ДЭС: определение удельного сопротивления грунта - измерения;

2. поставка материалов по электроснабжению объекта Блочно-модульной котельной: светильник наружного освещения LEDEL-street 48 ХР-G - 4 штуки; кронштейн анкерный CS10.3 – 10 штук; анкерный зажим РА 1500 – 10 штук; зажим поддерживающий РS 1500 -8 штук;

Запрос № 3 на выполнение работ и поставку материалов в п. Ессей включал в себя:

1. присоединение модульной ДЭС: демонтаж опор ВЛ 0,38-10 кВ без приставок одностоечных с подкосом - 1 опора; устройство по фермам настила рабочего толщиной 50 мм сплошного- 10м2; изготовление решетчатых конструкций приемного портала -0,304 тонны; окраска металлических огрунтованных поверхностей органосиликатной композицией ОС-12-1 -15 м2; поставка - лесоматериалы круглые для линий связи, автоблокировки, мачт радио, траверс опор линий электропередачи напряжением ниже 35 кВ из лиственницы диаметром 14-24 см и более, длиной 4,5 - 6,5 м - 0,13186 м3; поставка - зажим ответвительный Р 72 - 12 штук; поставка - хомут для кабеля – 4 штуки; поставка - конструкции стальные порталов - 0,304 тонны;

2. электроснабжение объекта Блочно-модульная котельная: установка с помощью механизмов деревянных опор В Л 0,38; 6-10 кВ из пропитанных деталей с одинарными приставками одностоечных - 1 опора

В ответ на запрос в адрес МУ «ДИ администрации ЭМР» от поставщиков на выполнение работ и поставку материалов в п. Ессей представлены следующие коммерческие предложения:

- от ООО «Строительно-монтажный трест № 1» (ценовое предложение по запросу № 1111 215 руб.; по запросу № 2 - 113 953,78 руб.; по запросу № 3 - 113 980,92 руб.);

- от ООО «СМУ-10» (ценовое предложение по запросу № 1 - 123 846,90 руб.; по запросу № 2 -126 840,56 руб.; по запросу № 3 - 126 905,46 руб.);

- от ООО «МРС» (ценовое предложение по запросу № 1 - 96 706,90 руб, по запросу № 299 089,32 рублей и по запросу № 3 - 99 110,56 руб.).

По итогам рассмотрения вышеуказанных коммерческих предложений МУ «ДИО администрации ЭМР» (в лице заместителя главы администрации - руководителя департамента инженерного обеспечения ФИО6) и ООО «МРС» (в лице директора ФИО5), заключены следующие муниципальные контракты:

- № 22 от 05.10.2015 на выполнение работ по монтажу наружных сетей ЛЭП-0,4 кВ для электроснабжения объектов «Модульная ДЭС», «Блочно-модульная котельная» в п. Ессей Эвенкийского муниципального района Красноярского края с 05.10.2015 по 15.11.2015 на сумму 99 089 руб. 32 коп.;

- № 23 от 05.10.2015 на выполнение работ по монтажу наружных сетей ЛЭП-0,4 кВ для электроснабжения объектов «Модульная ДЭС», «Блочно-модульная котельная» в п. Ессей Эвенкийского муниципального района Красноярского края с 05.10.2015 по 15.11.2015 на сумму 96 706 руб. 90 коп.;

- № 24 от 05.10.2015 на выполнение работ по монтажу наружных сетей ЛЭП-0,4 кВ для электроснабжения объектов «Модульная ДЭС», «Блочно-модульная котельная» в п. Ессей Эвенкийского муниципального района Красноярского края с 05.10.2015 по 15.11.2015 на сумму 99 110 руб. 56 коп.

Из преамбулы указанных контрактов следует, что они заключены в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Предметом контрактов № 22 от 05.10.2015, № 23 от 05.10.2015, № 24 от 05.10.2015 (в соответствии с пунктом 1.1 контрактов) является выполнение работ по монтажу наружных сетей ЛЭП-0,4 кВ для электроснабжения объектов «Модульная ДЭС», «Блочно-модульная

котельная» в п. Ессей Эвенкийского муниципального района Красноярского края в соответствии со сметным расчетом, утвержденным муниципальным заказчиком.

Согласно локальному сметному расчету (Приложение № 1) к муниципальному контракту № 22 от 05.10.2015 подрядчик принимает на себя обязательства выполнить пусконаладочные работы по порталу для присоединения модульной ДЭС (определение удельного сопротивления грунта) и электроснабжение объекта Блочно-модульная котельная (с использованием светильника наружного освещения LEDEL-street 48 ХР-G, кронштейна анкерного CS10.3, анкерного зажима РА 1500, зажима поддерживающего РS 1500).

Согласно локальному сметному расчету (Приложение № 1) к муниципальному контракту № 23 от 05.10.2015 подрядчик принимает на себя обязательства выполнить присоединение модульной ДЭС (монтаж связей и распорок из одиночных и парных уголков, гнутосварных профилей приемного портала, огрунтовку металлических поверхностей за один раз грунтовкой ГФ-021), пусконаладочные работы по порталу для присоединения модульной ДЭС (измерение сопротивления растекания тока заземлителя), электроснабжение объекта Блочно-модульная котельная (с использованием проводов изолированных для воздушных линий электропередачи алюминиевых самонесущих марки СИП-2 сечением 3x50+1x54,6+1x16 мм2, проводов изолированных для воздушных линий электропередачи алюминиевых самонесущих марки СИП-2 сечением 3x16+1x25 мм2 и установкой с помощью механизмов деревянных опор ВЛ 0,38 6-10 кВ из пропитанных деталей с одинарными приставками одностоечных) и пусконаладочные работы (снятие характеристик коммутационных аппаратов временных).

Согласно локальному сметному расчету (Приложение № 1) к муниципальному контракту № 24 от 05.10.2015 подрядчик принимает на себя обязательства выполнить присоединение модульной ДЭС (демонтаж опор ВЛ 0,38-10 кВ без приставок одностоечных с подкосом, устройство по фермам настила рабочего толщиной 50 мм сплошного, с использованием лесоматериалов круглых для линий связи, автоблокировки, мачт радио, траверс опор линий электропередачи напряжением ниже 35 кВ из лиственницы диаметром 14-24 см и более, длиной 4,5-6,5 м, зажима ответвительного Р 72, хомута для кабеля, решетчатых конструкций приемного портала, конструкций стальных порталов и окраской металлических огрунтованных поверхностей органосиликатной композицией ОС-12-01) и электроснабжение объекта Блочно-модульная котельная (установку с помощью механизмов деревянных опор ВЛ 0,38 6-10 кВ из пропитанных деталей с одинарными приставками одностоечных).

Таким образом, локальные сметные расчеты к муниципальным контрактам № 22 от 05.10.2015, № 23 от 05.10.2015, № 24 от 05.10.2015 содержат взаимосвязанные перечни работ по монтажу наружных сетей ЛЭП-0,4 кВ для электроснабжения одних и тех же объектов - модульной ДЭС и блочно-модульной котельной:

- в соответствии с локальным сметным расчетом к муниципальному контракту № 22 от 05.10.2015 электроснабжение объекта Блочно-модульная котельная должно быть обеспечено с использованием осветительных приборов и специальных креплений для проводов (анкерных кронштейнов и зажимов, поддерживающих зажимов), тогда как описание самих проводов содержится в локальном сметном расчете к другому договору - муниципальному контракту № 23 от 05.10.2015;

-для электроснабжения объекта Блочно-модульная котельная подрядчик обязуется выполнить установку с помощью механизмов одинаковых деревянных опор по разным договорам: по локальному сметному расчету к муниципальному контракту № 23 от 05.10.2015 - в количестве 3 шт., а по локальному сметному расчету к муниципальному контракту № 24 от 05.10.2015 - в количестве 1 шт.;

- определение удельного сопротивления грунта при проведении пусконаладочных работ по порталу для присоединения модульной ДЭС, согласованное в локальном сметном расчете к муниципальному контракту № 22 от 05.10.2015, технологически взаимосвязано с проведением измерения сопротивления растеканию тока заземлителя, выполнение которого предусмотрено локальным сметным расчетом к другому договору - муниципальному

контракту № 23 от 05.10.2015;

- описание конструкций приемного портала ДЭС (решетчатых, стальных) приведено в локальном сметном расчете к муниципальному контракту № 24 от 05.10.2015, а монтаж связей и распорок приемного портала указывается в сметном расчете к муниципальному контракту № 23 от 05.10.2015.

Помимо идентичного предмета муниципальные контракты № 22 от 05.10.2015, № 23 от 05.10.2015, № 24 от 05.10.2015 имеют одинаковое место исполнения (Красноярский край, Эвенкийский муниципальный район, п. Ессей), содержат тождественные условия об иждивении подрядчика (выполнении работ из его материалов, его силами и средствами), личном выполнении работ (без привлечения к исполнению контракта субподрядчиков), порядке расчетов (безналичный), сроке выполнения работ (с 05.10.2015 по 15.11.2015).

В соответствии с актами о приемке выполненных работ от 15.10.2015 работы по монтажу наружных сетей ЛЭП-0,4 кВ для электроснабжения объектов «Модульная ДЭС», «Блочно-модульная котельная» в п. Ессей Эвенкийского муниципального района Красноярского края, директор ООО «МРС» - ФИО5 сдал, а заместитель главы администрации-руководителя МУ «ДИО администрации ЭМР» - ФИО6 принял вышеперечисленные работы.

На основании платежных поручений ( № 868476 от 26.11.2015 на сумму 99089 руб. 32 коп. по муниципальному контракту № 22 от 05.10.2015; № 868477 от 26.11.2015 на сумму 96706 руб. 60 коп. по муниципальном контракту № 23 от 05.10.2015; № 851557 от 25.11.2017 на сумму 99110 руб. 56 коп. по муниципальному контракту № 24 от 05.10.2015) работы по муниципальным контрактам № 22, № 23, № 24 от 05.10.2015, полностью оплачены МУ «ДИО администрации ЭМР».

При этом в марте 2015 года аналогичные работы приобретались в составе единого лота посредствам проведения публичных процедур (аукциона в электронной форме № 03 ЭА 02/15), по результатам которых между МУ «ДИО Администрации ЭМР» и ООО «МРС» заключен муниципальный контракт № 3 от 10.03.2015 на сумму 2 078 361 руб. 29 коп., в последующем расторгнутый сторонами по дополнительному соглашению № 2 от 01.07.2015.

Оспариваемое решение содержит ссылку на пояснения директора ООО «МРС» ФИО5, оглашенные им на заседани комиссии от 05.06.2017, согласно которым из набора работ по муниципальному контракту № 22 от 05.10.2015 следует, что был произведен один вид работ и были поставлены материалы (подпункты 2, 3, 4, 5 Приложения № 1 к муниципальному контракту № 22 от 05.10.2015), которые не использовались при производстве работ, но были переданы и приняты заказчиком.

Из перечня работ по муниципальному контракту № 23 от 05.10.2015 следует, что была произведена поставка проводов (подпункты 4, 5 Приложения № 1 к муниципальному контракту № 23 от 05.10.2015), которые не использовались при производстве работ, но были переданы и приняты заказчиком.

Из перечня работ по муниципальному контракту № 24 от 05.10.2015 следует, что была произведена поставка материалов (подпункты 3, 5, 6 Приложения № 1 к муниципальному контракту № 24 от 05.10.2015), которые не использовались при производстве работ, но были переданы и приняты заказчиком. Материал «Конструкции стальные порталов» (пункт 7 Приложения № 1 к муниципальному контракту № 24 от 05.10.2015) был использован в производстве работ «Решетчатые конструкции приемного портала» (пункт 6 Приложения № 1 к муниципальному контракту № 24 от 05.10.2015).

Таким образом, в результате заключения МУ «ДИО Администрации ЭМР» с ООО «МРС» вышеуказанных контрактов заказчиком фактически закуплено выполнение единой работы - монтаж наружных сетей ЛЭП-0,4 кВ для электроснабжения объектов «Модульная ДЭС», «Блочно-модульная котельная» в п. Ессей Эвенкийского муниципального района Красноярского края.

При этом такие работы содержат взаимосвязанные перечни работ:

- работы, связанные с присоединением модульной ДЭС, предусмотрены локально- сметными расчетами к муниципальным контрактам № 23 и № 24 от 05.10.2015;

- пусконаладочные работы по порталу для присоединения модульной ДЭС, предусмотрены локально-сметными расчетами к муниципальным контрактам № 22 и № 23 от 05.10.2015;

- поставка различных материалов, необходимых для электроснабжения объекта Блочно-модульной котельной предусмотрены локально-сметными расчетами ко всем вышеперечисленным муниципальным контрактам.

В связи с чем довод ответчика, относительно того, что работы, выполняемые по муниципальным контрактам от 05.10.2015 №№ 22, 23 и 24 не содержат взаимосвязанные перечни работ по монтажу наружных сетей ЛЭП-0,4 кВ, отклоняется судом.

Рассматриваемые контракты направлены на достижение единой хозяйственной цели, приобретателем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес, предметом - идентичные взаимосвязанные работы.

В связи с чем ответчиком сделан правомерный вывод о том, что контракты фактически образуют единую сделку, оформленную рядом самостоятельных договоров без проведения публичных процедур, что является существенным нарушением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, поскольку препятствует развитию добросовестной конкуренции и эффективному использованию бюджетных денежных средств.

При этом статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

Таким образом, заключение вышеуказанных муниципальных контрактов в нарушение норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ противоречит публичным интересам, поскольку нарушает установленный законодателем порядок привлечения субъектов на товарный рынок, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, так как последние лишены возможности заключить договор на выполнение работ, предусмотренных в вышеназванных договорах.

Проведение публичных процедур способствует развитию конкуренции за обладание правом исполнения договора путем создания условий для выбора контрагента, предлагающего наилучшие условия, что обеспечивает равный доступ к исполнению договора всех заинтересованных лиц.

Непроведение публичных процедур, когда это необходимо в силу закона, свидетельствует о предоставлении необоснованных преимуществ при осуществлении хозяйственной деятельности исполнителю и как следствие о достижении соглашения, направленного на ограничение конкуренции.

Таким образом, заключение муниципальных контрактов от 05.10.2015 №№ 22, 23 и 24 между МУ «ДИО администрации ЭМР» и ООО «МРС» свидетельствует о достижении между вышеназванными лицами соглашения, которое привело к недопущению,

ограничению, устранению конкуренции и ограничению доступа на товарный рынок строительно-монтажных работ хозяйствующих субъектов.

Учитывая вышеизложенное, комиссия пришла к правомерному выводу, что действия МУ «ДИО администрации ЭМР» и ООО «МРС», выразившиеся в заключении названных контрактов без проведения публичных процедур нарушают требования пункта 4 статьи 16 ФЗ «О защите конкуренции».

Указанное обстоятельство подтверждается рассматриваемыми контрактами, пояснением ООО «МРС» от 31.05.2017 № 31, дополнительным пояснением ООО «МРС» от 02.07.2017 № 33, пояснением ООО «МРС» от 12.09.2017 № 64 по заключению об обстоятельствах дела № 52-16-17, заключением об обстоятельствах дела № 52-16-17, письмами ООО «МРС» от 30.08.2015 № 87-02, от 11.09.2015 № 88-02, от 15.09.2015 № 91-03.

Аналогичные выводы содержатся также в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу № А33-24846/2017.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, суд признает соответствующими требованиям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Иные доводы заявителя рассмотрены арбитражным судом и отклонены, как документально не подтвержденные, противоречащие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам, не связанные с предметом заявленного требования.

Доказательства того, что оспариваемым решением нарушены права и законные интересы ООО «МРС» в сфере предпринимательской деятельности, в деле отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, решение ответчика от 28.09.2017 по делу № 52-16-17 соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ; права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушает.

Таким образом, требования ООО «МРС» удовлетворению не подлежат.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, требование заявителя о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в пользу ООО «МРС» 40 000 руб. расходов по уплате услуг представителя также не подлежит удовлетворению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «МонтажРегионСтрой» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 28.09.2017 по делу № 52- 16-17, как соответствующего Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «МонтажРегионСтрой» в удовлетворении заявления о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «МонтажРегионСтрой» судебных расходов.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.М. Чурилина