Решение от 14 июня 2018 г. по делу № А27-8238/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-8238/2018
город Кемерово
15 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «ЖКХ «Беловский район» Беловского муниципального района, село Вишневка Беловского района Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1628412 руб. 85 коп. 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Новокараканская средняя общеобразовательная школа», поселок Новый Каракан, Беловский район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 05.10.2017, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность №80-03/4678 от 27.06.2017, паспорт;

от третьего лица – не явились (извещены),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ «Беловский район» Беловского муниципального района (далее – МУП «ЖКХ «Беловский район», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ПАО «Кузбассэнергосбыт») о взыскании 1628412 руб. 85 коп. Требования мотивированы получением ответчиком денежных средств в указанном размере от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Новокараканская средняя общеобразовательная школа» без правовых оснований с учетом признания определением Арбитражного суда Кемеровской области 26.01.2017 по делу № А27-9516/2015 ничтожными договоров уступки прав требования задолженности №42-80-22-БФ-51/14 от 20.04.2014, №42-80-22-БФ-74/14 от 30.06.2014 с применением последствий недействительности сделок путем восстановления прав требования должника  по обязательствам, являющимся предметом признанных недействительными договоров уступки прав требования.  

Определением суда от 03.05.2018 иск принят к производству, на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Новокараканская средняя общеобразовательная школа» (далее – МБОУ «Новокараканская СОШ»). Судебное разбирательство по делу назначено на 07.06.2018.

МБОУ «Новокараканская СОШ» представлены письменные пояснения по иску, указано на оплату в полном объеме задолженности в размере 1628412 руб. 85 коп. по договорам уступки прав требования задолженности №42-80-22-БФ-51/14 от 20.04.2014 и №42-80-22-БФ-74/14 от 30.06.2014 на расчетный счет ПАО «Кузбассэнергосбыт», в подтверждение представлены платежные поручения № 727478 от 25.06.2014, № 227785 от 20.11.2014, №4874 от 26.12.2014, № 186914 от 20.01.2015, № 282618 от 27.01.2015. Также 3-е лицо просило рассмотреть суд спор в отсутствие своего представителя.

ПАО «Кузбассэнергосбыт» представлены возражения на иск, мотивированные следующим. Рассматриваемые договоры уступки заключены с целью погашения задолженности за поставленную и потреблённую МУП «ЖКХ Беловский район» электроэнергию, для оплаты которой были выделены денежные средства из бюджета, то есть по целевому назначению. ПАО «Кузбассэнергосбыт» не имело цели при заключении договоров уступки причинить вред имущественным правам кредиторов МУП «ЖКХ Беловский район» и не предполагало, что МУП «ЖКХ Беловский район» начнет процедуру банкротства, так как данные сделки заключались систематически в рамках обычной хозяйственной деятельности предприятия. Поскольку МУП «ЖКХ Беловский район» в силу своего статуса соответствует категории потребителей электроэнергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям, то действия ПАО «Кузбассэнергосбыт» следует относить к мероприятиям по предотвращению такого рода угроз, и, следовательно, самого ответчика к внеочередной категории кредиторов.

В настоящем судебном заседании представители сторон позиции поддержали. 

Суд рассмотрен судом в отсутствие 3- лица (ч.5 ст.156 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Как установлено судом, между МУП «ЖКХ «Беловский район» и МБОУ «Новокараканская СОШ» имелись длящиеся хозяйственные правоотношения, оформленные посредством подписания договора № 52-м от 30.12.2013 на вывоз твердых бытовых отходов,  контракта № 33 от 30.12.2013 на оказание коммунальных услуг на поставку питьевой воды и прием сточных вод, муниципального контракта №15/14-Т от 30.12.2013 на поставку тепловой энергии, муниципального контракта № 7 от 01.02.2014 на техническое обслуживание внутренних инженерных сетей.

20 мая 2014 года  и 30 июня 2014 года между истцом (первоначальный кредитор) и ПАО «Кузбассэнергосбыт» (новый кредитор) заключены договоры № 42-80-22-БФ-51/14 и №42-80-22-БФ-78/14 уступки прав требования задолженности с МБОУ «Новокараканская СОШ» по вышеуказанным договорам, сложившуюся за период с 01.12.2013 по 30.05.2014, в том числе на сумму 1178469,72 руб. (по договору № 42-80-22-БФ-51/14) и на сумму 449943,13 руб. (по договору № 42-80-22-БФ-78/14). 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2017 по делу № А27-9516/2015 о банкротстве МУП «ЖКХ Беловский район» признаны недействительными заключенные должником с ПАО «Кузбассэнергосбыт» сделки, а именно: договор уступки права требования  № 42-80-22-БФ-51/14 от 20.05.2014 и договор уступки права требования  № 42-80-22-БФ-74/14 от 30.06.2014. Судом применены последствия недействительности данных сделок в виде восстановления прав требования должника  по обязательствам, являющимся предметом признанных недействительными договоров уступки прав требования, восстановлены права требования ПАО «Кузбассэнергосбыт» к должнику в сумме 1628412 руб. 85 коп.

При рассмотрении вышеуказанного обособленного спора в рамках дела о банкротстве МУП «ЖКХ Беловский район» судом установлено, что 20 мая 2014 года между МУП «ЖКХ «Беловский район» и ПАО «Кузбассэнергосбыт» заключен договор уступки прав требования №42-80-22-БФ-51/14, согласно которому МУП «ЖКХ «Беловский район» уступает, а ПАО «Кузбассэнергосбыт» принимает на себя право требования с МБОУ «Новокараканская СОШ» задолженности за период 01 декабря 2013 года по 09 апреля 2014 года в сумме 1178469, 72 рублей, образовавшейся на основании договора № 52-м «На вывоз твёрдых бытовых отходов» от 30 декабря 2013 года; муниципального контракта №7 «На техническое обслуживание внутренних инженерных сетей» от 01 февраля 2014 года; муниципального контракта № 15/14-Т от 30 декабря 2013 года «На поставку тепловой энергии»; контракта №33 «На оказание коммунальных услуг на поставку питьевой воды» от 30 декабря 2013 года.

30 июня 2014 года между МУП «ЖКХ «Беловский район» и ПАО «Кузбассэнергосбыт» заключен договор уступки прав требования №42-80-22-БФ-74/14, в соответствии с условиями которого МУП «ЖКХ «Беловский район» уступает, а ПАО «Кузбассэнергосбыт» принимает на себя право требования с МБОУ «Новокараканская СОШ» задолженности за период 01 апреля 2013 год по 30 мая 2014 года в сумме 449943,13 рублей, образовавшейся на основании договора № 52-м «На вывоз твёрдых бытовых отходов» от 30 декабря 2013 года, муниципального контракта № 7 «На техническое обслуживание внутренних инженерных сетей» от 01 февраля 2014 года, муниципального контракта № 15/14-Т от 30 декабря 2013 года «На поставку тепловой энергии», контракта №33 «На оказание коммунальных услуг на поставку питьевой воды и приём сточных вод» от 30 декабря 2013 года.

Также при рассмотрении заявления о признании недействительными сделок должника судом установлено, что МБОУ «Новокараканская СОШ» оплатило  ПАО «Кузбассэнергосбыт» задолженность, право требования которой было уступлено должником по спорным сделкам. При этом первоначально в платежных поручениях в графе «назначение платежа» были указаны как первоначальные обязательства, так и договоры уступки. Впоследствии письмом б/н и б/д МБОУ «Новокараканская СОШ» уточнило назначение платежа, сославшись только на договоры уступки, в то время как стороной этих договоров не являлось.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ установленные судом при рассмотрении дела о банкротстве обстоятельства имеют для настоящего дела преюдициальное значение.

МБОУ «Новокараканская СОШ» представлены суду платежные поручения № 727478 от 25.06.2014, № 227785 от 20.11.2014, №4874 от 26.12.2014, № 186914 от 20.01.2015, № 282618 от 27.01.2015, подтверждающие перечисление 1628412 руб. 85 коп. новому кредитору - ПАО «Кузбассэнергосбыт», выступающему ответчиком по настоящему иску МУП «ЖКХ «Беловский район».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  № 14680/13 от 18 февраля 2014 года, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство прежнему кредитору. Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) о взыскании неосновательного обогащения, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право. Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, МБОУ «Новокараканская СОШ» произвело надлежащее исполнение своих обязательств по погашению задолженности, сложившейся перед  МУП «ЖКХ «Беловский район» на основании договора № 52-м «На вывоз твёрдых бытовых отходов» от 30 декабря 2013 года, муниципального контракта № 7 «На техническое обслуживание внутренних инженерных сетей» от 01 февраля 2014 года, муниципального контракта № 15/14-Т от 30 декабря 2013 года «На поставку тепловой энергии», контракта №33 «На оказание коммунальных услуг на поставку питьевой воды и приём сточных вод» от 30 декабря 2013 года, новому кредитору – ПАО «Кузбассэнергосбыт» в связи с заключением договоров уступки права требования  № 42-80-22-БФ-51/14 от 20 мая 2014 года и № 42-80-22-БФ-74/14 от 30 июня 2014 года.

С учетом признания впоследствии судом договоров уступки права требования недействительными в настоящее время у ПАО «Кузбассэнергосбыт» не имеется правовых оснований удерживать денежные средства в сумме 1628412 руб. 85 коп.

Возражения ПАО «Кузбассэнергосбыт» судом отклонены. Правило о взыскании первоначальным кредитором с нового кредитора исполненного должником в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным не применятся только в  случае, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки. Суду не представлено доказательств того, что 3-е лицо знало и должно было знать при исполнении обязательств по погашению сложившейся задолженности ПАО «Кузбассэнергосбыт» о порочности договоров уступки. С учетом имеющегося вступившего в законную силу судебного акта о признании недействительными рассматриваемых сделок цессии и применении последствий их недействительности не имеют правового значения для настоящего спора доводы ответчика о заключении договоров уступки в процессе хозяйственной деятельности, а также предотвращении социально-экономических последствий ограничения МУП «ЖКХ «Беловский район» подачи электрической энергии.

При таких обстоятельствах денежные средства в сумме 1628412 руб. 85 коп. являются неосновательным обогащением ответчика. На день вынесения решения доказательств возврата истцу данных средств ответчиком суду не представлено.

Иск подлежит удовлетворению с отнесением государственной пошлины за его рассмотрение на ответчика (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                   р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» в пользу муниципального унитарного предприятия «ЖКХ «Беловский район» Беловского муниципального района 1628412 руб. 85 коп.  неосновательного обогащения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» в доход федерального бюджета 29284 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                                    Е.В. Дубешко