Решение от 3 ноября 2017 г. по делу № А79-6850/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6850/2017
г. Чебоксары
03 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.11.2017. Полный текст решения изготовлен 03.11.2017.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АГАТА»,

(428903, <...>, ОГРН <***>),

к Министерству внутренних дел по Чувашской Республики,

(428000, <...>, ОГРН <***>),

Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чебоксарскому району Чувашской Республики,

(429500, <...> д. 3),

о взыскании 147300 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики,

(428004, <...>, ОГРН <***>),

при участии:

представителей ответчиков - МВД по Чувашской Республике – ФИО1, доверенность от 31.10.2016 № 6/961,

отдела МВД Российской Федерации по Чебоксарскому району Чувашской Республики – ФИО2, доверенность от 20.09.2017 № 6/12831,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «АГАТА» (далее – ООО «АГАТА», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике (далее – ответчик) о взыскании 147300 руб. задолженности.

Определением суда от 25.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики.

Определением суда от 30.08.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чебоксарскому району Чувашской Республики.

Требование мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по хранению задержанных транспортных средств, в период с 13.08.2016 по 14.04.2017, в рамках соглашения от 17.07.2014 № 014/14 о взаимодействии в области организации деятельности специализированной стоянки на территории Чувашской Республики, заключенного истцом с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, полномочного представителя в судебное заседание не направил, заявлением от 31.10.2017 дело просил рассмотреть в его отсутствие, требование поддержал в полном объеме. Ранее в ходе рассмотрения дела указал, что на основании устной договоренности с сотрудниками ОМВД Российской Федерации по Чебоксарскому району Чувашской Республики, по акту от 13.08.2016 поместили на хранение 15 транспортных средств, которые были перемещены на стоянку непосредственно самими сотрудниками ответчика.

Представители ответчиков в судебном заседании требование не признали по основаниям, изложенным в отзывах, указав на отсутствие договорных отношений с истцом, а также на то, что различны даты постановки транспортных средств.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда, полномочного представителя в суд не направило, в отзыве на иск удовлетворение требования оставило на усмотрение суда, пояснив, что между истцом и третьим лицом заключено соглашение от 17.07.2014 № 014/14 о взаимодействии в области организации деятельности специализированной стоянки на территории Чувашской Республики, дело просило рассмотреть в отсутствие его представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Выслушав представителей ответчиков, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 17.07.2014 между ООО «АГАТА» (специализированная организация) и Министерством транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (уполномоченный орган) заключено соглашение № 014/14 о взаимодействии в области организации деятельности специализированной стоянки на территории Чувашской Республики, по условиям которого в соответствии с Законом Чувашской Республики от 24.05.2012 № 36 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств» и Порядком организации деятельности специализированной стоянки на территории Чувашской Республики, утвержденным постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики 28.12.2012 № 609, специализированная организация обязалась организовать специализированную стоянку и осуществлять ее деятельность в соответствии с законом, Порядком организации деятельности специализированной стоянки и условиям соглашения, уполномоченный орган – внести сведения о спецстоянке в реестр специализированных стоянок Чувашской Республики.

Согласно пункту 2.1 соглашения перемещение задержанных транспортных средств на спецстоянку, их хранение и возврат осуществляются круглосуточно.

В силу пункта 2.2 соглашения в рамках действий по перемещению задержанного транспортного средства от места задержания до спецстоянки специализированной организацией осуществляется прием, обработка и учет заявок от должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, об исполнении решения о задержании транспортного средства, подача к месту задержания транспортного средства эвакуатора.

При возврате задержанного транспортного средства специализированной организацией осуществляется прием платы в счет возмещения расходов на перемещение и хранение транспортного средства на спецстоянке, а также выдача платежных документов, содержащих реквизиты на перечисление платы в счет возмещения расходов на перемещение и хранение транспортного средства на спецстоянке на счет специализированной организации в кредитной организации в размере, установленном Государственной службой Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам (пункт 2.4.1 соглашения).

Согласно пункту 5.1 соглашения оно вступает в силу со дня его подписания и действует в течение трех лет.

Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи транспортных средств от 13.08.2016, подписанному истцом и сотрудником ответчика - дознавателем ФИО3, истец принял от МВД по Чувашской Республике на временное хранение 15 транспортных средств.

По акту от 14.04.2017, подписанному между теми же сторонами, спорные транспортные средства возвращены обратно.

Претензиями от 10.11.2016 № 70, от 10.01.2017 № 90, от 31.03.2017 № 45 и от 10.04.2017 № 51 истец потребовал от ответчика оплатить услуги по хранению транспортных средств в общем размере 147300 руб.

Письмом от 30.05.2017 № 6856 ответчик отказал в оплате услуг хранения, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения.

Ссылаясь на то, что ответчиком не оплачены оказанные услуги по хранению транспортных средств, истец обратился в суд с иском о взыскании их стоимости.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Пунктом 1 статьи 4 Закона Чувашской Республики от 24.05.2012 № 36 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств» установлено, что хранение транспортных средств осуществляется на специализированной стоянке. Порядок организации деятельности специализированной стоянки устанавливается Кабинетом Министров Чувашской Республики.

Указанным Законом определяется порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку в соответствии с частью 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Согласно пункту 3.1 Постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 28.12.2012 № 609 «Об организации деятельности специализированной стоянки на территории Чувашской Республики» принятие решения о заключении с заинтересованным лицом соглашения осуществляется комиссией по вопросам деятельности специализированных стоянок, порядок создания, деятельности и состав которой утверждаются решением уполномоченного органа исполнительной власти Чувашской Республики по организации деятельности специализированной стоянки.

Пунктом 3.10 названного постановления Уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня заключения, расторжения или истечения срока действия соглашения со специализированной организацией письменно извещает об этом органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях и принимать решение о задержании транспортного средства, и размещает соответствующую информацию в реестре специализированных стоянок Чувашской Республики.

Во исполнение постановления от 28.12.2012 № 609, между истцом и Министерством транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики заключено соглашение от 17.07.2014 № 014/14 о взаимодействии в области организации деятельности специализированной стоянки на территории Чувашской Республики (далее - соглашение от 17.07.2014 № 014/14), по условиям которого специализированная организация обязалась организовать специализированную стоянку и осуществлять ее деятельность в соответствии с законом, Порядком организации деятельности специализированной стоянки и условиям настоящего соглашения.

Как указал представитель истца в период с 13.08.2016 существовала необходимость в оказании спорных услуг, несмотря на отсутствие договорных отношений, поскольку транспортные средства были поставлены на стоянку должностными лицами, находящимися при исполнении.

Из акта приема-передачи от 13.08.2016 усматривается, что истец принял на хранение от ответчика 15 транспортных средств.

Однако, как следует из представленных в материалы дела материалов проверок по уголовным делам по всем 15-ти транспортным средствам, признанным вещественными доказательствами, для хранения на стоянку истца перемещены лишь два транспортных средства.

Так, согласно постановлению от 07.10.2016 дознавателя отделения дознания ОМВД России по Чебоксарскому району ФИО4, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства прицеп ГКБ-8551 без государственного регистрационного знака. Местом хранения изъятого вещественного доказательства определена специализированная автостоянка ООО «Агата», расположенная по адресу: <...>.

Как следует из постановления от 22.09.2016 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <***>, местом хранения которого также определена стоянка ООО «Агата».

Из 11-ти материалов проверок усматривается хранение спорных транспортных средств в качестве вещественных доказательств на специализированной стоянке ОМВД России по Чебоксарскому району и «ИП ФИО5.», расположенной по адресу: Чебоксарский район, п. Кугеси, ул. Тепличная, д. 12.

В отношении двух транспортных средств – ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак <***>, и BMW-530D, государственный регистрационный знак <***>, вынесены постановления от 24.08.2016 и от 21.05.2017 об отказе в возбуждении уголовных дел.

Свидетель ФИО3 в заседании суда пояснил, что 15 спорных транспортных средств являлись предметами материалов проверок по уголовным делам, и изначально находились у здания отдела МВД Российской Федерации по Чебоксарскому району Чувашской Республики, в последующем, по устному указанию руководства, транспортные средства в течение суток сотрудниками ОМВД были перемещены на стоянку истца, он лично подписал акты приема-передачи, однако без указания даты акта.

Согласно подпункту «а» пункта 2 части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено, или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 № 449 утверждены «Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам», абзацем 3 пункта 2 которых предусмотрена возможность передачи вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

По смыслу статей 131, 132 УПК РФ расходы, связанные с производством по уголовному делу, к которым отнесены расходы на хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, возлагаются на осужденных, то есть виновных в совершении преступления лиц, или, в случае недостаточности у них денежных средств, - на федеральный бюджет.

В силу части 3 статьи 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек разрешается на стадии вынесения приговора или определения (постановления) о прекращении уголовного дела.

Вместе с тем, предварительное следствие по уголовным делам № 127670 и № 127662 приостановлено определениями от 22.10.2017 и от 23.10.2017, лицо, виновное в совершении уголовно наказуемого деяния, на которое по общему правилу должны быть отнесены расходы хранителя, не определено.

В то же время, соглашением от 17.07.2014 № 014/14 на истца возложена обязанность по организации специализированной стоянки и осуществлению ее деятельности в соответствии с положениями статьи 27.13 КоАП РФ, частью 11 которой установлено, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Соглашение от 17.07.2014 № 014/14 не содержит обязанности МВД оплатить услуги организации по хранению.

В спорной ситуации оплата расходов по хранению транспортных средств на специализированной стоянке не является санкцией за административное правонарушение, а представляет собой средство покрытия расходов, непосредственно связанных с оказанием данной услуги.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих незаконность действий ответчиков. При отсутствии договора с Министерством внутренних дел по Чувашской Республике и Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чебоксарскому району Чувашской Республики, истец не мог не знать, что принимая от них транспортные средства на специализированную стоянку в отсутствие согласованного условия об оплате услуг по хранению транспортных средств, он действует в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой страх и риск.

Какими-либо иными нормативно-правовыми актами обязанность по компенсации организациям, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим хранение задержанных транспортных средств, в спорный период не устанавливалась.

Расходы, понесенные истцом по собственной инициативе, не могут быть возложены на ответчиков по правилам главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае судом не установлено совершение ответчиками в отношении истца действий, нарушающих его права в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом о контрактной системе, фактическое выполнение истцом не согласованных услуг по хранению не может влечь возникновение на стороне ответчиков обязанности по их оплате.

Удовлетворение требования о взыскании услуг по хранению, по сути, дезавуирует применение Закона о контрактной системе и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход действующих процедур размещения государственных заказов. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акты об оказании услуг не могут являться документами, подтверждающими возникновение таких обязательств, в силу существующего специального порядка принятия органом государственной власти на себя таких обязательств в форме размещения государственного заказа.

Истец не имел права оказывать услуги по хранению без соблюдения установленного Законом о контрактной системе порядка. Оказание услуг без действующих договорных отношений осуществлялось с целью получения коммерческой выгоды из незаконных действий.

Оказывая услуги без наличия государственного (муниципального) контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, истец не мог не знать, что услуги по хранению выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе.

В связи с изложенным, оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Данная правовая позиция также отражена в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Ссылка истца на соглашение о взаимодействии от 17.07.2014 № 014/14 и устную договоренность с руководством ответчиков о постановке транспортных средств на хранение, не свидетельствует о согласовании с ответчиками компенсации за счет бюджетных средств расходов по хранению на специализированной стоянке задержанных транспортных средств.

Каких-либо доказательств того, что оказанные услуги не терпели отлагательства, носили социально значимый характер, и деятельность исполнителя была направлена на защиту охраняемого публичного интереса, как и того, что спорные транспортные средства были перемещены на стоянку в соответствии с нормами КоАП РФ, в материалы дела не представлено.

Расходы по уплате государственной пошлины арбитражный суд, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.



Судья М.А. Максимова