Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А40-129763/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-129763/17-122-1122
14 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявления 07 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2017 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассматривает в судебном заседании дело

по заявлению ООО «ПолиПривод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129344, <...>, комн. 3, дата регистрации 06.07.2010)

к СПИ Бабушкинского ОСП УФССП по г. Москве ФИО2

о признании незаконными постановления от 29.11.2016г. № 77029/16/2704239,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 дов. от 07.09.17г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПолиПривод» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к СПИ Бабушкинского ОСП УФССП по г. Москве ФИО2 с требованием о признании незаконным постановления от 29.11.2016г. № 77029/16/2704239 о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным списания средств в размере 10 000 руб.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного Заявителя.

Ответчик требования не признал. Представил материалы исполнительного производства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы Заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Установлено, что 30.06.2017 г. при пользовании личным кабинетом системы Сбербанк-онлайн Заявителю стало известно о списании с его расчетного счета в Сбербанке (№ 40706810538000015926) 10 000 рублей. В назначении платежа было указано «ИД взыск д.с. в пользу ___ по ПостОбВз №435688365/7729 от 10.02.2017 выд. УФК по г. Москве (Бабушкинский ОСП УФССП России по Москве, л/с <***>) по и/п/делу 199911/17/77029-ИП от 09.02.2017 УФК по г. Москве (Бабушкинский ОСП УФССП России по Москве, л/с <***>)».

При обращении в службу судебных приставов Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве 11.07.2017 г. Заявителем от судебного пристава-исполнителя была получена копия Постановления о взыскании исполнительского сбора № 77029/16/2704239 от 29.11.2016 г. с пояснением, что списание денежных средств от 13.02.2017 с нашего расчетного счета в Сбербанке было произведено на основании данного Постановления № 77029/16/2704239 от 29.11.2016 г.

Полагая данное постановление незаконным, Заявитель обратился в суд с требованиями о его отмене.

Удовлетворяя требования Заявителя, суд соглашается с его позицией, при этом исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Федерального закона 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Постановление о взыскании исполнительского сбора № 77029/16/2704239 от 29.11.2016 г. было вынесено судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 в рамках исполнительного производства от 27.04.2016 № 116734/16/77029 по погашению задолженности ООО «ПолиПривод» перед взыскателем ТД «Полиметалл» на основании решения суда.

Материалами дела установлено, что данное постановление было вынесено в тот же день, когда судебному приставу-исполнителю Заявителем были предоставлены документы, подтверждавшие погашение задолженности перед ТД «Полиметалл» в установленные сроки до даты вынесения № 77029/16/2704239 от 29.11.2016 г.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.04.2016 № 116734/16/77029 было получено ООО «ПолиПривод» 02.09.2016 г. (о чем свидетельствуют отметки на конверте данного постановления), в то время, как погашение задолженности перед ТД «Полиметалл» было осуществлено двумя платежами: по платежному поручению № 187 от 05.05.2016 на сумму 21 660 р. и по платежному поручению № 280 от 07.07.2016 на сумму 2 000 р. Таким образом, на дату вынесения Постановления о взыскании исполнительского сбора № 77029/16/2704239 от 29.11.2016 г. задолженность перед ТД Полиметалл была полностью погашена, о чем был извещен судебный пристав-исполнитель ФИО2, что также подтверждается вынесением этим же судебным приставом-исполнителем Постановления о снятии ареста с денежных средств и Постановления об окончании исполнительного производства от 29.11.2016 г.

В соответствии с п.2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (в ред. Письма ФССП России от 11.05.2016 № 0001/7) (далее - Методические рекомендации) постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Однако из представленных документов следует, что на момент вынесения оспариваемого постановления Должником требования исполнительного документа были исполнены, следовательно, у Ответчика не было оснований для вынесения указанного постановления.

Кроме того, в назначении платежа по оспариваемому списанию 10 000 рублей со счета Заявителя в Сбербанке нет указания на Постановление о взыскании исполнительского сбора № 77029/16/2704239 от 29.11.2016 г., в данном назначении указаны реквизиты исполнительных документов, которые Заявителю не вручались, в связи с чем у него не было возможности своевременно узнать о предстоящем списании денежных средств для последующего обжалования данного решения либо для самостоятельного добровольного исполнения.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ответчик не представил суду доказательств как соответствия своего постановления какому-либо нормативному акту, так и направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес Заявителя.

Требование заявителя о признании незаконным списания денежных средств в размере 10 000 рублей, суд рассматривает как требование о способе восстановления нарушенного права, поскольку в качестве самостоятельного требования оно не предусмотрено законом.

При этом суд исходит из того, что способ восстановления прав заявителя, избирается судом самостоятельно.

Учитывая, что возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор, предлагаемый заявителем способ защиты права не может привести к его восстановлению.

Положения п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ предусматривают обязанность арбитражного суда указать на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц совершить определенные действия, направленные на устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, в связи с чем суд полагает необходимым обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить нарушенные права и интересы общества.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 30, 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 65, 67, 68, 71, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по г.Москве ФИО2 от 29.11.2016 г. № 77029/16/2704239 о взыскании исполнительского сбора и списание денежных средств в размере 10 000 рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по г.Москве ФИО2 в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Проверено на соответствие Федерального закона «Об исполнительном производстве»

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая