Решение от 29 августа 2024 г. по делу № А19-1144/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело №А19-1144/2024


«29» августа 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 августа 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2024 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Шипициной Е.А., после перерыва – секретарем судебного заседания Батраковой А.Г., рассмотрев дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительная техника и материалы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Администрация муниципального образования города Братска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Муниципальное бюджетное учреждение «Дорожная служба города Братска» муниципального образования города Братска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения № 038/6995/23 от 27.12.2023г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности, представлен паспорт, диплом; ФИО3 – представитель по доверенности, представлен паспорт, диплом;

от третьих лиц: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная техника и материалы» (далее – заявитель, ООО «СТиМ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконным решения № 038/6995/23 от 27.12.2023г..

Судебное заседание проведено посредством онлайн заседания.

Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представитель антимонопольного органа с требованиями не согласился, полагая, что оспариваемое решение вынесено законно и обоснованно.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, отзывов на заявление не представили.

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании 05.08.2024г. объявлялся перерыв в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14 час. 30 мин 15 августа 2024 года. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех сторон.

Дело рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Иркутское УФАС России 21 декабря 2023 года поступила жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Строительная техника и материалы» на действия комиссии по рассмотрению заявок при проведении электронного аукциона на поставку разметочной машины на базе автомобиля (извещение № 0134300025823000535).

По мнению ООО «СТиМ», победитель электронного аукциона – ООО «Спецдортехника» представил в составе заявки на предлагаемый к поставке товар информацию о реестровом номере из реестра российской промышленной продукции, который подтверждает производство на территории Российской Федерации шасси транспортного средства, а не само транспортное средство специального назначения.

По результатам рассмотрения жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Строительная техника и материалы» решением Комиссии Иркутского УФАС России № 038/6995/23 от 27.12.2023г., указанная жалоба признана необоснованной.

Полагая, что вынесенное антимонопольным органом решение не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ).

В силу частей 1, 2, 3 статьи 24 Федерального закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами являются:

1) конкурсы (открытый конкурс в электронной форме (далее - электронный конкурс), закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме (далее - закрытый электронный конкурс);

2) аукционы (открытый аукцион в электронной форме (далее - электронный аукцион), закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме (далее - закрытый электронный аукцион);

3) запрос котировок в электронной форме (далее - электронный запрос котировок).

Для целей настоящего Федерального закона, электронный конкурс, электронный аукцион, электронный запрос котировок, закупка товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона, считаются также электронными процедурами, а закрытый электронный конкурс, закрытый электронный аукцион - закрытыми электронными процедурами.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 42 Федерального закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 настоящего Федерального закона (при наличии такого требования).

В силу пункта 3 части 2 статьи 42 Федерального закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

Статья 43 Федерального закона № 44-ФЗ устанавливает общие требования к содержанию состава заявок для участия в конкурентном способе определение поставщика.

Так, согласно пункту 5 части 1 статьи 43 Федерального закона № 44-ФЗ для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частями 3 и 4 статьи 14 настоящего Федерального закона (в случае, если в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) установлены предусмотренные указанной статьей запреты, ограничения, условия допуска). В случае отсутствия таких информации и документов в заявке на участие в закупке такая заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Как следует из материалов дела, Администрацией муниципального образования города Братска (далее – Уполномоченный орган) для обеспечения нужд Муниципального бюджетного учреждения «Дорожная служба города Братска» муниципального образования города Братска (далее – Заказчик) 06 декабря 2023 года в единой информационной системе в сфере закупок, на сайте www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) размещено Извещение об осуществлении электронного аукциона № 0134300025823000535 на поставку разметочной машины на базе автомобиля (далее – Извещение).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 8 052 833, 33 руб.

На участие в указанном электронном аукционе подано 4 заявки.

Согласно «Протоколу подачи ценовых предложений от 14.12.2023г. №ЦПА1» минимальное ценовое предложение поступило от участника № 115518757 (ООО «Спецдортехника») – 5 850 000 руб. От Заявителя жалобы поступило третье по цене предложение в размере 7 328 078, 27 руб..

«Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 15.12.2023г. №ИЭА1» победителем закупки признано ООО «Спецдортехника».

В Иркутское УФАС России 21 декабря 2023 года поступила жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Строительная техника и материалы» на действия комиссии по рассмотрению заявок при проведении электронного аукциона на поставку разметочной машины на базе автомобиля (извещение № 0134300025823000535).

По мнению ООО «СТиМ», победитель электронного аукциона – ООО «Спецдортехника» представил в составе заявки на предлагаемый к поставке товар информацию о реестровом номере из реестра российской промышленной продукции, который подтверждает производство на территории Российской Федерации шасси транспортного средства, а не само транспортное средство специального назначения.

По результатам рассмотрения жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Строительная техника и материалы» решением Комиссии Иркутского УФАС России № 038/6995/23 от 27.12.2023г., указанная жалоба признана необоснованной.

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона № 44-ФЗ, в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг (далее - минимальная доля закупок), и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Извещением об осуществлении электронного аукциона в рамках статьи 14 Федерального закона № 44-ФЗ установлен запрет на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.04.2020 № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства» (далее - Постановление Правительства № 616).

Постановлением Правительства № 616 утвержден перечень промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов евразийского экономического союза), в отношении которых устанавливается запрет на допуск для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд.

Так, пунктом 10 Постановления Правительства № 616 установлено, что для подтверждения соответствия закупки промышленных товаров требованиям, установленным настоящим постановлением, участник закупки указывает (декларирует) в составе заявки на участие в закупке:

- в отношении товаров, страной происхождения которых является Российская Федерация, - номера реестровых записей из реестра российской промышленной продукции, а также информацию о совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории Российской Федерации, если это предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. № 719 (для продукции, в отношении которой установлены требования о совокупном количестве баллов за выполнение (освоение) на территории Российской Федерации соответствующих операций (условий). Информация о реестровых записях о товаре и совокупном количестве баллов включается в контракт;

- в отношении товаров, страной происхождения которых является государство - член Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации, - номера реестровых записей из евразийского реестра промышленных товаров, а также информацию о совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории государства - члена Евразийского экономического союза, если это предусмотрено решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23 ноября 2020 г. N 105 (для продукции, в отношении которой установлены требования о совокупном количестве баллов за выполнение (освоение) на территории Евразийского экономического союза соответствующих операций (условий). Информация о реестровых записях о товаре и совокупном количестве баллов включается в контракт.

В ходе рассмотрения жалобы Общества, Иркутским УФАС России установлено, что победителем закупки в составе заявки предложен к поставке товар, соответствующий требованиям Извещения.

Суд соглашается с выводами антимонопольного органа в связи со следующими обстоятельствами.

Во исполнение пункта 10 Постановления Правительства № 616 в составе заявки представлена выписка из реестра российской промышленной продукции, содержащая реестровую запись № 4361\11\2022 от 03.03.2023г., подтверждающая производство поставляемой продукции на территории Российской Федерации, а также содержащая информацию о совокупном количестве баллов за выполнение (освоение) на территории Российской Федерации соответствующих операций (условий).

Проанализировав заявку с идентификационным номером № 115518757, Комиссия Иркутского УФАС России установила, что характеристики предложенного товара с кодом ОКПД2 29.10.42.111: «Автомобили грузовые с бензиновым двигателем, имеющие технически допустимую максимальную массу не более 3,5 т» совпадают с требованиями, указанными в Извещении, код 29.10.4 присутствует в Постановлении № 616.

Кроме того, согласно информации, размещенной на официальном сайте Минпромторга (https://gisp.gov.ru), товар с реестровой записью № 4361\11\2022 имеет следующее описание: «Транспортное средство, Модификация 3302, Двигатель бензиновый».

Суд считает необходимым отметить, что выписка подтверждает страну происхождения товара, подтверждением соответствия или несоответствия характеристикам товара требованиям, изложенным в техническом задании, данная выписка не является.

Таким образом, заявка участника с идентификационным номером № 115518757 соответствует требованиям, установленным в извещении электронного аукциона.

Более того, суд обращает внимание на следующее.

Пунктом 13 постановления Правительства Российской Федерации от 07.06.2019г. № 733 «Об общероссийских классификаторах технико-экономической и социальной информации» установлено, что определение по общероссийскому классификатору кода объекта классификации, относящегося к сфере деятельности юридических и физических лиц, осуществляется ими самостоятельно путем отнесения этого объекта к соответствующему коду и наименованию позиции общероссийского классификатора, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, код ОКПД2 не является функциональной, технической или качественной характеристикой товара.

Кроме того, согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 11.06.2020г. № 24-06-05/51015 соответствие или различие кода ОКПД2 товара, работы, услуги, указанного участником в составе заявки на участие в закупке соответственно коду ОКПД2 товара, работы, услуги, указанному в документации о закупке, не является условием допуска или отказа для участия в закупке.

Таким образом, тот факт, что Заказчик, Уполномоченный орган в извещении о проведении аукциона, сформированном в единой информационной системе, определил код ОКПД2 29.10.59.390 не свидетельствует о том, что предложенный в составе заявки товар с кодом ОКПД2 29.10.42.111 участника с идентификационным номером № 115518757, не сможет удовлетворить потребность Заказчика.

Кроме того, Заказчик, учитывая представленные сведения провел анализ сайта производителя ООО «Спецдортехника», в котором предусмотрена к изготовлению вышеуказанная разметочная машина «Стрела-К» с базовым шасси ГАЗ 3302, руководство по эксплуатации СДТ 284.00.00.000 РЭ маркировочной машины «Стрела- К».

Руководствуясь вышеизложенным, комиссия Уполномоченного органа пришла к выводу о том, что основой конструкцией маркировочной машины тип СТРЕЛА-К является автомобиль Российского производства ГАЗ-3302 (базовое шасси модификации 3302), зарегистрированный в Реестре российской промышленной продукции, выписка из которого была предоставлена участником закупки ООО «Спецдортехника», следовательно, товар, представленный победителем закупки «Спецдортехника», происходит на территории Российской Федерации.

Таким образом, комиссия Администрации муниципального образования города Братска в пределах предоставленных полномочий обоснованно признала заявку ООО «Спецдортехника» соответствующей требованиям Извещения об электронном аукционе и победителем электронного аукциона и в действиях комиссии по осуществлению закупок отсутствует нарушение Федерального закона № 44-ФЗ.

На основании изложенного, Иркутское УФАС России по мнению суда, правомерно пришло к выводу, что в действиях комиссии по определению поставщиков Администрации отсутствует нарушение Федерального закона № 44-ФЗ, следовательно, доводы жалобы не нашли своего подтверждения и признаны необоснованными.

В ходе судебного разбирательства Общество указало, что Постановление Правительства РФ от 17.07.2015г. №719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации» (далее – Постановление Правительства №719) дает представление о том, что для отнесения промышленной продукции к продукции, произведенной на территории Российской Федерации, недостаточно производства на территории Российской Федерации только шасси транспортного средства, а нужно не менее 6 из следующих операций: сборка, сварка и покраска надрамников, кузова (бункера, контейнера), или цистерны (сосуда), или надстройки общего (специального) назначения, для продукции с кодами 29.10.59.390, 29.10.59.130.

Суд находит ссылку Общества на данный нормативно-правовой акт необоснованным, поскольку указанным Постановлением Правительства № 719 утверждаются критерии отнесения продукции к промышленной продукции, не имеющей произведенных в Российской Федерации аналогов, и критерии подтверждения производства промышленной продукции на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О промышленной политике в Российской Федерации», а также данным постановлением Правительства утвержден порядок выдачи Министерством промышленности и торговли Российской Федерации заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации.

Таким образом, указанный нормативный акт регулирует отношения по выдаче заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации и устанавливает определенные критерии для отнесения продукции к российской промышленной продукции с целью выдачи указанного заключения уполномоченным на то органом.

Суд обращает внимание, что Постановление Правительства № 719 регулирует иные общественные отношения, не относящиеся к порядку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Вместе с тем, согласно положениям извещения и приложенных к извещению документов требования о предоставлении в составе заявки заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации не установлены.

Заявителем в жалобе в антимонопольный орган и в рамках настоящего судебного разбирательства лишь номер реестровой записи, которую представил победитель аукциона в составе заявки в подтверждение соблюдения требований Постановления Правительства № 616. Формально основанием для отклонения заявки участника является отсутствие номера реестровой записи, либо несоответствие тех или иных характеристик товара, предложенного участником характеристикам, заявленным в извещении о проведении закупки. Поскольку все характеристики соответствовали заявленным и номер реестровой записи содержался в составе заявке, и заявка победителя, и заявка Общества были признаны соответствующими требованиям извещения.

Кроме того, суд обращает внимание, что в настоящее время контракт, заключенный по результатам оспариваемой закупки, исполнен в полном объеме, товар принят заказчиком без претензий и оплачен, что указывает, на то что товар, предложенный победителем, полностью соответствует характеристикам, заявленным в извещении и удовлетворяет потребность заказчика, страной происхождения товара является Российская Федерации, нарушений национального режима не установлено.

Согласно Протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 15.12.2023г. №ИЭА1 заявка ООО «СТиМ» не отклонена закупочной комиссией, признана соответствующей требованиям извещения, однако от ООО «СТиМ» поступило третье по цене предложение в размере 7 328 078, 27 руб.

Таким образом, при отклонении победителя закупки, право заключения контракта переходит к лицу, сделавшему второе ценовое предложение.

Невозможность отдельных участников закупок по каким-либо причинам конкурировать с иными участниками рынка по цене, само по себе, не является поводом учитывать данные обстоятельства заказчиком при формировании извещения.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов, а также свидетельствующие о нарушении Заказчиком норм Федерального закона № 44-ФЗ.

Суд пришел к выводу о том, что антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о том, что Комиссией заказчика и Уполномоченного органа нарушений антимонопольного законодательства не допущено, в связи с чем, жалоба Общества была признана необоснованной.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности решения антимонопольного органа № 038/6995/23 от 27.12.2023г.

Судом оценены все доводы заявителя, однако на выводы суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых решения и предписания незаконными, данные доводы не влияют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет», по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья Л.А. Куклина