Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А65-34239/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А65-34239/2022
г. Казань
16 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при участии:

финансового управляющего ФИО1 – лично, паспорт;

представителя ФИО2 – ФИО3, доверенность от 10.01.2023;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024

по делу № А65-34239/2022

о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2023 в удовлетворении ходатайства кредитора ФИО4 об отложении судебного заседания отказано, в удовлетворении ходатайства кредитора ФИО4 об истребовании из Управления ЗАГС Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, из Росреестра и ФНС России запрашиваемых сведений и документов отказано.

Ходатайство финансового управляющего удовлетворено.

Процедура реализации имущества ФИО2 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор ФИО4 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, вопрос о рассмотрении отчета финансового управляющего и завершении процедуры реализации имущества направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что финансовый управляющим не запрошены сведения о детях должника и их имущественном состоянии, считает, что у должника имеются предметы роскоши такие как плазменные телевизоры, мобильные устройства связи, золотые украшения. Полагает, что должник ввела ФИО4 в заблуждение при заключении договора займа. Податель жалобы полагает завышенным размер прожиточного минимума, передаваемого должнику в ходе процедур банкротства. Кроме того, кассатор указывает на то, что должником скрыто участие в ООО «Бизнес время».

ФИО4 считает, что суды необоснованно отказали в истребовании сведений в органах ЗАГС.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 и представитель ФИО2 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2022 заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена реализация имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1

Из представленного финансовым управляющим отчета следует, что реестр требований кредиторов сформирован в общем размере 5 350 843 рубля 41 копейка, из них требований удовлетворено на общую сумму 202 000 рублей (3,77%).

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим опубликованы сведения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества в газете «КоммерсантЪ» от 11.02.2023, в ЕФРСБ – 30.01.2023, сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии/отсутствии имущества, зарегистрированного за должником.

Из отчета финансового управляющего и материалов дела следует, что должник не имеет в собственности движимого или недвижимого имущества.

В результате проведенного анализа финансового состояния должника финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Оснований для оспаривания сделок должника финансовым управляющим не выявлено.

Конкурсная масса должника составила 368 251 рубль 34 копейки, из них выдано должнику в качестве прожиточного минимума и мер социальной поддержки 158 342 рубля 34 копейки, кредиторам выплачено 202 000 рублей.

Согласно представленному отчету по процедуре реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина составили 19 012 рублей 72 копейки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, финансовый управляющий ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от исполнения обязательств.

Установив, что все необходимые мероприятия в отношении имущества должника финансовым управляющим выполнены, доказательства наличия у должника имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, сведения о возможном поступлении денежных средств должнику в материалы дела не представлены, суды пришли к выводу о том, что дальнейшее проведение банкротства нецелесообразно, в связи с чем завершили процедуру реализации имущества должника, освободив ФИО2 от исполнения обязательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы семнадцатый и восемнадцатый статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса, абзац девятнадцатый статей 2, 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы участвующих в деле лиц, суды отметили, что доказательств злостного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности, а также о совершении им мошеннических действий материалы дела не содержат.

Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 действовала незаконно, привлекалась к административной и уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, за преднамеренное или фиктивное банкротство; злостно уклонилась от уплаты налогов и (или) сборов; скрывала своих кредиторов либо имущество от финансового управляющего и арбитражного суда, препятствовала деятельности финансового управляющего, материалы дела не содержат.

Возражая против завершения процедуры реализации имущества и освобождения ФИО2 от исполнения обязательства, ФИО4 указывал на недобросовестное поведение должника при возникновении обязательств и в ходе процедуры банкротства, на предметы роскоши, имеющиеся в распоряжении ФИО2, а также на приобретение ею объекта недвижимости в городе Москве для своей дочери.

Отклоняя ходатайство ФИО4 об истребований доказательств, суд первой инстанции отметил, что в ходатайстве должно быть указано какие имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены этим доказательства, а также причины, препятствующие получению доказательства. При этом доходы ребенка ФИО2 не могут повлиять на формирование конкурсной массы должника, при этом кредитором не конкретизированы реквизиты лиц, в отношении которых необходимо истребовать сведения.

Поясняя относительно возражений ФИО4, ФИО2 указывала на то, что денежные обязательства у нее возникли в связи с болезнью ее матери, которая в 2013 году заболела онкологией и нуждалась в дорогостоящих лекарствах. Задолженность возвращала частями из своей зарплаты и пенсии. Выписки из истории болезни матери представлены финансовому управляющему. Проживает с супругом в совместной квартире в городе Арске, единственный ребенок – дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная в названной в квартире, проживает в съемной квартире отдельно от родителей, собственного жилья не имеет.

Доводы кредитора о том, что должник выводил заемные денежные средства дочери для покупки недвижимости, материалами дела не подтверждены.

Оценивая довод ФИО4 о том, что у должника имеются плазменные телевизоры, мобильные устройства связи и драгоценные украшения, обладающие, по мнению кредитора, признаками роскоши и подлежащие реализации, суды указали на то, что финансовым управляющим ФИО1 проведен осмотр единственного жилья должника по адресу: <...>, имущество, являющееся предметом роскоши, не обнаружено.

Довод ФИО4 о представлении ему при получении займа ложной информации о наличии у нее в собственности жилого дома, суды сочли несостоятельным, поскольку жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <...>, реализованы третьему лицу в ходе исполнительного производства по цене 1 591 744 рублей. Денежные средства от реализации указанного имущества направлены на погашение требований по исполнительному производству. При этом доказательств, свидетельствующих о предоставлении имущества в обеспечение обязательств перед ФИО4, равно как и о наличии в названных действиях признаков злоупотребления правом, материалы дела не содержат.

Отклоняя довод о том, что должник является руководителем и участником ООО «Бизнес время», суды указали, что налоговым органом внесены в Единый государственный реестр юридических лиц записи о недостоверности указанных сведений на основании заявления ФИО2 об отсутствии согласия на участие в каких-либо организациях. Кроме того, доказательств осуществления обществом хозяйственной и предпринимательской деятельности материалы дела не содержат.

Прочие доводы ФИО4 о наличии в действиях должника признаков противоправного поведения также не подтверждены материалами дела, соответствующие доказательства не представлены.

Отклоняя доводы ФИО4 о выдаче должнику денежных средств в размере, превышающем установленный прожиточный минимум на территории Республики Татарстан, что привело к причинению ущерба кредиторам, отклонен апелляционным судом со ссылкой на то, что размер прожиточного минимум, предусмотренный пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 05.12.2022 № 466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов», превышает предусмотренный Кабинетом министров Республики Татарстан прожиточный минимум, следовательно, в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключению из конкурсной массы подлежат денежные средства в размере, установленном названным Федеральным законом.

При этом апелляционный суд отметил, что меры социальной поддержки не подлежат включению в конкурсную массу должника на основании пункта 6 части 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку имеют компенсационный характер.

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, учитывая, что все необходимые мероприятия в ходе процедуры банкротства выполнены, доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества, за счет которого возможно пополнение конкурсной массы, материалы дела не содержат, суды пришли к обоснованному выводу о том, что дальнейшее проведение банкротства нецелесообразно, в связи чем правомерно завершили реализацию имущества ФИО2

Принимая во внимание отсутствие доказательств противоправного поведения должника при проведении процедуры реализации имущества, равно как и при возникновении задолженности перед ФИО4, суды правомерно применили к нему правила освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 30.06.2020 с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А65-34239/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья П.П. Васильев



Судьи Е.В. Богданова



А.А. Минеева