Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А27-26498/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-26498/2019
город Кемерово
30 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Кемеровская генерация», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: администрация города Кемерово, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>); государственная жилищная инспекция Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово, региональная энергетическая комиссия Кузбасса, г. Кемерово, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца - ФИО2, представитель, доверенность от 02.03.2020, паспорт; ФИО3, представитель, доверенность от 02.03.2020, паспорт;

от ответчика – ФИО4, представитель, доверенность от 28.08.2018, паспорт;

от третьих лиц – не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (далее - ООО "УК "Жилищник", Компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Кемеровская генерация" (далее - АО "Кемеровская генерация", Общество) о взыскании 12 211 465,75 руб. неосновательного обогащения, возникшего в период с января 2015 года по август 2016 года, 1 388 642,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело №А27-25475/2017).

Решением от 05.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С общества в пользу управляющей компании взыскано 12 211 465,44 руб. неосновательного обогащения, 84 057 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части требований о взыскании 1 388 642,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2018 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: администрация города Кемерово, государственная жилищная инспекция Кемеровской области (ГЖИ КО).

В ходе повторного рассмотрения истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами. Ходатайство об отказе от исковых требований принято судом к рассмотрению (ст. 49123Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Ответчик представил ходатайство о разделении требований, просил суд с целью более эффективного рассмотрения спора выделить требования истца о взыскании 5 309 671 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, возникшего за период: январь 2016 года – август 2016 года по оплаченным объемам коммунальных услуг, в отдельное производство.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Ввиду высокой технической сложности расчетов, подлежащих проверке для разрешения спора, в целях обеспечения эффективной судебной защиты судом ходатайство ответчика судом удовлетворено, выделенному в отдельное производство делу присвоен номер А27-26498/2019.

Судебное заседание неоднократно судом откладывалось по ходатайству сторон для уточнения расчетов, представления пояснений.

С учетом поступившей в материалы дела позиции ГЖИ КО истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера неосновательного обогащения до 3 944 162, 36 руб., из которых 679 518, 63 руб. – сумма переплаты за горячее водоснабжение, сложившаяся за период с 1 января 2016 г по 31 августа 2016 г. Требования обоснованы неверным определением ответчиком объемов тепла и теплоносителя, поставляемого в многоквартирные дома, оборудованные приборами учета тепла, временно вышедшими из строя за указанный период. Уточнение истцом размера иска принято судом к рассмотрению на основании ч.1 ст.49 АПК РФ.

Ответчиком в порядке ст.326 АПК РФ подано заявление о повороте исполнения судебного акта, мотивированное фактическим исполнением вступившего в законную силу решения суда от 05.04.2018 о взыскании в пользу истца 12 211 465,44 руб. неосновательного обогащения и 84 057 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

По существу спора АО "Кемеровская генерация" представило следующие пояснения. По результатам проверки расчета, представленного ООО «УК «Жилищник», исходя из которого размер исковых требований по 2016г. снизился до 3 944 162,36 руб., АО «Кемеровская генерация» подтвердило, что расчет истца арифметически верный. Одновременно, также при согласии с обоснованностью требований ООО «УК «Жилищник» в части суммы неосновательного обогащения в размере 679 518,63 руб. - в разрезе коммунальной услуги по ГВС, ответчиком поддержан собственный контрасчет на сумму, исчисленную в отношении коммунальной услуги по отоплению, которая составила 1 188 661,11 руб., что тем самым, образует общую сумму неосновательного обогащения в размере 1 868 179,74 руб. (679 518,63 руб. +1 188 661,11 руб.). С учетом того, что в пользу ООО «УК «Жилищник» ранее согласно вступившему в законную силу решению суда от 05.04.2018 в рамках дела №А27-25475/2017 за спорный период: январь 2016 года – август 2016 года уже взыскано 5 309 671,08 руб., то сумма, подлежащая возврату в пользу АО «Кемеровская генерация» в результате поворота исполнения решения в указанной части (ст.326 АПК РФ), составит 3 441 491,34 руб.

Третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения спора, в заседании 22.09.2020 своих представителей не направили, заявили ходатайство о рассмотрении спора в свое отсутствие. В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело без участия представителей третьих лиц.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о доказанности управляющей компанией возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в результате неправомерного определения АО "Кемеровская генерация" (ТСО) объема коммунального ресурса, поставленного в спорный период: январь 2016 года – август 2016 года в рамках заключенного с ООО "УК "Жилищник" (потребитель) договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2015 N 4048Т (далее - договор).

При этом суд руководствуется положениями статей 309, 310, 539 - 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 12, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), подпункта "г" пункта 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила № 307), подпункта "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Как установлено судом, основанием для обращения истца в суд послужила первоначальная позиция ответчика, которая заключалась в том, что при временном выходе общедомовых приборов учета (далее по тексту - ОПУ) из строя объемы поставляемых в многоквартирные дома тепла и горячей воды следовало определять исходя из среднемесячного объема потребления, определенного по показаниям ОПУ за не менее чем шестимесячный (для отопления трехмесячный) период, предшествующий выходу прибора учета из строя.

В ходе длительного повторного рассмотрения дела ответчик поменял свою позицию и согласился с тем, что в отношениях между сторонами расчет объемов тепла и теплоносителя в период неисправности ОПУ необходимо осуществлять по формуле подп. «в» пункта 21 Правил № 124:.

На момент принятия судом настоящего решения спор между сторонами относительно суммы, подлежащей возврату Обществом Компании в результате переплаты последней стоимости фактически оказанных услуг по горячему водоснабжению, отсутствует. Всего за период с января по август 2016 года ответчиком излишне получено от истца денежных средств по оплате ГВС в размере 679 518,63 руб.

Спорным остается лишь порядок определения объема отпущенного тепла на отопление тех МКД, в которых ОПУ вышли из строя в течение расчетного года.

Как полагает АО «Кемеровская генерация», в части расчетов за отопление применению подлежит только (норматив), так как сама указанная формула предусматривает возможность расчета объема (количества) потребленной коммунальной услуги по отоплению не иначе как по нормативу, потому что составляющие формулы: и исходя фактических обстоятельств по делу в части отопления, всегда будут равны «0», поскольку в них речь идет об индивидуальных (или) общих (квартирных) приборах учета (распределителях) тепловой энергии, которые фактически отсутствовали в многоквартирных домах.

Следующий спорный момент в расчетах сторон по определению количества отпущенного тепла связан со следующим.

Как считает ответчик, он имеет право предъявлять к оплате истцу объем отопления и в межотопительный (летний) период, так как в Кемеровской области принято решение о том, что собственники помещений рассчитываются за поставленное в МКД тепло в течение календарного года. По мнению АО «Кемеровская генерация», объем коммунального ресурса, подлежащего оплате истцом (исполнителем коммунальных услуг), должен определяться в том же порядке, что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями. Иными словами, поскольку истец начисляет плату собственникам в летний период, то, следовательно, ответчик имеет право ее предъявлять.

Истец возразил на доводы ответчика, указав следующее. Во-первых, по мнению Компании, в своей позиции Общество смешивает между собой два разных понятия: «определение объемов» и «осуществление расчетов».

Так, действующим жилищным законодательством предусмотрено два способа определения объемов поставляемого в МКД тепла (ст. 157 ЖК РФ):

- в случае наличия ОПУ определение объемов происходит исходя из показаний такого ОПУ и только в течение отопительного периода;

- в случае отсутствия ОПУ определение объемов происходит исходя из норматива, но в зависимости от принятого в субъекте федерации порядке: либо в течение отопительного периода, либо в течение календарного года. При этом норматив 1/12 рассчитывается как норматив за 1/9 месяцев * 0,75.

Также действующим жилищным законодательством (п.42.1 Правил № 354) предусмотрено два способа осуществления расчетов за поставленное тепло:

- в течение отопительного периода (в зависимости от наличия на МКД ОПУ): при этом весь объем потребленного собственниками тепла оплачивается ими полностью в течение отопительного периода и никаких корректировок (доначислений или возвратов) не производится;

- в течение календарного года (в зависимости от наличия на МКД ОПУ): средняя 1/12 определяется как объем тепла, потребленный за предыдущий год, определенный на основании данных ОПУ и деленный на площадь МКД и на количество месяцев в календарном году.

При этом в случае наличия на МКД ОПУ, то в первом квартале года, следующего за расчетным, собственникам помещений производится корректировка платежей в зависимости от фактически поставленного на МКД объема тепла.

В случае, если ОПУ выходит из строя, то определение объема тепла регламентируется подп. «в» пункта 21 Правил № 124 и п.п. 59, 59(1) Правил № 354. При этом собственникам помещений в МКД расчеты за поставленное тепло осуществляются исходя из среднемесячного потребления по данным предыдущих лет.

Иными словами, норматив 1/12, как и среднемесячное потребление, – это некая средняя величина, учитывающая потребление в отопительный период и распространяющая указанный объем на межотопительный сезон в целях облегчения финансового бремени, возлагаемого на собственников. При использовании норматива 1/12 либо среднемесячного потребления собственникам помещений в первой половине отопительного периода не доначисляют объем поставляемого в МКД тепла, то есть они получают тепло в долг. В последующем «благодаря» начислениям в летний период собственники расплачиваются за потребленное в отопительный период тепло и авансируют ТСО поставку тепла во второй половине отопительного периода.

Следовательно, если объем тепла на доме часть отопительного периода определялся с помощью данных ОПУ, то применение норматива 1/12 в межотопительный период и в период выхода из строя ОПУ приводит к частичному «задвоению» объемов, к общему искусственному завышению объема тепла, поставленного в МКД, и увеличивает объем последующей корректировки собственникам.

По мнению истца, порядок расчетов между ним и конечными потребителями (собственниками) не имеет правового значения в рассматриваемом споре применительно к правоотношениям с ответчиком, так как если собственники платят за отопление в течение всего года, то им в первом полугодии следующего года производится корректировка платежа исходя из объемов тепла, предъявленных по данным ответчика, и в случае, если ответчик неверно определяет объемы тепла, то в конечном итоге нарушаются права именно собственников. В случае, если ответчик желает транслировать на себя оплату собственниками за отопление в летний период, то и истцу он должен предъявлять за отопление по нормативу 1\12 в течение всего года, а не часть года по прибору и другую часть этого же года по нормативу 1\12.

Согласно позиции истца в случае выхода ОПУ из строя порядок определения объема тепла должен быть следующий:

- в течение первых трех месяцев - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления тепла на 1 кв. м. (п.п. 59, 59(1) Правил № 354);

- по истечении трех месяцев - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению на отопительный период, утвержденный приказом департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области от 23.12.2014 № 137 на отопительный период (норм. 9 мес.).

Поддерживая позицию истца в части порядка определения объема оказанных услуг по отоплению, суд отмечает следующее.

В части определения объема тепла позиция истца заключается в том, что в спорном периоде в Кемеровской области существовал особый порядок действия Правил № 354, а именно, в части отопления пункты 59, 59(1) данных Правил следовало применять с учетом положений подп. «б» п.21 Правил № 307, согласно которого размер платы в жилом помещении для отопления определяется исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за отопление за предыдущий год (Гкал/м2).

О необходимости применения именно данного подхода к определению объема тепла спорном периоде с учетом фактических обстоятельств выхода ОПУ из строя настаивала ГЖИ Кузбасса, привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица и представившая собственные письменные пояснения от 20.07.2020 в материалы дела (т.3 л.д. 7-10). Данным исполнительным органом государственной власти Кемеровской области - Кузбасса, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор на территории Кемеровской области – Кузбасса, отмечено, что до 01.07.2016 применялся порядок расчета, установленный Правилами № 307 (пункты 15-28).

В силу подп. «б» пункта 21 Правил № 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N2 к настоящим Правилам. Исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N2 к настоящим Правилам. Но при этом формула, установленная подпунктом 2 пункта 2 приложения N2 Правил № 307, не предусматривала порядок начисления при выходе ОПУ из строя.

Порядок расчета при выходе ОПУ из строя прямо предусмотрен непосредственно положениями п. 59 и п. 60 Правил № 354 (в ред. № 16 от 25.12.2015 г.).

Так, согласно п.59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

В свою очередь, как установлено п.60 Правил № 354, по истечении указанного в подпункте "а" пункта 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг; плата за коммунальную услугу, предоставленную в нежилое помещение, - в соответствии с пунктом 43 настоящих Правил исходя из расчетного объема коммунального ресурса.

В рассматриваемой ситуации причиной предъявления Обществом потребления тепловой энергии в летний период явилось временное отсутствие на МКД средств измерения по причине выхода ОПУ из строя на срок более 2-х месяцев, а основанием - положения постановления Правительства РФ № 603 от 29.06.2016 (далее – ПП № 603), внесшие изменения в Правила № 354 в части расчета объема тепла на отопление.

Однако положения, закреплённые ПП № 603, вступили в силу с 01.07.2016.

Правомерность использования при расчете отопления до 30.06.2016 положений пункта 21б Правил № 307 подтверждается следующими нормативно-правовыми документами:

- п. 3 постановления Правительства РФ № 857 от 27.08.2012 (далее – ПП № 857) «Об особенностях применения в 2012-2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», абзацем 2 которого утверждены изменения в Правила № 354. Согласно пункту 1 ПП № 857 пункты 15-28 Правил № 307, а так же пункты 1-4 приложения № 2 к указанным Правилам (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению) действовали до вступления в силу ПП № 603;

- п.2б постановления Правительства РФ от 17.12.2014 № 1380 (далее – ПП № 1380) «О вопросах установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», согласно которому решения органов государственной власти субъектов Российской Федерации о применении при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению порядка осуществления такого расчета, установленного Правилами № 307, с использованием нормативов потребления тепловой энергии на отопление, действовавших на 30 июня 2012 года, принятые в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 ПП № 857, действуют до отмены принявшими их органами, но не позднее дня, с которого утрачивают силу пункты 15-28 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и пункты 1-4 приложения № 2 к указанным Правилам;

- Приказ департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области от 14.09.2012 № 50 (далее – Приказ № 50), которым реализовано право, предоставленное органам власти субъектов РФ подпунктом 1б ПП № 857, и который позволяет в 2012-2014 гг. производить расчеты с населением за потребленное тепло исходя из пункта 21б Правил № 307;

- Приказ департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области от 18.12.2015 № 101(далее – Приказ № 101);

- письмо Министерства строительства и ЖКХ № 24157-ОГ/4 от 29.06.2016.

Кроме того, истцом в обоснование правомерности своей позиции (идентичной пояснениям ГЖИ Кузбасс) приведена ссылка на решение Центрального районного суда г. Кемерово № 5-401/2016 г (далее – решение №5-401/2016), согласно которому установленный Приказом № 50 порядок расчетов с населением за потребленное тепло исходя из пункта 21б Правил № 307, действовал до 30.06.2016.

Таким образом, согласно вышеуказанных нормативно-правовых актов на территории Кемеровской области в спорный период (до 01.07.2016) пункты 59 и 59(1) Правил № 354 действовали с учетом п. 21б Правил № 307, согласно которого среднее определялось как среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год.

С 01 июля 2016 года, как уже отмечалось, ПП № 603 внесены изменения в Правила № 354, согласно которым Правила № 307 окончательно прекратили свое действие, что, в свою очередь означает вступление в силу порядка расчета за отопление в течение отопительного периода.

Согласно этим изменениям субъект федерации может принять решение, каким образом на его территории будет производиться расчет за отопление: в течение отопительного периода или в течение календарного года. Такое решение субъектом принимается не чаще одного раза в год в срок до 1 октября и подлежит опубликованию на официальном сайте органа государственной власти субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в течение 5 рабочих дней со дня его принятия. В силу такое решение вступает в следующем порядке:

- способ оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода применяется с начала отопительного периода в году, следующем за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа;

- способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года применяется с 1 июля года, следующего за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа.

Решение об оплате тепловой энергии на отопление в течение календарного года было принято уполномоченным органом Кемеровской области 11 января 2017 года (Постановление Коллегии Администрации № 9), в связи с чем в силу вступило указанное решение с 01.07.2018.

Таким образом, предъявление к оплате отопления в летний период 2016 года не допускалось действующим на тот момент законодательством.

ГЖИ Кузбасса также указано на то, что вывод об отсутствии оснований для начисления ответчиком в оплату истцу потребления тепловой энергии в летние месяцы следует из Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (пункты 115-118), согласно которым при неисправности приборов учета, истечении срока их поверки, включая вывод из работы для ремонта или поверки в качестве базового показателя для расчета тепловой энергии, теплоносителя принимается среднесуточное количество тепловой энергии, теплоносителя, определенное по приборам учета за время штатной работы в отчетный период, приведенное к расчетной температуре наружного воздуха.

Расчет между управляющей компанией и теплоснабжающей организацией должен осуществляться по фактическому потреблению объема тепловой энергии.

И, как ранее отмечалось судом, непосредственно в п. 21 Правил № 124 предусмотрен порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса при выходе прибора учета из строя. Данный порядок предусматривает определение именно объема потребленного коммунального ресурса, т.е. такой порядок применим только к периоду отопительного сезона, когда фактически осуществляется подача тепла в многоквартирный дом.

То обстоятельство, что потребление тепла происходит только в отопительный период, подтверждается также положением п. 25.2 Правил № 124, согласно которому коэффициент периодичности внесения платы за тепловую энергию определяется равным отношению количества месяцев отопительного периода, в том числе неполных, определенных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для установления соответствующих нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденных на отопительный период в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306, к количеству месяцев в календарном году.

Таким образом, в течение периода, когда фактически подача тепловой энергии не осуществлялась, и ОПУ отсутствовал, применение ТСО формулы для расчета объема предоставленного управляющей компании ресурса недопустимо. Выставление ТСО управляющей компании платы за такой период приводит к неосновательному обогащению на стороне ТСО и фактическому «задвоению» оплаты жителям за период, когда отопление в домах фактически отсутствовало.

В ходе судебных разбирательств Ответчик неоднократно менял свою позицию относительно определения объемов, предъявленного Истцу, отопления. Исходя из первоначального альтернативного расчета Ответчика – сразу по выходу общедомового прибора учета из строя отопление определяется по нормативу на 9 месяцев, пересчитанному на круглый год (умножается на коэффициент 0,75) и предъявляется включая межотопительный период. В альтернативном расчете Ответчика, представленного на заседании 17.06.2020г. объем отопления определяется сразу после выхода ОДПУ из строя по нормативу на 9 месяцев, исключая летние месяцы, что так же противоречит действующим на тот момент законодательным актам.

Органом исполнительной власти Кемеровской области - департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области посредством издания Приказа № 137 от 23.12.2014 установлены нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению на отопительный период и количество месяцев отопительного периода, в том числе неполных, равное 9 (девяти).

С учетом вышеизложенного суд соглашается с истцом о необходимости применения в расчетах по спорным домам следующего порядка: в течение первых трех месяцев после выхода ОПУ из строя среднемесячное потребление тепла за отопительный период, а по истечении трех месяцев - норматив на отопление на 9 месяцев.

Определенная истцом в соответствии с данным порядком сумма неосновательного обогащения составила 3 944 162 руб. 36 коп. Арифметическая правильность расчета подтверждена АО «Кемеровская генерация» как в устных, так и письменных пояснениях.

Спор по количеству домов, периодам отсутствия ОПУ и другим фактическим обстоятельствам между сторонами отсутствует, что прямо отмечено в неоднократных выступлениях сторон по делу.

Стороны спорят между собой исключительно относительно подлежащего применению с учетом действовавшего в спорный период и менявшегося законодательства порядка определения объема тепла, отпущенного на отопление.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с частью 1 статьи 326 АПК вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Частями 2, 3 данной статьи установлено, что если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции; заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.

Учитывая, что вопрос о повороте исполнения отмененного решения суда от 05.04.2018 по делу №А27-25475/2017 (из которого выделено настоящее дело в отдельное производство) судом кассационной инстанции при принятии постановления от 04.12.2018 не разрешен, заявление ответчика подлежит удовлетворению.

В рассматриваемом случае во исполнение вступившего в силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2018 на основании выданного 07.08.2018 исполнительного листа ФС № 020481255 (т.2 л.д. 122-129) денежные средства в общем размере 12 211 465 руб. (в том числе 5 309 671 руб. 08 коп. в части 2016 года) перечислены в пользу истца, что следует из платежных поручений № 7853 от 21.09.2018, № 950436 от 16.11.2018.

Основанием для поворота исполнения является отмена судебного акта. Целью данного правового института является возвращение сторон в положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта. Между сторонами отсутствуют разногласия по вопросам, связанным с исполнением отменного решения суда первой инстанции, а поворотом исполнения данного судебного акта в части взыскания 5 309 671 руб. 08 коп. и соответствующей суммы судебных расходов по уплате госпошлины (в том числе относительно их распределения с применением по аналогии положения ст.333.20 Налогового кодекса РФ). Заявление ответчика о повороте подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» с акционерного общества «Кемеровская генерация» 3 944 162 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 28 085 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2018 по делу №А27-25475/2017 в части взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» с акционерного общества «Кемеровская генерация» 5 309 671 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 36 549 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать в пользу акционерного общества «Кемеровская генерация» с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» 5 309 671 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 36 549 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Произвести зачет требований.

Взыскать в пользу акционерного общества «Кемеровская генерация» с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» 1 365 508 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 8 464 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Е.В.Дубешко