Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А04-5713/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5060/2018
14 ноября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от инспекции Государственного строительного надзора Амурской области: не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «АПИН»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апин»

на решение от 08.08.2018

по делу № А04-5713/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Белоусовой Ю.К.

по заявлению инспекции Государственного строительного надзора Амурской области

к обществу с ограниченной ответственностью «АПИН»

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

инспекция Государственного строительного надзора Амурской области (далее - инспекция, административный орган, инспекция Госстройнадзора области) обратилась в арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АПИН» (далее - общество, ООО «АПИН») к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 08.08.2018 суд привлек общество к административной ответственности по инкриминируемой норме права в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на бездействие со стороны второго собственника, а так же указывает, что земельный участок, на котором находится объект незавершенного строительства, огражден по всему периметру (в подтверждение чего в суд апелляционной инстанции представил фотографии), в связи с чем, по мнению общества, отсутствует событие вменяемого правонарушения. Просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в заседании суда не принимали, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Возражений на жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что отношении ООО «АПИН» проведена выездная проверка на предмет исполнения обществом ранее выданного предписания № 96 от 21.07.2016, которым указано на необходимость в срок до 01.02.2017 произвести консервацию объекта незавершенного строительства «Расширение электроаппаратного завода (незавершенное строительство)» в квартале ЗПУ-5 г. Благовещенска, а так же в срок до 15.08.2016 выполнить ограждение в соответствии с нормативными требованиями, ограничить доступ третьих лиц.

В связи с поступившим от общества мотивированного заявления о продлении срока исполнения предписания, срок исполнения последнего продлен до 01.06.2018.

В срок до 01.06.2018, установленный в ответе инспекции Госстройнадзора области от 30.11.2017 № 03-09/1432, общество не уведомило инспекцию о выполнении требований предписания по консервации, заявлений о продлении срока исполнения предписания в инспекцию не поступало, в виду чего начальником инспекции Госстройнадзора области, с целью проверки исполнения предписания № 96 от 21.07.2016, издан приказ № 155 от 13.06.2018 о проведении выездной проверки юридического лица по выполнению ранее выданного предписания.

15.06.2018в адрес инспекции от общества поступило сообщение об исполнении предписания, согласно которого проведены работы по восстановлению ограждения.

В ходе проведенной проверки, административным органом установлено, что предписание № 96 от 21.07.2016 с учетом продления срока его исполнения (до 01.06.2018) не исполнено - консервация объекта незавершенного строительства не проведена.

Нарушения зафиксированы в акте проверки от 26.06.2018 № 61.

По факту выявленных нарушений инспекцией 03.07.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 71 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган с заявлением обратился в арбитражный суд о привлечении общества к административной ответственности.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем привлек общество к ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание органа государственного строительного надзора.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Частью 4 статьи 52 ГрК РФ установлено, что при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 утверждены Правила проведения консервации объекта капитального строительства (далее по тексту - Правила № 802), в соответствии с пунктом 2 которых решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

Согласно пункту 3 данных Правил в случаях, указанных в пункте 2, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 802 решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик).

По материалам дела установлен факт неисполнения обществом предписания инспекции от 21.07.2016 № 96, которым обществу указано в срок до 01.06.2018 (с учетом переноса срока) выполнить консервацию объекта незавершенного строительства «Расширение электроаппаратного завода (незавершенное строительство)» в квартале ЗПУ-5 г. Благовещенска в соответствии с Правилами проведения консервации.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения законодательства, а также объективной невозможности исполнения выданного ему предписания.

Доказательств обратному в порядке статьи 65 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что общество привлечено к ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в отсутствие законных оснований, у апелляционного суда не имеется.

Оценив обстоятельства дела, характер и степень нарушения, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что правонарушение малозначительным не является, поскольку исключительных обстоятельств его совершения не установлено.

Заявителю жалобы назначен административный штраф в пределах санкции, установленной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решение суда вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности также не установлено.

Бесспорных доказательств, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, апелляционной инстанции апеллянтом не представлено.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии события административного правонарушения в виду бездействия со стороны второго собственника спорного объекта, коллегией отклоняются, поскольку отсутствие между совладельцами объекта незавершенного строительства согласия по распоряжению им не свидетельствует об отсутствии вины в наступлении события административного правонарушения. Стороны спора (совладельцы) в течение нескольких лет не приняли соответствующие и действительные меры по исполнению предписания.

Довод жалобы об отсутствии правонарушения в части неисполнения предписания по ограждению объекта незавершенного строительства, судом не принимается, поскольку данное нарушение обществу не вменяется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 08.08.2018 по делу № А04-5713/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

А.П. Тищенко

Е.Г. Харьковская