Решение от 21 августа 2017 г. по делу № А40-109953/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-109953/17

130-995

21 августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "ИНТЕРЛАЙН-НН" (адрес: 603135, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 17.01.2007) к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве ФИО2 (адрес: 125130, Москва, Старопетровский проезд, д.7А)

третьи лица - ООО "Региональная энергетическая компания" (адрес: 123056, Москва, ул. Грузинский вал, д.11, стр.3, пом.VI), Инспекция Федеральной налоговой службы №3 по г. Москве (адрес: 123100, Москва, ул. Анатолия Живова, д.2, стр.6)

о признании незаконным постановления от 27.04.2017,.

при участии представителей

от истца (заявителя) - не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО2, удостоверение

от третьих лиц - 1) не явился, извещен; 2) ФИО3 по доверенности № 06-22/17-09 от 09.01.2017, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕРЛАЙН-НН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве ФИО2 о признании незаконным постановления от 27.04.2017.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ.

Представитель ответчика явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил в суд дополнительные доказательства.

Представитель первого третьего лица в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по правилам статьи 123 АПК РФ.

Представитель второго третьего лица явился в судебное заседание, представил письменные пояснения, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Спор разрешается в отсутствие представителей не явившихся заявителя и первого третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика и второго третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, ООО «ИНТЕРЛАЙН-НН» на основании договора купли-продажи № 319359/16 от 15.02.2017 г. приобретены в собственность годные остатки транспортного средства RENAULT DUSTER гос. номер <***>.

17.04.2017 г. ООО «ИНТЕРЛАИН-НН» при попытке совершения регистрационных действий узнало, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве ФИО4 в рамках исполнительного производства № 1437524/16/77043-ИП от 11.11.2016 объявлен запрет на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра в отношении транспортного средства: RENAULT DUSTER гос. номер <***>.

Узнав о данном обстоятельстве, Общество в этот же день 17.04.2017 г. направило жалобу в адрес руководителя УФССП по городу Москве с просьбой отменить постановление судебного пристава-исполнителя об объявлении запрета, что подтверждается почтовой квитанцией.

27 мая 2017 г. нами по почте получено постановление от 27.04.2017 г., которым заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МО по ИПНО ФИО2. отказано в рассмотрении жалобы по причине пропуска срока для обжалования.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 125 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий должностного лица службы судебных приставов, если не соблюдены требования к форме и содержанию жалобы, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 124 Федерального закона "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 Федерального закона "Об исполнительном производстве", участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Как следует из материалов дела, ООО «ИНТЕРЛАЙН-НН» не является стороной исполнительного производства № 1437524/16/77043-ИП от 11.11.2016, в рамках которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: RENAULT DUSTER гос. номер <***>. Должником по исполнительному производству № 1437524/16/77043-ИП от 11.11.2016 является ООО «Региональная энергетическая управляющая компания». Взыскателем является Инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве.

Согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «Региональная энергетическая управляющая компания» состоит на регистрационном и налоговом учете в Инспекции ФНС № 3 по г. Москве с 21.08.2013 г. с зарегистрированным адресом места нахождения, г. Москва Грузинский вал, д.11, стр.3, пом.6.

Инспекцией ФНС № 3 по г. Москве выявлено, что за ООО «Региональная энергетическая управляющая компания» числится недоимка задолженность по пеням, штрафам, процентам, которые основаны на законодательстве о налогах и сборах.

29.03.2016 г. ООО «Региональная энергетическая управляющая компания» выставлено требование № 1022 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов и требование № 3322 от 18.04.2016 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов. Срок по исполнению требования № 1022 истек 18.04.2016 г., срок по исполнению требования № 3322 истек 11.05.2016 г. Обществом данные требования выполнены не были.

19.05.2016 г. вынесено решение № 2577 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в пределах сумм указанных в требовании от 29.03.2016 г. № 1022. 10.07.2016 г, вынесено решение № 3903 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в пределах сумм указанных в требовании от 18.04.2016 г. № 3322.

Денежных средств у налогоплательщика на расчетных счетах не имелось, что и послужило основанием для вынесения Инспекцией решения от 08.11.2016 г № 1302 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) и вынесения постановления от 08.11.2016 N 1523 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика.

Также Инспекцией в отношении ООО «Региональная энергетическая управляющая компания» о взыскании недоимки задолженности по пеням, штрафам, процентам, которые основаны законодательства о налогах и сборах 30.09.2016 г. выставлено требование № 13866 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов.

28.11.2016 г. вынесено решение № 9206 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

23.01.2017 г. вынесено решение № 41 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) и вынесения постановления от 23.01.2017 N 41 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства следует, что на основании исполнительного документа - акта органа осуществляющего контрольные функции № 1523 от 08.11.2016 возбуждено исполнительное производство № 1437524/16/77043-ИП в отношении должника ООО "РЭУК" о взыскании 5 760710.65 руб. в пользу взыскателя ИФНС № 3 по г.Москве. Наложены запреты на имущество должника.

27.04.2017 поступила жалоба ООО "Интерлайн-НН" на незаконные действия СПИ ФИО4

Данная жалоба рассмотрена заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МО по ИПНО УФССП России по г. Москве ФИО2 Постановлением от 27.04.2017 в рассмотрении жалобы по существу заявителю отказано на основании пропуска срока на предъявление указанной жалобы, и не заявлением ходатайства о его восстановлении.

Согласно ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Как следует из п. 1 ст. 19 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 г. "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Аналогичное право на обжалование закреплено ч. 1 ст. 121 Закона N 229-ФЗ), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной предпринимательской деятельности.

Частью 4 ст. 14 и ч. 1 ст. 123 Закона N 229-ФЗ, предусмотрена возможность обращения с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

При этом ст. 122 Закона N 229-ФЗ, установлен срок подачи такой жалобы - в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, а для лица, не извещенного о времени и месте совершения действий - в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с ч. 1 ст. 127 Закона N 229-ФЗ, решение по жалобе, поданной в порядке подчиненности - решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе, принимается в форме постановления.

Как следует из положений ч. 2 ст. 17 Закона N 229-ФЗ пропуск срока, установленного данным Законом, иными федеральными законами для обжалования вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, иных должностных лиц службы судебных приставов, влечет возврат жалобы лицу, ее подавшему, без рассмотрения по существу.

Согласно с п. 2 ч. 1 ст. 125 Закона N 229-ФЗ истечение срока обжалования является основанием для отказа в удовлетворении требований об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 3 ст. 47 указанного Закона предусмотрено, что об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 1437524/16/77043-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, все наложенные запреты и ограничения отменены.

Постановление об окончании исполнительного производства № 1437524/16/77043-ИП не отменено в судебном порядке и не является предметом спора по настоящему делу.

В данном случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа. Доказательств того, что отказ в рассмотрении жалобы с учетом окончания исполнительного производства в связи с оплатой должником долга, отменой всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений, повлекло нарушение прав заявителя, в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании ст. 156, 167 -170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», в удовлетворении требований ООО "ИНТЕРЛАЙН-НН" (адрес: 603135, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 17.01.2007) о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве ФИО2 (адрес: 125130, Москва, Старопетровский проезд, д.7А) от 27.04.2017 об отказе в рассмотрении жалобы и обязании рассмотреть жалобу по существу – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина