Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А12-8988/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

«09» июля 2020 года Дело А12-8988/2020

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзаревой Ю.В., рассмотрев дело по исковому заявлению Заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Палласовского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области к администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области (404264, Волгоградская Область, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» (403003, Волгоградская Область, Район Городищенский, Рабочий <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании договора недействительным в части

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, удостоверение №270432 от 06.12.2019,

от ответчиков: от общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» - ФИО2, представитель по доверенности №юр-20/20 от 01.01.2020,

от администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Палласовского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области обратился с исковым заявлением к администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» о признании недействительным (ничтожным) абзаца 2 пункта 3.1 договора аренды земельных участков №62 от 28.11.2019, заключенного между администрацией Палласовского муниципального района Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград».

В судебном заседании, представитель прокуратуры Волгоградской области поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения заявленных требований ходатайствует о снижении размера государственной пошлины.

Представители ответчика администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел».

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 123, 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 28.11.2019 между администрацией Палласовского муниципального района Волгоградской области (Арендодатель) и ООО «Газпром газораспределение Волгоград» (Арендатор) заключен договор № 62 аренды земельного участка.

В соответствии с п. 1.1 Договора Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду сроком на 10 лет земельные участки, с кадастровыми номерами 34:23:070005:356, 34:23:070005:357, 34:23070004:477, 34:23:070004:478, 34:23:070004:479, 34:23:070004:480, 34:23:070004:481, расположенные по адресу: Волгоградская область, Палласовский район, территория Калашниковского сельского поселения, из земель государственной неразграниченной собственности для эксплуатации газопровода.

Согласно акту приема-передачи от 28.11.2019 указанные земельные участки переданы Арендатору.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с абз. 2 п. 3.1 Договора Арендодатель имеет право досрочно расторгнуть Договор, направив не менее чем за 30 календарных дней уведомление Арендатору о намерении расторгнуть Договор в случаях: использования участков с нарушением условий Договора, невнесения арендной платы более двух раз по истечении установленного Договором срока.

Абзац 2 пункта 3.1 Договора не соответствует действующему законодательству по следующим основаниям.

На основании ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с ч. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В п. 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст. 46 Земельного кодекса РФ и ст. 450, 619 Гражданского кодекса РФ, ч. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Оспариваемый Договор заключен на срок 10 лет, следовательно, правоотношения сторон регулируются ч. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, которая является императивной. Арендные отношения могут быть прекращены принудительно только при допущенных арендатором существенных нарушениях условий договора, степень существенности которых оценивается судом.

Стороны не могут изменить требование ч. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ своим волеизъявлением.

Включение в Договор оспариваемого пункта в нарушение земельного и гражданского законодательства нарушает принцип добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, может повлечь нарушение прав публичного собственника и неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах оспариваемые условия Договора являются ничтожными (недействительными).

Изложенная позиция также подтверждается постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2019 по делу № А65-15033/2018, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2014 по делу № А03-24858/2013.

Доводы ответчиков о том, что иск не подлежит удовлетворению, так как отсутствуют доказательства нарушения государственных или общественных интересов, кроме того, дополнительным соглашением от 12.05.2020 абз. 2 п. 3.1 Договора изложен в новой редакции, соответствующей требованиям законодательства, рассмотрены судом, но отклоняются как необоснованные.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 180 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Принимая во внимание императивность правовой нормы, изложенной в ч. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда, оспариваемые положения Договора являются ничтожными, нарушающими права муниципального образования на эффективное и рациональное использование земель государственной неразграниченной собственности.

Включение в Договор оспариваемого пункта в нарушение земельного и гражданского законодательства нарушает принцип добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, может повлечь нарушение прав публичного собственника и неопределенного круга лиц.

Добровольное изменение условий Договора путем заключения дополнительного соглашения на вышеизложенные выводы также не влияет, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, оспариваемые условия Договора недействительны с момента его заключения. Никакие последующие действия сторон, в том числе заключение дополнительного соглашения к Договору, не могут изменить правовую природу ничтожной сделки, поскольку законодателем прямо установлено, что ничтожная сделка не порождает никаких правовых последствий с момента ее заключения, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

При недействительности сделки и при ее изменении наступают различные правовые результаты. Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон.

Изложенная позиция подтверждается определением Верховного Суда РФ от 02.11.2017, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2017 по делу № А12-34183/2016.

В силу ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной органами местного самоуправления, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд считает, что истец представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, поэтому иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Суд учитывает, что истец и ответчик администрация Палласовского муниципального района Волгоградской области освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев ходатайство ответчика общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» об уменьшении размера государственной пошлины в связи с трудным финансовым положением предприятия, в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает необходимым уменьшить размер государственной пошлины до 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным (ничтожным) абзац 2 пункта 3.1 договора аренды земельных участков №62 от 28.11.2019, заключенного между администрацией Палласовского муниципального района Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Т.В. Куропятникова