Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А07-7403/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9764/23

Екатеринбург

12 марта 2024 г.


Дело № А07-7403/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О.Г.,

судей Новиковой О.Н., Морозова Д.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Коллекшн» (далее – общество «Юг-Коллекшн, кредитор) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2023 по делу № А07-7403/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2022 ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 – член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2023 процедура реализации имущества ФИО1 завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Юг-Коллекшн» просит указанные судебные акты отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу, так как проверил правильность завершения процедуры реализации имущества в той части, в которой финансовый управляющий не оспорил сделку по реализации должником транспортного средства, тогда как требования апеллянта были основаны на отсутствии в материалах дела оснований для освобождения должника от исполнения обязательств, так как денежные средства, вырученные должником от неоспоренной сделки, не были им направлены на погашение задолженности перед кредиторами.

Кредитор также ссылается на то, что сделка не была оспорена вследствие отсутствия доказательств аффилированности покупателя по отношению к должнику.

Далее кредитор полагает, что должник злоупотребил своим правом, скрыв имущество от возможного обращения на него взыскания в исполнительном производстве, а затем и в процедуре банкротства, так как продал в 2019 году транспортное средство без дальнейшего направления денежных средств, вырученных от его реализации, на погашение задолженности перед кредиторами.

Кредитор также ссылается на наличие у должника просроченного обязательства, подтвержденного судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 по г. Салават Республики Башкортостан от 27.02.2017 № 2-285/2017, что необходимо учесть суду при проверке добросовестности действий должника.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовым управляющим ФИО2 представлен итоговый отчет о своей деятельности и о результатах проведенных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина, составлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, при этом злоупотребления правом при получении и расходовании кредитных средств со стороны должника финансовым управляющим не установлено.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника в размере 1 125 849 руб. 06 коп. (третья очередь реестра, кредиторы первой и второй очередей отсутствуют), который погашен на сумму 493 507 руб. 50 коп. (43,83%), текущие расходы составили 19 926 руб. 31 коп., погашены.

Должник ФИО1 трудоустроен в Фонде поддержки образования культуры и спорта «Новое поколение», заработная плата составляет 52 200 руб.

В конкурсную массу поступили 721 648 руб. 81 коп. (заработная плата и средства от реализации имущества), из них перечислено должнику 200 715 руб. (прожиточный минимум); оставшаяся часть направлена на погашение текущих расходов и частичное погашение требований кредиторов.

С целью выявления имущества и имущественных прав должника финансовым управляющим в установленном порядке направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, проведена опись имущества должника, по результатам которой реализован автомобиль марки ВАЗ 21070, 2002 г.в. – 15 000 руб., а также проведен анализ финансового состояния должника.

Должник состоит в браке с ФИО3. Несовершеннолетних детей на иждивении нет.

Ссылаясь на то, что все возможные мероприятия реализации имущества должника окончены и дальнейшие мероприятия, которые могли бы привести к пополнению конкурсной массы, отсутствуют, финансовый управляющий ФИО2 обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 и освобождении должника от обязательств.

От кредиторов возражений относительно освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств не поступало.

В суде апелляционной инстанции конкурсный кредитор – общество «Юг-Коллекшн» возражал против применения к должнику правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, ссылаясь на продажу должником автомобиля марки HYNDAI SOLARIS, тогда как вырученные от реализации автомобиля средства не были направлены на погашение требований кредиторов, что общество «Юг-Коллекшн» расценивает как недобросовестное поведение должника, направленное на нарушение его имущественных прав.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина, суды исходили из того, что управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, возможности дальнейшего пополнения конкурсной массы исчерпаны. В части завершения реализации имущества гражданина судебные акты не обжалуются и судом округа в указанной части не пересматриваются.

Предметом кассационного обжалования со стороны конкурсного кредитора является применение судами к должнику общего правила об освобождении его от исполнения обязательств перед кредитором.

Применяя к должнику правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суды исходили из следующего.

Исходя из задач судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы семнадцать, восемнадцать статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Отсюда следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь приведенной выше нормой, вправе в определении о завершении процедуры банкротства указать на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности – неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, противодействует приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод общества «Юг-Коллекшн» о недобросовестном поведении должника, выраженном в продаже автомобиля марки HYNDAI SOLARIS. Установлено, что должнику принадлежало транспортное средство HYNDAI SOLARIS 1.6 GI MT с идентификационным номером VIN <***> г.в., которое снято с учета 05.01.2023.

Судом приняты во внимание пояснения финансового управляющего, что должник продал указанный автомобиль ФИО4 по договору купли-продажи от 12.12.2019 по цене 300 000 руб. ФИО4 не является аффилированным лицом по отношению к должнику, так как не относится к числу родственников должника, перечисленных в пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве, в связи с чем управляющий не усмотрел оснований для ее оспаривания. Свидетельств того, что должник осуществлял намеренные действия по реализации транспортного средства, в целях непогашения задолженности перед кредиторами, материалы дела не содержат.

Оценив позицию финансового управляющего ФИО2 и возражения кредитора, рассмотрев доводы общество «Юг-Коллекшн» и отклонив их, установив, что должник трудоустроен, требования кредиторов в процедуре банкротства погашались (43,83%), в том числе за счет поступлений от заработной платы должника, реализовано имущество должника (автомобиль марки ВАЗ 21070, 2002 г.в.), принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ФИО1 действовал недобросовестно, в том числе скрыл или умышленно уничтожил какое-либо имущество, уклонился от сотрудничества с финансовым управляющим, отказался предоставлять какие-либо документы, имущество, учитывая, что признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении должника материалами дела не установлено, должник к административной или уголовной ответственности не привлекался, суды обеих инстанций обоснованно применили в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе по требованиям, не заявленным в процедуре реализации имущества гражданина.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела наличия необходимых и достаточных оснований для вывода о недобросовестном поведении должника, направленном на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, освобождая должника от обязательств, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом ответчик фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2023 по делу № А07-7403/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Коллекшн» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Г. Кочетова


Судьи О.Н. Новикова


Д.Н. Морозов