Постановление от 26 октября 2020 г. по делу № А40-2750/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-2750/20
26 октября 2020 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – лично, по паспорту,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «СВ-Трансэкспо» - ФИО2 по дов. от 09.01.2020,

рассмотрев 21 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 13 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 02 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ультима про саунд» (правопреемник – индивидуальный предприниматель ФИО1)

к обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Трансэкспо»

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ультима про саунд» (далее – истец, ООО «Ультима про саунд») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Трансэкспо» (далее – ответчик, ООО «СВ-Трансэкспо») с иском о взыскании 885 733,22 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года произведена процессуальная замена истца ООО «Ультима про саунд» на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1); решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судебные акты основаны на неотносимых и недопустимых доказательствах. Судами неправильно применена исковая давность, нарушены принципы равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также положения части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы ответчика были рассмотрены без учета мнения истца, которому не была предоставлена возможность привести свои аргументы и возражения.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции истец лично поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 по делу № А40-230511/18 ООО «Ультима про саунд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

В ходе проведенной инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим выявлены перечисления в адрес ООО «СВ-Трансэкспо» денежных средств на сумму 885 733,22 руб.

Ссылаясь на безосновательность указанных выплат и оставление ответчиком без удовлетворения направленной ему претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу о недоказанности истцом неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также по заявлению ответчика применили исковую давность, указав, что с учетом даты подачи иска истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, принимая во внимание, что спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику в период с июля 2013 года по август 2014 года, в связи с чем, отказали в удовлетворении иска.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, а также нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, судами не допущено. Неявка в судебное заседание истца, надлежащим образом извещенного о судебном разбирательстве, не свидетельствует о несоблюдении судом принципов равноправия и состязательности.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении исковой давности подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании заявителем положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». С момента своего назначения конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, соответственно, назначение конкурсного управляющего и факт выявления им задолженности, сами по себе, не изменяют общего порядка исчисления срока исковой давности по требованиям о присуждении.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года по делу № А40-2750/20 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:О.А. Шишова

М.Д. Ядренцева