Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А40-262773/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-262773/23-7-2134
г. Москва
09 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 19 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Огородниковой М.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКИЕ МЕДИЦИНСКИЕ ПРЕПАРАТЫ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице к/у ФИО1

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ММП ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЕ ЛАБОРАТОРИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 140 000 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКИЕ МЕДИЦИНСКИЕ ПРЕПАРАТЫ" в лице к/у ФИО1 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ММП ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЕ ЛАБОРАТОРИИ" о взыскании денежных средств в размере 140 000 руб. 00 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании корреспонденции Почты России.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

19.01.2024 года судом изготовлена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-232129/2022-171-311Б (резолютивная часть от 16.08.2023 г.) ООО «Московские медицинские препараты» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117447, <...>, корп.) признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В ходе процедуры банкротства при анализе счета Должника № 40702810710000069719, открытому в АО Тинькофф Банк, установлено, что ООО «ММП» Фармлаборатории» получало займ от Истца в общем размере 620 000,00 руб., возврат осуществлен на сумму 480 000,00 руб., непогашенный остаток составляет 140 000,00 руб.

В настоящий момент у конкурсного управляющего отсутствуют документы, которыми оформлены заемные обязательства между ООО «Московские медицинские препараты» и ООО «ММП» Фармлаборатории», в связи с неисполнением бывшим руководителем обязанности по передаче документов

Претензионный порядок истцом соблюден. 01.09.2023 истец направил ответчику претензию о возврате займа, а также с требованием представить документы, подтверждающие заемные обязательства. Ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил.

До настоящего момента ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

По общему правилу договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату передачи денежных средств), в связи с чем даже при несоблюдении простой письменной формы данного договора для подтверждения наличия воли сторон на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа (пункт 1 статьи 162, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения "по договору займа" и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Расчет задолженности Истца судом проверен и признан верным.

Учитывая, что доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 140 000 руб. предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требований исходя из нижеследующего.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

Истцом расчет неустойки в материалы дела не представлен, период начисления неустойки не определен.

В то же время, суд не вправе самостоятельно определять предмет исковых требований, в том числе определять за истца период начисления неустойки.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 807, 809, 810 ГК РФ, руководствуясь ст. 4, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ММП ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЕ ЛАБОРАТОРИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКИЕ МЕДИЦИНСКИЕ ПРЕПАРАТЫ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму задолженности в размере 140 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья М.С. Огородникова