Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А27-2182/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-2182/2022
город Кемерово
19 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года, решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Солид-товарные рынки» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Участок «Коксовый» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Киселевск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 901 500 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>),

открытое акционерное общество Киселевское погрузочно-транспортное управление (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Киселевск, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии (до перерыва):

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 44 от 25.11.2019,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Солид-товарные рынки» (далее – АО «Солид-товарные рынки») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Участок «Коксовый» (далее – ООО «Участок «Коксовый») о взыскании 901 500 руб. убытков за нарушение сроков отправки порожних цистрен.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному возврату порожних цистерн.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ПАО «НК «Роснефть») и открытое акционерное общество Киселевское погрузочно-транспортное управление (далее – ОАО Киселевское ПТУ).

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «Участок «Коксовый» просит отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что согласно спецификации № 5 от 03.12.2018 к договору поставки нефтепродуктов № 79/17 от 16.02.2017 поставщик обязуется поставить дизельное топливо Евро сорт Е (ДТ-Е- К5) в количестве 1200 тонн на общую сумму 61 380 000 руб. с НДС. В соответствии с пунктом 3 спецификации базисное условие поставки продукции: франко цистерна станция назначения (863806) ФИО3 Камень. Отгрузка производится тремя партиями по следующему графику и количеству: 1 партия 400 тонн в период с 20-27 декабря 2018 года; 2 партия 400 тонн в период с 27 декабря 2018 года по 02 января 2019 года, 3 партия 400 тонн в период с 02 по 12 января 2019 года. Отгрузка ранее указанных сроков и указанных количеств продукции не допустима. Однако АО «Солид-товарные рынки» в нарушение условий пункта 3 спецификации поставило нефтепродукты намного ранее установленных сроков: первая партия отгружена раньше на 8-15 дней, вторая партия отгружена раньше на 15-22 дня, третья партия отгружена раньше на 16-26 дней. Поскольку складские емкости для приемки дизельного топлива у ответчика отсутствовали (были заполнены), цистерны устанавливались в тупики и разгружались по мере освобождения емкостей и фронта погрузки-выгрузки, о чем АО «Солид-товарные рынки» было уведомлено письмом № 2702 от 19.12.2018. Кроме того, увеличению убытков истца содействовало несвоевременное создание электронных заготовок железнодорожных накладных на возврат порожних цистерны в системе ЭТРАН. Таким образом, простой цистерн возник вследствие ненадлежащего исполнение условий договора АО «Солид-товарные рынки». Также нарушение норм технологической выгрузки было связано с неблагоприятными погодными условиями в декабре 2018 года - январе 2019 года (низкими температурными колебаниями (-32 градуса), сильным порывистым ветром (до 25 м/с), не позволяющим осуществлять разгрузку цистерн в срок, так как окружающая температура фильтруемости дизельного топлива межсезонного экологического класс 5 (Е ДТ-Е-к5) не ниже 15 градусов. Кроме того, некоторые цистерны были слиты и готовы к возврату раньше, чем фактически они были возвращены, поскольку порожние цистерны не принимала станция ФИО3 Камень Западно-Сибирской железной дороги, о чем составлены акты общей формы; причины задержки указанных порожних цистерн ответчику не известны. Истцом при расчете суммы убытков не учтено снижение размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-105521/2020. Более того, истцом пропущен срок исковой давности, который согласно статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-Ф3 «О транспортно-экспедиционной деятельности» составляет один год; при этом по претензии истца № 00773/19/ПЖД от 16.04.2019 пропущен даже общий (трехлетний) срок исковой давности, так как 18.01.2019 АО «Солид-товарные рынки» была предъявлена претензия ПАО «НК «Роснефть» № 73-63659/пр, истец же обратился с иском в суд 09.02.2022.

Возражая относительно доводов ответчика, АО «Солид-товарные рынки» указывает, что истцом по договору в адрес ответчика была отгружена продукция по спорным цистернам, а ответчиком продукция принята по факту поставки без замечаний, от принятия продукции ранее оговоренных сроков ответчик не отказался. Таким образом, обязательства по поставке нефтепродуктов в адрес ответчика исполнены надлежащим образом, в то время как ответчиком были допущены нарушения сроков отправки порожних цистерн. В договоре поставке отсутствует такое основание для освобождения от ответственности по обстоятельствам форс-мажор, как низкие температурные колебания, сильный порывистый ветер. Представленные ответчиком акты общей формы не являются надлежащими доказательствами, так как не подписаны уполномоченными представителями перевозчика, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя. Размер убытков эквивалентен размеру предъявленных перевозчиком требований за пользование цистернами сверх установленного времени. Учитывая, что требование истца основано на договоре поставки, годичный срок исковой давности, установленный статьей 797 ГК РФ, к спорным отношениям не применяется, подлежит применению общий срок исковой давности (3 года). Учитывая самую раннюю дату претензии контрагента истца (18.01.2019), приостановление течения срока исковой давности на срок, предусмотренный законом для соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора, к моменту обращения истца с регрессными требованиями трехгодичный срок давности о взыскании убытков не истек.

ПАО «НК «Роснефть» в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым третье лицо считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. ООО «Участок «Коксовый» несет ответственность в полном объеме вне зависимости от наличия/отсутствия вины, но при этом он не лишен возможности обратиться с регрессным требованием к собственнику цистерн.

ОАО Киселевское ПТУ отзыв на исковое заявление не представило.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве; представил дополнения к отзыву.

Истец и третьи лица извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ОАО «РЖД» в материалы дела поступили истребованные доказательства.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц в порядке, предусмотренном частями 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Участок «Коксовый» (покупатель) и АО «Солид-товарные рынки» (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов № 79/17 от 16.02.2017, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «продукция», а покупатель принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему (пункт 1.1. договора).

Количество, номенклатура, цена, условия, сроки оплаты и поставки продукции определяются в дополнительных соглашениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Согласно пунктам 4.1., 4.2., 4.2.1. договора отгрузка продукции производится в цистернах ОАО «РЖД» или в собственных/арендованных цистернах поставщика или грузоотправителя. Для собственных (арендованных) цистерн поставщика или грузоотправителя устанавливается следующий порядок их оборота: покупателю предоставляется нормативное время для выгрузки нефтепродуктов и возврата цистерн перевозчику, под которым стороны в целях настоящего договора понимают неоплачиваемое время нахождения цистерн у грузополучателя. Под временем нахождения цистерн у грузополучателя стороны понимают время, исчисляемое с момента поступления груженых цистерн на ж/д станцию назначения до момента сдачи к перевозке порожних цистерн. Нормативное время нахождения цистерн на станции назначения, включая время на слив, устанавливается в размере 48-х часов, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон.

В спецификации № 5 от 03.12.2018 стороны согласовали к поставке железнодорожным транспортом дизельное топливо Евро сорт Е (ДГ-Е-К5) в количестве 1 200 тонн (+/- 10%).

Во исполнение договора АО «Солид-товарные рынки» была организована отгрузка продукции в адрес ООО «Участок «Коксовый» железнодорожным транспортом.

Поставленная в адрес ответчика продукция была приобретена у ПАО «НК «Роснефть».

В силу условий заключенного между сторонами договора ООО «Участок «Коксовый» является ответственным за соблюдение сроков разгрузки цистерн на станциях назначения. Однако при принятии товара на станции назначения покупатель несвоевременно произвел возврат порожних цистерн на станцию приписки.

В связи с несвоевременным возвратом цистерн на станцию приписки в адрес АО «Солид-товарные рынки» были предъявлены претензии со стороны ПАО «НК «Роснефть».

1) претензия № 73-63659/пр требованием оплатить штраф в сумме 76 500 руб. (в отношении ООО «Участок «Коксовый» штраф составил 15 000 руб. за цистерны №№ 50489137, 57904195 из расчета 1 500 руб. за каждые, в том числе не полные, сутки сверхнормативного использования цистерны);

2) претензия № 73-66337/пр требованием оплатить штраф в сумме 111 000 руб. (в отношении ООО «Участок «Коксовый» штраф составил 111 000 руб. за цистерны №№ 53967733, 54678578 из расчета 1 500 руб. за каждые, в том числе не полные, сутки сверхнормативного использования цистерны);

3) претензия № 73-66495/пр с требованием оплатить штраф в сумме 631 500 руб. (в отношении ООО «Участок «Коксовый» штраф составил 411 000 руб. за цистерны №№ 51655082, 75032144, 51141638, 75032045, 50221977, 53897732, 51896991, 53956538, 53903910, 54096367 из расчета 1 500 руб. за каждые, в том числе не полные, сутки сверхнормативного использования цистерны);

4) претензия № 73-69191/пр от 28.03.2019 с требованием оплатить штраф в сумме 364 500 руб. (отношении ООО «Участок «Коксовый» штраф составил 364 500 руб. за цистерны №№ 51069516, 50228089, 50260025, 51912830, 51990760 из расчета 1 500 руб. за каждые, в том числе не полные, сутки сверхнормативного использования цистерны).

Таким образом, общая сумма штрафа за простой цистерн в отношении ООО «Участок «Коксовый» составила 901 500 руб.

Истец, в свою очередь, направил ООО «Участок «Коксовый» претензии № 00773/19/ПЖД от 16.04.2019 (15 000 руб.), № 00850/19/ПЖД от 19.04.2019 (111 000 руб.), № 00945/19/ПЖД от 24.04.2019 (411 000 руб.), № 01445/19/ПЖД от 23.07.2019 (364 500 руб.) с требованием оплатить убытки. В ответ на данные претензии ООО «Участок «Коксовый» письмами № 1327 от 06.06.2019, № 1928 от 23.08.2019 сообщило об отсутствии своей вины в сверхнормативном простое цистерн в связи с нарушением истцом сроков поставки продукции, неблагоприятными погодными условиями и непринятия станцией ФИО3 Камень части цистерн.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу № А40-105521/2020 с АО «Солид-товарные рынки» в пользу ПАО «НК «Роснефть» взыскано 18 000 000 руб. неустойки с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 принят частичный отказ ПАО «НК «Роснефть» от исковых требований в сумме 15 000 руб. В части взыскания неустойки в сумме 18 000 000 руб. и отказа в удовлетворении исковых требований в остальной части исковых требований решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу № А40-105521/2020 оставлено без изменения.

Платежным поручением № 015285 от 23.11.2020 АО «Солид-товарные рынки» перечислило на расчетный счет ПАО «НК «Роснефть» 18 000 000 руб. неустойки на основании решения суда.

В связи с неоплатой ответчиком убытков истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав представителя ответчика, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 № 25), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 7.2. договора в стороны согласовали, что покупатель несет полную ответственность перед поставщиком за невыполнение грузополучателями условий настоящего договора и действующего законодательства в области перевозок грузов.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Пункт 7.2. договора подписан ответчиком без разногласий, тем самым ответчик согласился с указанными условиями.

Таким образом, поскольку положениями статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, при доказанности факта нарушения установленных сроков, у ответчика в силу пункта 7.2. договора возникает обязанность возместить истцу убытки (выплаченные/подлежащие выплате убытки/штрафы).

Факт поставки товара и его получения ответчиком не оспаривается.

Из представленных в материалы дела претензий и расчетов к ним, основанных на данных ГВЦ ОАО «РЖД», возможно определить номера цистерн, периоды их оборота, сверхнормативный срок использования и выставленную сумму штрафов, что позволяет соотнести предъявленные к истцу требования с заявленными в рамках настоящего дела убытками.

В процессе рассмотрения дела у ОАО «РЖД» в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога была истребована информация о датах уведомления перевозчика о готовности порожних вагонов к уборке, о датах создания электронных заготовок на порожние вагоны, железнодорожные накладные на груженые и порожние вагоны, памятки приемосдатчика (форма ГУ-45), ведомости подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46), акты общей формы (форма ГУ-23) (в случае, если они составлялись) в отношении спорных цистерн.

С учетом поступивших в материалы дела доказательств – железнодорожных накладных на груженые и порожние цистерны, ведомостей подачи и уборки вагонов, судом установлено, что начальные даты простоя цистерн определены на основании транспортных железнодорожных накладных на груженый рейс (дата календарного штемпеля «Прибытие на станцию назначения»), конечные даты простоя – на основании ведомостей подачи и уборки вагонов (графа «Дата и время завершения грузовой операции»). Нормативный срок простоя определен в количестве 2 суток (48 часов) - с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагонов на станцию назначения. Конечный день простоя определен датой передачи порожних цистерн с путей необщего пользования на пути общего пользования.

Таким образом, произведенный истцом расчет является более льготным, нежели расчет, который был бы произведен с учетом пункта 4.2.1. договора (т.е. расчет произведен не с момента прибытия груженых цистерн на станцию назначения до момента сдачи порожних цистерн к перевозке, а с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагонов на станцию назначения, до даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования на пути общего пользования).

Указанные истцом даты в расчете соответствуют датам, указанным в истребованных у ОАО «РЖД» доказательствах.

Акты общей формы, представленные ответчиком в подтверждение довода о том, что цистерны №№ 50489137, 53967733, 51655082, 75032144, 51141638, 75032045, 50221977, 53897732, 51896991, 53956538, 53903910, 54096367, 51069516, 50228089, 50260025 были слиты и готовы к передаче ранее фактической даты передачи порожних цистерн перевозчику, поскольку порожние цистерны не принимала станция ФИО3 Камень Западно-Сибирской железной дороги, судом не принимаются в качестве надлежащих доказательств по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.1. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» (далее - Приказ МПС РФ от 18.06.2003 № 45) (действовал с 28.10.2011 по 26.10.2020) акт общей формы (форма ГУ-23) составляется на станциях для удостоверения, в том числе, задержки подачи порожних вагонов грузоотправителю в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя или владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Акт общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования составляется перевозчиком в необходимом количестве экземпляров. Акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления. Кроме этого, при перевозке груза с сопровождением и охраной грузоотправителями, грузополучателями либо уполномоченными ими лицами акт общей формы может подписываться также и лицом, сопровождающим и охраняющим груз (пункты 3.2., 3.5. Приказ МПС РФ от 18.06.2003 № 45).

Между тем, в представленные ответчиком акты подписаны лишь представителем ОАО Киселевское ПТУ (владелец пути необщего пользования) и представителем ООО «Участок «Коксовый».

Однако отношения по возврату порожних цистерн с путей необщего пользования на пути общего пользования возникают непосредственно между перевозчиком ОАО «РЖД» и грузополучателем, разгрузившим/слившим цистерны (ответчиком/его контрагентом), поскольку именно ОАО «РЖД» в силу наличия договорных отношений между указанными лицами обязано забрать порожние цистерны с путей необщего пользования. Однако данные акты не содержат подписи представителя перевозчика, а ОАО «РЖД» при направлении истребованных судом доказательств указало, что акты общей формы ГУ-23 в отношении спорных порожних цистерн, по причинам, зависящим от грузополучателя, грузоотправителя в период нахождения вагонов на станции ФИО3 Камень, не составлялись.

Возражения ООО «Участок «Кокосовый» о несвоевременном создании заготовок железнодорожных накладных на возврат порожних цистерн (которое имеет место быть) не могут быть приняты судом, поскольку ответчиком, являющимся фактическим грузополучателем товара, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства завершения грузовых операций и готовности цистерн к уборке в нормативный срок либо ранее даты создания заготовок.

Более того, не смотря на то, что представленные ответчиком акты общей формы судом не приняты в качестве надлежащих доказательств по основаниям, указанным выше, судом принимается во внимание, что согласно данным актам ответчик был готов передать порожние цистерны на пути необщего пользования (слил цистерны) по истечении нормативного срока выгрузки и после даты создания заготовок, то есть отсутствие заготовки (фактически созданной ранее выгрузки) не влияет на факт сверхнормативного пользования цистернами.

Несвоевременный возврат цистерн в данном случае связан только с действиями/бездействием самого ответчика (его контрагентов), обратного ответчиком не доказано (абзац 3 пункта 1 статьи 406 ГК РФ). В рассматриваемом случае даже при несвоевременном создании заготовки ответчик не был готов ранее даты создания заготовки отправить порожние цистерны (т.е. должник был не в состоянии исполнить обязательство вне зависимости от того, что кредитором не была своевременно создана заготовка). Вина истца (его контрагентов) в несвоевременном возврате цистерн отсутствует. Соответственно, основания для освобождения ответчика от ответственности по данным обстоятельствам отсутствуют (аналогичные выводы содержатся в Постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2019 по делу № А27-19715/2017, от 04.06.2020 № Ф04-191/2020 по делу № А27-16742/2018, от 13.06.2019 № Ф04-2216/2019 по делу № А27-13573/2018).

Кроме того, суд отклоняет довод ответчика о том, что нарушение норм технологической выгрузки цистерн было связано с неблагоприятными погодными условиями в декабре 2018 года - январе 2019 года (низкими температурными колебаниями (-32 градуса), сильным порывистым ветром (до 25 м/с), не позволяющим осуществлять разгрузку цистерн в срок.

Так, график поставки нефтепродуктов был согласован самим ответчиком с декабря 2018 по январь 2019 года, то есть в зимний период времени. Указанная ответчиком температура для Кемеровской области-Кузбасса в зимний период является обычной. Таким образом, ответчик должен был предполагать наличие соответствующих погодных условий (в том числе низкой температуры) в период прибытия цистерн на станцию назначения. Кроме того, доказательств в подтверждение данного довода ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Ответчик не доказал наличие обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора).

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд соглашается с доводами ответчика о нарушении истцом сроков поставки продукции, приведшем к сверхнормативному простою цистерн.

В пункте 3 спецификации № 5 от 03.12.2018 к договору установлено базисное условие поставки продукции: франко цистерна станция назначения (863806) ФИО3 Камень. Сроки и график поставки: отгрузка производится тремя партиями по следующему графику и количеству: 1 партия 400 тонн в период с 20 27 декабря 2018 года; 2 партия 400 тонн в период с 27 декабря 2018 года по 02 января 2019 года; 3 партия 400 тонн в период с 02 по 12 января 2019 года. Отгрузка ранее указанных сроков и указанных количеств продукции не допустима.

Датой поставки товара, а также датой перехода права собственности, рисков утраты и/или повреждения является дата отгрузки товара со станции отправления, указанная в транспортной железнодорожной накладной или товарной накладной (пункт 4 спецификации).

Как следует из железнодорожных накладных на груженый рейс № ЭВ233095, № ЭВ233231, № ЭВ233873, № ЭВ233996 и универсальных передаточных документов (далее – УПД) № 12121800051 от 12.12.2018, № 12121800050 от 12.12.2018, № 12121800048 от 12.12.2018, № 12121800049 от 12.12.2018 нефтепродукты в количестве 439,44 тонны были отгружены со станции отправления 12.12.2018 (цистерны №№ 51912830, 51990760, 50228089, 50260025, 50489137, 53967733, 54678578) и прибыли на станцию назначения 18.12.2018 (первая партия).

Согласно железнодорожным накладным на груженый рейс № ЭВ233746, № ЭВ445255, № ЭВ445468, № ЭВ233996 и УПД № 12121800049 от 12.12.2018, № 12121800052 от 12.12.2018, № 17121800026 от 17.12.2018, № 17121800027 от 17.12.2018 нефтепродукты в количестве 378,88 тонн были отгружены со станции отправления 12.12.2018 (цистерны №№ 51069516, 57904195) и 17.12.2018 (цистерны №№ 51655082, 75032144, 51141638, 75032045) и прибыли на станцию назначения 18.12.2018 (цистерна № 51069516), 19.12.2018 (цистерна № 57904195) и 23.12.2018 (цистерны №№ 51655082, 75032144, 51141638, 75032045) (вторая партия).

Согласно железнодорожным накладным на груженый рейс № ЭВ493899, № ЭВ597931, № ЭВ597875 и УПД № 18121800050 от 18.12.2018, № 20121800046 от 20.12.2018, № 20121800047 от 20.12.2018 в количестве 367,66 тонн были отгружены со станции отправления 18.12.2018 (цистерны №№ 50221977, 5389732) и 20.12.2018 (цистерны №№ 51896991, 53956538, 53903910, 54096367) и прибыли на станцию назначения 24.12.2018 (цистерны №№ 50221977, 5389732) и 25.12.2018 (цистерны №№ 51896991, 53956538, 53903910, 54096367) (третья партия).

Таким образом, все три партии нефтепродуктов, учитывая согласованное в спецификации отклонение от объема (+/- 10%): 439,44 тонны, 378,88 тонн и 367,66 тонн были отгружены истцом раньше согласованных сроков на поставку продукции.

Так, вся первая партия (439,44 тонны) была отгружена 12.12.2018, в то время как по спецификации должна была быть отгружена не раньше 20.12.2018; вторая партия (378,88 тонн) была отгружена 12.12.2018 и 17.12.2018, в то время как по спецификации должна была быть отгружена не раньше 27.12.2018; третья партия (367,66 тонн) была отгружена 18.12.2018 и 20.12.2018, в то время как по спецификации должна была быть отгружена не раньше 02.01.2019.

При этом ответчиком 19.12.2018 по электронным почтам, указанным в договоре (info@solid-tr.ru, Novikov_aa@solid-tr.ru), истцу было направлено письмо № 2702 о том, что в связи досрочной поставкой дизельного топлива 12.12.2018, ООО «Участок «Коксовый» не имеет технической возможности выгрузки цистерн из-за отсутствия емкостей для его приемки; ответчик просил в дальнейшем отгружать продукцию в соответствии с графиком, установленном в спецификации (письмо представлено по системе Мой Арбитр 24.03.2022; доказательства направления - т. 2, л.д.137-138).

Однако обращение ООО «Участок «Коксовый» осталось безрезультатным, истец продолжал осуществлять отгрузку товара раньше сроков, установленных в спецификации. Оставаясь в безысходном положении, с целью не допустить нарушения технологического процесса в производстве предприятия, ООО «Участок «Коксовый» было вынуждено принимать поставки товара с нарушением графика отгрузки.

Довод истца о том, что ответчик был вправе отказаться от цистерн, отправленных с нарушением установленных спецификацией сроков, однако, принял их без замечаний, противоречит обстоятельствам дела и условиям договора.

Как было указано выше, ответчик уведомлял истца о недопустимости досрочной поставки продукции. Кроме того, договор в редакции протокола согласования разногласий не предусматривает оснований для отказа от цистерн, отправленных раньше согласованного срока.

Суд признает обоснованными пояснения ответчика о том, что установление графика подачи цистерн обусловлено потребностями, возможностями ответчика по их выгрузке и разгрузке, а подача истцом цистерн в нарушение согласованных спецификацией сроков привела к накоплению вагонов на железнодорожном пути необщего пользования, и соответственно их сверхнормативному простою.

При этом приняв цистерны, отправленные ранее установленных сроков, ответчик предотвратил для истца гораздо большие риски, чем спорная сумма убытков – а именно риски, связанные с недопоставкой товара, в т.ч. риски, связанные с оплатой собственнику вагонов за время пользования истцом возвращенными порожними цистернами, штрафов перевозчику за их переадресовку и т.п. Таким образом, поведение ответчика является добросовестным и разумным.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, образовавшееся скопление вагонов на станции назначения вызвано действиями самого истца, осуществившего отгрузку товара в нарушение условий соответствующего приложения к договору в иные сроки. В свою очередь, данное фактическое обстоятельство искусственно создало ситуацию, при которой ответчик объективно не мог соблюсти и был вынужден нарушить нормативный срок оборота спорных цистерн.

Однако, вышеуказанное не освобождает ответчика от ответственности за соблюдение срока оборота спорных цистерн в полном объеме. ООО «Участок «Коксовый» обязано было обеспечить нормативную выгрузку цистерн с учетом сроков поставки, указанных в спецификации.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание согласованные сроки в спецификации, когда спорные цистерны должны были быть отправлены со станции отгрузки и приняты и разгружены ответчиком, и фактические сроки на доставку цистерн от станции отправления на станцию назначения, судом произведен расчет простоя спорных цистерн.

№
п/п


Номер цистерны



Партия


Дата, когда цистерна должна быть отправлена со станции отгрузки


Фактическое количество дней нахождения цистерны в пути



С



Дата, когда цистерна должна прибыть на станцию назначения с учетом срока ее нахождения в пути

Нормативный срок оборота цистерны


Сверхнормативный срок оборота цистерны


Количество дней сверхнормативного простоя цистерны



Сумма убытков (руб.)


1

50489137


1

20.12.2018


7

26.12.2018


27.12.2018-28.12.2018

-

0


0

2


57904195


2

27.12.2018


8

03.01.2019


04.01.2019-05.01.2019

-

0


0

3


53967733


1

20.12.2018

7

26.12.2018


27.12.2018-28.12.2018


29.12.2018-26.01.2019


29


43 500


4

54678578


1

20.12.2018

7

26.12.2018


27.12.2018-28.12.2018


29.12.2018-26.01.2019


29


43 500


5

51655082


2

27.12.2018


7

02.01.2019


03.01.2019-04.01.2019


05.01.2019-26.01.2019


22


33 000


6

75032144


2

27.12.2018


7

02.01.2019


03.01.2019-04.01.2019


05.01.2019-26.01.2019


22


33 000


7

51141638


2

27.12.2018


7

02.01.2019


03.01.2019-04.01.2019


05.01.2019-24.01.2019


20


30 000


8

75032045


2

27.12.2018


7

02.01.2019


03.01.2019-04.01.2019


05.01.2019-24.01.2019


20


30 000


9

50221977


3

02.01.2019


7

08.01.2019


09.01.2019-10.01.20109


11.01.2019-24.01.2019


14


21 000


10


53897732


3

02.01.2019


7

08.01.2019


09.01.2019-10.01.20109


11.01.2019-19.01.2019


9

13 500


11


51896991


3

02.01.2019


6

07.01.2019


08.01.2019-09.01.2019


10.01.2019-19.01.2019


10


15 000


12


53956538


3

02.01.2019


6

07.01.2019


08.01.2019-09.01.2019


10.01.2019-24.01.2019


15


22 500


13


53903910


3

02.01.2019


6

07.01.2019


08.01.2019-09.01.2019


10.01.2019-19.01.2019


10


15 000


14


54096367


3

02.01.2019


6

07.01.2019


08.01.2019-09.01.2019


10.01.2019-19.01.2019


10


15 000


15


51069516


2

27.12.2018

7

02.01.2019


03.01.2019-04.01.2019


05.01.2019-01.02.2019


28


42 000


16


50228089


1

20.12.2018

7

26.12.2018


27.12.2018-28.12.2018


29.12.2019-01.02.2019


35


52 500


17


50260025


1

20.12.2018


7

26.12.2018


27.12.2018-28.12.2018


29.12.2018-01.02.2019


35


52 500


18


51912830


1

20.12.2018

7

26.12.2018


27.12.2018-28.12.2018


29.12.2018-15.02.2019


49


73 500


19


51990760


1


20.12.2018


7

26.12.2018


27.12.2018-28.12.2018


29.12.2018-15.02.2019


49


73 500



Итого:

609 000



Так, например, цистерна 51990760 фактически отгружена 12.12.2018, прибыла на станцию назначения 18.12.2018, передана перевозчику в порожнем состоянии 15.02.2019. Указанная поставка относится к первой партии со сроком отгрузки с 20-27 декабря 2018 года. Поскольку цистерна должна была быть отгружена не раньше 20.12.2018, а находилась она в пути 7 суток, прибыла бы цистерна на станцию назначения 26.12.2018. Поскольку день прибытия цистерны на станцию назначения не засчитывается в нормативный срок, и такой срок начинает исчисляться со следующего дня, с 27-28.12.2018 – нормативный срок, а с 29.12.2018 по 15.02.2019 – сверхнормативный срок, который и подлежит оплате ответчиком. Сроки по иным цистернам рассчитаны аналогично.

Таким образом, ответчиком был допущен указанный в таблице сверхнормативный простой цистерн, так как даже в период, когда продукция должна была быть поставлена согласно графику, согласованному в спецификации, ответчик не обеспечил выгрузку прибывших цистерн в нормативный срок.

ООО «Участок «Коксовый» доказательств соблюдения сроков оборота цистерн либо отсутствия своей вины в превышении такого срока, указанного в таблице, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности, исходя из всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, не установлено.

По расчету суда сумма убытков, причиненных ответчиком истцу сверхнормативным простоем цистерн, составила 609 000 руб. В остальной части уплата истцом своему контрагенту штрафных санкций в сумме 292 500 руб. вызвана действиями самого истца, осуществившего отгрузку товара в нарушение условий спецификации в иные сроки.

Между тем, как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу № А40-105521/2020 сумма неустойки, предъявленной ПАО «НК «Роснефть» ко взысканию с АО «Солид-товарные рынки» была снижена на основании статьи 333 ГК РФ.

Определениями от 05.05.2022, 07.06.2022, 14.07.2022, 09.08.2022 суд предлагал АО «Солид-товарные рынки» представить окончательный расчет по делу № А40-105521/2020 с учетом положений статьи 333 ГК РФ, однако, определения суда истцом исполнены не были.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку расчет суммы исковых требований с учетом положений статьи 333 ГК РФ истцом не представлен, суд самостоятельно произвел расчет коэффициента снижения суммы неустойки в рамках дела № А40-105521/2020.

Так, как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, ПАО «НК «Роснефть» ко взысканию заявлено 27 856 500 руб. неустойки за сверхнормативный простой цистерн (с учетом отказа от иска в части взыскания 15 000 руб. неустойки). Судом с учетом применения статьи 333 ГК РФ с АО «Солид-товарные рынки» в пользу ПАО «НК «Роснефть» взыскано 18 000 000 руб. неустойки. Таким образом, сумма неустойки снижена на 35,38% (18 000 000 *100% / 27 856 500=64,62%).

Таким образом, с учетом корректировки расчета простоя цистерн и применения коэффициента снижения суммы неустойки в рамках дела № А40-105521/2020, суд признает обоснованными требования истца в размере 393 535 руб. 80 коп. (609 000 руб. – 35,38%).

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, в части пропуска срока исковой давности, а также имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Проанализировав с учетом положений статьи 431 ГК РФ условия заключенного сторонами договора № 79/17 от 16.02.2017, суд приходит к выводу, что указанный договор не может быть квалифицирован в качестве смешанного договора, включающего в себя элементы договора поставки и договора транспортной экспедиции. Указанный договор является договором поставки, а поставка товара железнодорожным транспортом – способом доставки товара до покупателя.

Учитывая, что требование истца основано на договоре поставки, годичный срок исковой давности, установленный статьей 13 Федерального закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», к спорным отношениям не применяется, подлежит применению общий срок исковой давности (3 года).

При обращении в суд с настоящим иском АО «Солид-товарные рынки» определило в качестве предмета иска убытки, причиненные уплатой собственного штрафа контрагенту, а в качестве его оснований - допущенный ответчиком сверхнормативный простой цистерн и предъявление собственниками цистерн связанных с этим имущественных притязаний.

Взаимосвязанные положения пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ позволяют лицу, право которого нарушено, требовать возмещения причиненных, то есть состоявшихся (зафиксированных) убытков в виде расходов, которые потерпевший произвел или с необходимостью должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, убытки считаются причиненными, а право на их возмещение возникшим в момент непосредственного умаления имущественной сферы потерпевшего либо наступления обстоятельств, с неизбежностью влекущих в определенной перспективе аналогичные последствия.

Таким обстоятельством в данном случае являются претензии АО «НК «Роснефть», из содержания которых истцу стало известно о том, что его контрагент воспользовался своим правом на востребование штрафа. До момента получения таких уведомлений у АО «Солид-товарные рынки» существовала правовая неопределенность относительно того, предъявит ли контрагент к оплате суммы причитающегося ему штрафа, что не позволяло сделать вывод о наступивших убытках и, соответственно, исключало возможность обращения за судебной защитой.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2020 по делу № А27-8216/2019 и от 17.02.2022 по делу №А27-25860/2020.

Из материалов дела следует, что исковое заявления было подано в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» 08.02.2022.

Учитывая самую раннюю дату получения претензии, направленной в адрес истца его контрагентом АО «НК «Роснефть» (претензия № 73-63659/пр от 18.01.2019), и приостановление течения срока исковой давности на срок фактического соблюдения истцом претензионного порядка, составляющего 30 дней с даты направления претензии (претензия № 00773/19/ПЖД от 16.04.2019 в адрес ответчика направлена истцом 18.04.2019, срок ответа на претензию договором между сторонами не установлен, в связи с чем применяется общий срок, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ), суд приходит к выводу, что к моменту обращения истца в суд с настоящим иском трехгодичный срок давности по требованию о взыскании убытков не истек. Доводы ответчика в данной части признаны судом подлежащими отклонению.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично – в размере 393 535 руб. 80 коп.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, на истца – 11 849 руб. 68 коп., на ответчика – 9 180 руб. 32 коп.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Участок «Коксовый» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Киселевск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Солид-товарные рынки» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) 393 535 руб. 80 коп. убытков, 9 180 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья С.В. Гисич