Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А29-10021/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10021/2023
15 апреля 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года, полный текст решения изготовлен 15 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Офровой А.С., рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз-Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Север-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,

при участии в заседании

от истца: ФИО1 – по доверенности от 11.01.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз-Плюс» (далее – ООО «Союз-Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Север-Сервис» (далее – ООО «Север-Сервис», ответчик) о взыскании по договору на право владения и пользования недвижимым имуществом от 30.04.2020 убытков в размере 274 000 руб., процентов в размере 4 177 руб. 56 коп., процентов по день фактической оплаты убытков и расходов на оплату консалтинговых услуг в размере 15 000 руб.

Стороны надлежащим образом извещены о дате месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

30.04.2020 между ООО «Союз-Плюс» (арендодатель) и ООО «Север-Сервис» (арендатор) заключен договор на право владения и пользования недвижимым имуществом (далее – Договор), по условиям которого арендатор принял во временное владение и пользование недвижимое имущество: пристройку общей площадью 418 кв.м., расположенную по адресу: <...> (п. 1.1 Договора).

Имущество передается арендатору для ведения предпринимательской деятельности не связанной с покупкой, продажей, техническим обслуживанием и ремонтом автомобилей (п. 1.2 Договора).

Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 30.04.2020.

Срок временного владения и пользования устанавливается с 01.05.2020 по 31.03.2021.

В соответствии с п. 2.3.6 Договора арендатор самостоятельно за свой счет проводит текущий косметический и капитальный ремонт арендуемого имущества. Объем ремонтных и иных работ, применяемые материалы, цветовую гамму, сроки проведения работ арендатор до начала производства работ обязано согласовать с арендодателем и получить письменное одобрение.

Согласно п. 2.3.7 Договора арендатор обязан осуществлять неотделимые улучшения арендуемого имущества, а также производить работы по реконструкции и перепланировке только с разрешения арендодателя. Стоимость произведенных арендатором работ по реконструкции и перепланировке имущества, а также иных неотделимых улучшений, капитального и текущего ремонта, произведенных как с согласия арендодателя, так и без согласия арендодателя, возмещению или иной компенсации не подлежит.

В силу п. 2.3.8 Договора арендатор обязан возместить причиненный арендодателю ущерб, если состояние возвращаемого имущества по окончании срока договора окажется хуже того состояния, в котором арендатор его получил.

Арендатор обязуется по окончании срока Договора, либо в случае досрочного его расторжения, привести имущество в первоначальное состояние (произвести демонтаж оборудования, демонтировать возведенные перегородки, стены и любые иные возведенные конструкции) в течение 30 дней с даты расторжения Договора и возвратить имущество арендодателю по акту (п.п. 2.3.8.1).

При невыполнении арендатором требований п.п. 2.3.8.1 арендодатель вправе самостоятельно привести имущество в первоначальное состояние, при этом арендатор обязан компенсировать (выплатить) арендодателю стоимость произведенных затрат исходя из фактических затрат арендодателя (п.п. 2.3.8.2 Договора).

Из искового заявления следует, что 05.05.2023 арендованное имущество возвращено арендодателю на основании акта приема-передачи нежилого помещения от 05.05.2023.

При этом в акте указано на наличие дефектов, требующих устранения, а именно при приемке арендодателем обнаружено, что при устройстве временных перегородок ответчик применил способ крепления перегородок путем сверления отверстий в полу, выполненному из керамогранита, в результате чего, требуется замена плиток. Согласие на применение данного способа крепления истец ответчику не давал. Кроме того, указал на отсутствие двухкамерных стеклопакетов, повреждение плитки в количестве 21 штуки, подоконников, полов.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения истец обратился к независимому эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО2, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения составляет 274 000 руб., стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возместить причиненные убытки в размере стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, являвшегося предметом аренды, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования отклонил, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в связи с несогласием размера убытков, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2023 по ходатайству ответчика была назначена по делу судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Ухтинский дом оценки и экспертиз», эксперту Черной И.А.

Согласно судебной строительно-технической экспертизе среднерыночная стоимость ремонта с учетом необходимых расходных материалов составила 81 533 руб. 72 коп.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 N 32-П указано, что по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего, права частной собственности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Применительно к рассматриваемому спору в предмет доказывания по требованию о возмещении убытков входит: определение состояния помещения в момент его передачи арендатору; качественное соотношение имущества при его передаче и возврате; стоимость восстановительного ремонта; наличие причинной связи между выявленными недостатками и действиями ответчика.

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества.

Статьей 622 ГК РФ установлена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, оценив выводы экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО2 и заключение эксперта ФИО3, суд в целях определения размера ущерба счел возможным руководствоваться экспертным заключением ФИО3.

Истцом заявлено о назначении дополнительной экспертизы с постановкой перед экспертом следующего вопроса: «Установить среднерыночную стоимость ремонта путем замены поврежденных плиток керамогранита с учетом необходимых материалов, уборки помещения после комплекса строительных работ, выноса и вывоза мусора, утилизации отходов и необходимых транспортных расходов на вывоз мусора, стоимость демонтажа стеклопакетов 1170*1100 мм. и 1420*1100 мм.».

В силу статьи 87 АПК РФ дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта при условии, что он не привел достаточных и убедительных доводов о недостоверности либо сомнительности выводов эксперта (с учетом применения ненадлежащей методики, недостоверности или недопустимости примененных экспертом исходных данных и т.п.), не может быть признано основанием для назначения по тому же вопросу дополнительной судебной экспертизы.

Поскольку в данном случае эксперт ответил на все поставленные им вопросы; ответы эксперта являются достаточно ясными; отсутствуют какие-либо сомнения и противоречия в обоснованности выводов в заключении эксперта, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными убытки в размере 81 533 руб. 72 коп. и удовлетворяет их в указанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов, а также процентов по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за период с 21.05.2023 по 01.08.2023 составил 4 177 руб. 56 коп.

Однако указанный размер процентов рассчитан исходя из суммы убытков 274 000 руб., тогда как обоснованный размер таковых признан судом в размере 81 533 руб. 72 коп.

По расчету суда размер процентов составил 1 243 руб. 11 коп.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания процентов частично, в размере 1 243 руб. 11 коп.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг независимого оценщика.

Перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 N 308-ЭС16-18988).

Между тем, выводы эксперта индивидуального предпринимателя ФИО2, представленные в суд при подаче иска, не признаны судом в качестве относимого и допустимо доказательства.

С учетом изложенного, суд отказывает удовлетворении требований в этой части.

В ходе рассмотрения спора ответчик внес на депозитный счет суда в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в общем размере 23 000 руб.

В соответствии со статьей 109 АПК РФ денежные средства в указанном размере подлежат перечислению экспертам, экспертным организациям, поскольку поручение суда по проведению исследования было выполнено, в материалы дела представлены экспертные заключения.

Расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 81 533 руб. 72 коп. убытков, 1 243 руб. 11 коп. процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков (81 533 руб. 72 коп.), начиная со 02.08.2023 и до дня фактической её оплаты, 2 548 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Север-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 16 155 руб. 93 коп. судебных расходов.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Ухтинский дом оценки и экспертиз» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми денежные средства в сумме 23 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу по реквизитам, представленным экспертом.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н.В. Кокошина