Решение от 6 марта 2019 г. по делу № А60-72322/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-72322/2018
06 марта 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Снабженец» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление заказчика по капитальному ремонту» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 555 373 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 18.04.2018,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО «Снабженец» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к МКУ «Управление заказчика по капитальному ремонту» (далее – ответчик) о взыскании 555 373 руб. 48 коп., в том числе:

- 466 074 руб. 47 коп. – сумма пени, удержанная из суммы обеспечения по муниципальному контракту №104 на поставку оборудования для пищеблоков;

- 89 299 руб. 01 коп. – штраф, начисленный в связи с ненадлежащим исполнением муниципального контракта.

Определением суда от 17.01.2019 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Определением суда от 14 февраля 2019 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 27 февраля 2019 года истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал. Также ответчик просит снизить размер штрафа, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона (протокол от 13.07.2015) 27.07.2015 г. между МКУ «Управление заказчика по капитальному ремонту» (далее – муниципальный заказчик) и ООО «Снабженец» (далее – поставщик) заключен муниципальный контракт №104/15 на поставку оборудования для пищеблоков дошкольных образовательных учреждений в городе Екатеринбурге, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку оборудования для пищеблоков для оснащения ДОУ по следующим адресам: ул. Кировградская, 31, ул. Бабушкина, 15, пер. Суворовский, 7а, ул. Стахановская, 53а, ул. Комсомольская, 10в, пер. Парковый, 41а, а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить обусловленную контрактом цену.

Согласно п. 3.1 контракта стоимость оборудования составляет 4 364 950 руб. 67 коп.

Наименование, ассортимент и количество подлежащего поставке оборудования согласованы сторонами в Техническом задании на поставку товаров.

Срок поставки оборудования по адресам ул. Кировградская, 31, ул. Бабушкина, 15, пер. Суворовский, 7а, ул. Стахановская, 53а, ул. Комсомольская, 10в – до 01.11.2015, по адресу пер. Парковый, 41а – до 01.07.2016.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что он является договором поставки товаров для муниципальных нужд. Следовательно, правоотношения сторон регулируются §3, § 4 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 525 ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец указал, что в соответствии с ст. 96 Федерального закона №44-ФЗ в рамках обеспечения исполнения контракта им в адрес ответчика перечислены денежные средства в сумме 1 647 151,19 руб., что также подтверждается платежным поручением №312 от 17.07.2015 года.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец в рамках исполнения контракта в срок до 01.11.15 г. осуществил поставку оборудования по адресам: ул.Кировоградская,31 (09.11.2015 г.); ул.Бабушкина,15 (09.11.2015 г.); переулок Суворовский 7 «а» (09.11.2015 г.); ул. Стахановская, 53 «а» (16.11.15 г.); ул. Комсомольская, 10 «в» (10.12.2015 г.) на общую сумму 3 544 108 рублей.

Все оборудование для пищеблоков в установленный срок смонтировано в дошкольных учреждениях и передано заказчику без замечаний по актам ввода поставленного оборудования в эксплуатацию.

Поставленный и смонтированный товар в соответствии с контрактом принят и оплачен ответчиком 29.12.2015 г. на сумму 3 544 108 руб., в том числе: ул. Комсомольская, 10 «в» - № 00763205 на сумму 746 341 руб., ул.Кировоградская,3 1- № 00763206 на сумму 635 553 руб., ул.Бабушкина,15 - № 00763207 на сумму720 738 руб., переулок Суворовский 7 «а» - №00763208 на сумму 720 738 руб., ул. Стахановская, 53 «а» - №00763210 на сумму 720 738 руб.

В соответствии с условиями муниципального контракта ООО «Снабженец» в срок до 01.07.2016 г. должно было осуществить поставку в детский сад №571 по переулку Парковому, 41 «а» на сумму 820 842 руб. 67 коп.

Истец указал, что готов был осуществить поставку в детский сад № 571 в установленные сроки, однако, данный объект на дату поставки оборудования находился на стадии незавершенного строительства и не имел строительной готовности необходимой для установки поставленного поставщиком оборудования, о чем заказчик сообщил поставщику.

Письмом от 18.07.2016 № 1653 ответчик уведомил истца о неготовности объекта для принятия поставленного товара и просьбой заключить договор ответственного хранения до 01.12.2016года.

По условиям муниципального контракта (п.3.3) в случае неготовности объекта к приемке товара в срок. Указанный в п.2.2 контракта, поставщик обязуется обеспечить хранение товара на складе поставщика без взимания оплаты с муниципального заказчика за оказанные услуги на основании договора хранения, заключенного между сторонами настоящего контракта.

Получив от ответчика уведомление о неготовности объекта, истец, исходя из условий пункта 3.3 Контракта, разместил товар на сумму 820 842 руб. 67 коп. по договору хранения на складах в г. Екатеринбурге пос. Горный Щит за свой счет на период до получения извещения заказчика о строительной готовности объекта.

Возражая против иска в данной части ответчик указал, что проект договора хранения был направлен истцу на электронную почту, однако, последним не подписан. Между тем доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено. Кроме того, заключение истцом оговора ответственного хранения с иным лицом не нарушает права ответчика как муниципального заказчика, поскольку, во-первых, условиями контракта данный товар должен находится на хранении на складе поставщика, а не заказчика, во-вторых, муниципальный заказчик освобожден от оплаты услуг по хранению оборудования в силу п.3.3 контракта.

Истец указал, что в связи с неполучением извещения от заказчика о готовности объекта, после истечения срока для ответственного хранения, определенного заказчиком, он как поставщик 03.04.201 года, проявив должную осмотрительность, провел проверку объекта. В результате проверки установлено, что детский сад №571 не имел строительной готовности: разрушены капитальные стены, кругом строительный мусор, отделка не начата, отсутствуют сети электроснабжения, водоотведения и водоснабжения, установка и монтаж оборудования невозможны.

Несмотря на неготовность объекта к установке оборудования 04.04.2017 г. ответчик направил в адрес истца уведомление №843 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №104/15 от 27.07.2015 г. на поставку оборудования для пищеблоков детских дошкольных учреждений, согласно которому основанием для одностороннего отказа явилось не поставка оборудования в детский сад № 571.

Решение об отказе от исполнения Контракта принято в соответствии с пунктом 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Снабженец» обязательств по контракту, что является существенным нарушением условий Контракта.

Письмом от 05.04.2017 года истец заявил об отсутствии оснований для расторжения контракта и предложил отозвать решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, указав, что именно заказчик нарушил условия Контракта в части приемки поставленного оборудования, не принял меры к устранению своих нарушений и односторонним отказом от исполнения Контракта пытается уйти от ответственности за неисполнение обязательств.

Однако 30.05 2017 года ответчик обратился с заявлением в Управление Федеральной Антимонопольной Службы по Свердловской области о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Снабженец» в связи с неисполнением условий муниципального контракта №104/15 в части поставки оборудования для пищеблоков детских дошкольных учреждений по следующим адресам: ул.Кировоградская,31, ул.Бабушкина,15, переулок Суворовский 7 «а», ул. Стахановская, 53 «а», ул. Комсомольская, 10 «в», переулок Парковый,41.

Проведенной комиссией УФАС по Свердловской области по контролю в сфере закупок проверкой установлено, что поставка осуществлена в полном объеме за исключением объекта детского сада в переулке Парковый,41.

Комиссия отметила, что доказательств наличия существенных нарушений условий контракта заказчиком не представлено.

Решением № РНП-66-201 от 19.06.2017 г. во внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков комиссией отказано.

Не смотря на это, ответчиком из суммы обеспечения по муниципальному контракту произведено удержание пени в сумме 466 074,47 руб., начисленной за просрочку поставки товара с 01.07.2016 г. по 30.05.2017 г.

Полагая, что данные действия ответчика являются неправомерными, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика незаконно удержанной суммы пени.

В силу положений статей 37, 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в процентах в зависимости от начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В части 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ закреплено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Из положений частей 3 и 7 статьи 96 Закона N 44-ФЗ следует, что денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту.

В пункте 28 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, также указано, что денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 данного Кодекса. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При этом установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту.

Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают в том числе исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ). При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 Закона о контрактной системе размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения (п.28, п.29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержден 28.06.2017).

Как указывает ответчик, денежные средства в сумме 466 074 руб. 47 коп. были удержаны из суммы обеспечительного платежа в виде пени, начисленной в связи с нарушением сроков поставки товара в рамках контракта. Поставщиком не предпринято должных мер по поставке оборудования, муниципальному заказчику не представлены накладные на поставляемый товар.

Вместе с тем, как указано в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № РНП-66-201 от 19.06.2017г., при рассмотрении заявления ответчика о внесении истца в реестре недобросовестных поставщиков, доказательств наличия существенных нарушений условий контракта (поставки товара ненадлежащего качества с недостатками либо неоднократного нарушения сроков поставки товаров), предусмотренных п.2 ст. 523 ГК РФ, со стороны истца заказчиком не представлено.

В своем письме № 916 от 12.04.2017 ответчик сообщает истцу о том, что в силу объективных причин, по не зависящим от воли сторон обстоятельствам, выполнение поставки в сроки, установленные муниципальным контрактом, не представляется возможным.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований полагать, что поставка оборудования не была осуществлена по вине истца.

Исходя из чего, суд находит неправомерным удержание ответчиком суммы 466 074 руб. 47 коп. в счет оплаты пени за нарушение сроков поставки товара.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 466 074 руб. 47 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 89 299 руб. 01 коп.

В соответствии с пунктом 8.1 муниципального Контракта при неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств по Контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 8.3. за ненадлежащее исполнение муниципальным заказчиком обязательств по контракту, поставщик вправе взыскать штраф в размере 87 299,01 руб.

Учитывая, что обязательство по приемке товара заказчиком до настоящего времени не исполнено, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 87 299 руб. 01 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии у него вины в неисполнении данного обязательства ввиду несвоевременной передачи ИНФНС помещения по адресу пер. Парковый, 41а, признан судом несостоятельным.

Ссылаясь на отсутствие вины, ответчик просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем каких-либо доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, размер штрафа согласован сторонами при заключении контракта и представляет собой фиксированную сумму, что не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности санкций относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 067 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцу из доходов федерального бюджета возвращается излишне перечисленная государственная пошлина в размере 40 руб. на основании ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление заказчика по капитальному ремонту» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снабженец» денежные средства в сумме 553 373 рубля 48 копеек, в том числе: 466 074 рубля 47 копеек – основной долг; 87 299 рублей 01 копейка – штраф.

3. Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление заказчика по капитальному ремонту» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снабженец» денежные средства в сумме 14 067 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Снабженец» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40 рублей, излишне перечисленную по платежному поручению № 1 от 08.01.2019 в составе общей суммы 14107 рублей. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.Ю. Франк