Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А60-32891/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-32891/2022
17 ноября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Поповой, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 693 201 руб. 44 коп.,


При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 06.09.2022.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Публичное акционерное общество "Т ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с исковым заявлением о взыскании 693 201 руб. 44 коп.

Определением от 22.06.2022 исковое заявление дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 14.07.2022, в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

05.08.2022 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Определением суда от 16.08.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначено предварительное судебное заседание.

26.09.2022 от истца поступили письменные пояснения.

В предварительном судебном заседании 27.09.2022 истец требования поддержал, ответчик против удовлетворения исковых требований возражает.

Ходатайств сторонами не заявлено.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 27.09.2022 подготовка к судебному заседанию признана оконченной, назначено основное судебное заседание.

В судебное заседание ответчик явку не обеспечил, истец требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в результате открытого запроса предложений №32109963514 между ПАО «Т Плюс» (Заказчик) и ООО «УСК» (Подрядчик) в электронной форме был заключен договор подряда № 7S00-FAO49/02-010/0043-2021 от 12.04.2021 на выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений, путем подписания сторонами цифровой подписью, приложение 2, 2.1 к настоящему иску.

Согласно п. 14.5 Договора положения Договора применяются наряду с положениями Общих условий договора на выполнение ремонтных работ и технического обслуживания оборудования (далее - Общие условия), приложение 3 к иску.

По условиям Договора Подрядчик принял обязательства выполнить своим иждивением работы по Текущему ремонту зданий и сооружений, указанных в Техническом задании (Приложение № 1 к договору), для нужд ТЭЦ ТМЗ филиала «Свердловский» ПАО «Т Плюс» и сдать результат работ Заказчику (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1, 2.2. Договора Подрядчик обязан был начать работы 01.06.2021 и закончить 30.09.2021. Промежуточные сроки выполнения работ определены в Графике производства работ (приложение № 3 к договору).

Цена Договора составляет 4 053 809, 58 руб. с учетом НДС 20% и является твердой (п. 3.1. договора).

В установленный Договором срок Подрядчик к работам не приступил.

В письмах от 01.06.2021 № 51311-01-09/145 и от 25.06.2021 № 51311-01-09/191 Заказчик уведомил Подрядчика о нарушении сроков, предложил представить План производства работ и сообщить дату начала работ.

20.07.2021 письмом № 145/УСК/21 Подрядчик уведомил Заказчика об отказе от Договора в связи с постоянным увеличением стоимости основных строительных материалов завода-изготовителя.

Как указывает истец, в пункте 11.1 Договора Стороны предусмотрели основания для расторжения Договора по инициативе Подрядчика, к которым не относится увеличение стоимости строительных материалов, в связи с чем заявленный Подрядчиком отказ не обоснован.

В соответствии с п. 10.2 Договора за нарушение подрядчиком срока начала и/или окончания выполнения работ, установленного в статье 2 Договора и/или в Графике производства работ, заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты неустойки, а подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от Договорной цены за каждый день просрочки начиная с первого дня просрочки.

В случае, если подрядчик отказывается от исполнения Договора при отсутствии указанных в данном пункте оснований. Заказчик вправе потребовать, а Подрядчик обязан оплатить штраф, предусмотренный п.11.3 Договора (п. 11.1 договора). Размер штрафа согласно п. 11.3 составляет 5% от Договорной цены.

В соответствии с п. 11.2 Договора, пп. «а», «b» п. 11.3.2 Заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае нарушения Подрядчиком сроков начала и/или окончания Работ, установленных в п. 2 Договора и Графике производства работ, на срок более чем на 30 дней, а также в случаях, когда окончание выполнения работ к установленному договором сроку становится явно невозможным.

На основании п. 11.6 Общих условий в случае одностороннего отказа Заказчика от Договора Договор считается прекращенным с момента получения Подрядчиком уведомления об отказе от Договора.

В связи с допущенными Подрядчиком нарушениями, на основании п. 11.2. Договора, ст. 11.3.2 Общих условий, п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, п.п. 2, 3 ст. 715 ГК РФ, Заказчик в одностороннем порядке отказался от Договора, направив Подрядчику уведомление о его расторжении письмом от 24.08.2021 № 51300-32-02/893 по юридическому адресу Подрядчика. Согласно информации с сайта Почты России Уведомление об отказе от договора поступило в место вручения 28.08.2022 и по истечении срока хранения возвращено отправителю 30.09.2021.

Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, договор считается расторгнутым 30.09.2021.

Пунктом 11.3. Договора в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным п. 11.3.2 Общих условий или п. 11.2 Договора, подрядчик обязан выплатить заказчику штраф в размере 5% Договорной цены.

С учетом периода просрочки и даты расторжения договора сумма неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ по Договору составляет 490 510,96 руб.

Штраф за необоснованный отказ Подрядчика от договора составляет 202 690, 48 руб.

Всего сумма неустойки и штрафа составляет 693 201,44 руб.

В связи с нарушением срока выполнения работ и заявленного отказа от Договора в адрес Подрядчика направлены претензии от 19.07.2021 № 51311-01-09/239-01 с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков начала работ и от 21.07.2021 № 51311-01-09/2541 с требованием об оплате штрафа за необоснованный отказ Подрядчика от договора.

Претензии оставлены истцом без удовлетворения, что явилось основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд установил, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как указывает истец, ответчиком нарушен срок начала выполнения. Согласно п. 2.1, 2.2. Договора Подрядчик обязан был начать работы 01.06.2021 и закончить 30.09.2021. К 01.06.2021 работы ответчиком не начаты, кроме того, ответчиком в адрес истца 20.07.2021 направлено письмо № 145/УСК/21 с односторонним отказом от исполнения договора в нарушение п. 11.1 договора.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору подряда №7S00-FAO49/02-010/0043-2021 от 12.04.2021, истцом заявлено требовании о взыскании неустойки в размере 490 510,96 руб. в соответствии с п. 10.2 договор и штрафа в размере 5% на основании п.11.1. договора.

В соответствии с п. 10.2 Договора за нарушение подрядчиком срока начала и/или окончания выполнения работ, установленного в статье 2 Договора и/или в Графике производства работ, заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты неустойки, а подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от Договорной цены за каждый день просрочки начиная с первого дня просрочки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в связи с нарушением ответчиком п. 11.1 договора и направлением одностороннего необоснованного отказа 20.07.2021 в размере 202 690, 48 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что штраф и пеня являются разновидностями неустойки, следовательно, в договоре допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Штраф и пеня являются разновидностями неустойки. Термин «штраф» обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно. Термин «пеня» принят в отношении неустойки, которая исчисляется за каждый день нарушения обязательства или в течение определенного периода времени (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с п. 11.1 Подрядчик вправе отказаться от исполнения Договора или требовать его расторжения, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим пунктом, в случае существенного нарушения Заказчиком обязательств по Договору. Под Существенным нарушением понимается исключительно безосновательное нарушение Заказчиком обязательств по оплате Работ более чем на 60 (шестьдесят) рабочих дней два и более раза в течение трех месяцев. В случае если Заказчик допустил Существенное нарушение, Подрядчик уведомит Заказчика о допущенном Существенном нарушении, а Заказчик обязуется устранить допущенное

Существенное нарушение в течение 30 (тридцати) дней с даты получения такого уведомления. В случае, если Заказчик не устранит допущенное Существенное нарушение, то у Подрядчика возникает право на отказ от исполнения Договора или расторжения Договора.

В случае, если Подрядчик отказывается от исполнения Договора при отсутствии оснований, предусмотренных настоящим пунктом, Заказчик вправе потребовать, а Подрядчик обязан оплатить штраф, предусмотренный п.11.3. настоящего Договора.

В силу п. 11.3 договора в случае одностороннего отказа Заказчика от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным п. 11.3.2 Общих условий или п. 11.2. Договора, Заказчик вправе потребовать, а Подрядчик обязан выплатить Заказчику штраф в размере 5% Договорной цены.

Согласно п. 2.1, 2.2. Договора Подрядчик обязан был начать работы 01.06.2021 и закончить 30.09.2021.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора письмом от 24.08.2021 № 51300-32-02/893 по юридическому адресу Подрядчика. Согласно информации с сайта Почты России Уведомление об отказе от договора поступило в место вручения 28.08.2022 и по истечении срока хранения возвращено отправителю 30.09.2021.

В силу п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор считается расторгнутым 30.09.2021, поскольку истцом направлен односторонний отказ от исполнения договора, односторонний отказ ответчика от исполнения договора 20.07.2021 противоречит условиям договора в соответствии с п. 11.1.

Представленный истцом расчет неустойки и начисления штрафа судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика не приняты судом ввиду следующего.

Ответчик к выполнению работ не приступил, направил 20.07.2021 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора ввиду удорожания материалов завода-производителя, что не предусмотрено п. 11.1 договора.

В соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Договору) раздел «Требования к выполнению работ» производство работ допускается только при наличии проекта производства работ (ППР).

Перед началом работ для подготовки и производства ремонта объекта Подрядчик обязан разработать и представить на утверждение Заказчику Проект производства работ, предусматривающий: места безопасного прохода оперативного персонала в зоне производства работ;

мероприятия и пути безопасной транспортировки материалов, расстановку ГПМ;

ограждение зоны производства работ;

места накопления строительных отходов, пути их вывоза;

изготовление и устройство защитного технологического ограждения существующих трубопроводов, оборудования, ЗиС, попадающих в опасную зону.

Подрядчик перед началом работ должен предъявить Заказчику: ограждения, СИЗ персонала, копии удостоверений и свидетельств на специальные виды работ персонала, необходимые для выполнения работ по Техническому заданию.

Согласно разделу «Требования к численности, квалификации и аттестации персонала» Технического задания у Подрядчика должен быть следующий квалифицированный и аттестованный персонал:

- рабочие - строители - не менее 3-х человек (подтверждается удостоверением); -кровельщики 2-3 разряда - не менее 2-х человек (подтверждается удостоверением); -ответственный руководитель работ, производитель работ - не менее 1-го человека, -лицо, ответственное за безопасное производство работ;

-лицо, ответственное за организацию и безопасное проведение работ на высоте, должно быть аттестовано на 3 группу по безопасности работ на высоте. Руководитель, обеспечивающий выполнение работ, также должен быть аттестован на 3 группу по безопасности работ на высоте. Персонал, выполняющий работы на высоте, должен быть обучен и иметь удостоверения о допуске к работам на высоте.

Указанные условия Договора Ответчиком не выполнены ППР, план-график, перечень работников Подрядчика, ответственных за производство работ, документы, подтверждающие квалификацию и необходимые допуски к производству работ (копии удостоверений и свидетельств на специальные виды работ) не представлены.

Таким образом, оснований для передачи Ремонтной площадки на Объекте ремонта не было, равно как и выдачи наряд-заказа на выполнение работ, так как отсутствовала соответствующая подготовка к безопасному выполнению работ со стороны Подрядчика.

Направленные в адрес Ответчика письма от 01.06.2021 и 25.06.2021 (приложения 4,5 к иску) с требованием представить ППР, план-график производства работ, а также списки работников Подрядчика остались без ответа.

До представления Ответчиком ППР и план-графика выполнения работ, у Истца отсутствовала информация о дате начала выполнения работ на Объекте, соответственно, не возникла обязанность по выводу в ремонт Объекта работ с оформлением соответствующего Акта, предусмотренного п. 4.1 Договора и п. 4.1. Общих условий.

Основания для выдачи наряд-допуска на Объект также отсутствовали, поскольку, Подрядчиком не представлены Заказчику списки персонала, допущенного к выполнению работ и документы, подтверждающие их квалификацию и соответствующие разрешения для производства работ.

Договор Подрядчик подписал 10.04.2021, с письмом о допуске на Объект для ознакомления и обследования работ Подрядчик обратился только 25.05.2021.

26.05.2021 представители Ответчика в составе генерального директора ФИО2, кровельщиков ФИО3 и ФИО4 прошли вводный инструктаж и были допущены на Объект производства работ, что подтверждается копией журнала вводного инструктажа. Более представители Подрядчика на Объект не приезжали, ни материалы, ни оборудование не завозили.

Отсутствие на рынке нужных для исполнения Договора товаров, не относится к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, а является предпринимательскими рисками Ответчика в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Доказательств наличия обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок, Ответчиком не представлено.

Доказательства отсутствия на рынке согласованного в Договоре утеплителя и невозможность его приобретения в других регионах Подрядчик не представил.

В направленном Ответчиком письме от 01.07.2021 № 126/УСК/21 отсутствовала информация и документы, достоверно подтверждавшие возможность поставки материалов в период ремонта, а также позволявшие корректно пересчитать стоимость сметной документации и полноценно согласовать замену.

С 10.04.2021 по 25.05.2021 никаких подготовительных действий со стороны ответчика не произведено.

Как следует из электронной переписки, приложенной Ответчиком к отзыву, Проект производства работ был направлен заказчику только 26.06.2021. К направленному Ответчиком Проекту производства работ Истец направил замечания 28.06.2021, что подтверждается перепиской из электронной почты.

Таким образом, ППР представлен 26.06.2021, при том, что срок начала работ 01.06.2021.

В письме от 01.07.2021 № 127/УСК Ответчик направил ФИО и паспортные данные для оформления пропусков сотрудникам Ответчика с 10.07.2021 по 30.09.2021.

Таким образом, довод Ответчика о том, что неисполнение им обязательств по Договору связано с действиями (бездействием) Заказчика и не допуском на Объект не обоснован и противоречит условиям договора.

В направленном Ответчиком письме от 01.07.2021 № 126/УСК/21 отсутствовала информация и документы, достоверно подтверждавшие невозможность поставки материалов в период ремонта, а также позволявшие корректно пересчитать стоимость сметной документации и полноценно согласовать замену.

Кроме того, как указывает истец, Подрядчиком к замене был предложен более дешевый утеплитель ТЕХНОНИКОЛЬ 110, плотность 110 кг/м3, который уступал по техническим характеристикам изначально заложенному в смету утеплителю из минеральной ваты ПЛИТА ИЗБА КРОВЛЯ ВЕРХ 175, плотность 175 кг/м3.

Согласно п. 11.1 Договора Подрядчик вправе отказаться от договора или требовать его расторжения при существенном нарушении Заказчиком обязательств по договору. Существенным в данном случае понимается исключительно безосновательное нарушение Заказчиком обязательств по оплате Работ больше чем на 60 рабочих дней два и более раза в течение трех месяцев.

Несогласование Заказчиком предложенного Подрядчиком материала, отличного от согласованного ранее по Договору, к таким условиям не относится.

Расчет Договорной цены определен Сметной документацией в приложении № 2 к Договору, которая является неотъемлемой частью Договора, подписанного Ответчиком без замечаний.

Условие п. 3.4 Договора предусматривающего возможность уточнения окончательной стоимости договора по факту выполненных работ не применимо в данном случае, поскольку, Ответчик к работам не приступил, оснований для уточнения окончательной стоимости работ не было.

Таким образом, учитывая, что ответчик не приступил к выполнению работ, доказательств того, что ответчиком были предприняты попытки приступить к началу выполнения работ в срок, к дате начала – 01.06.2021, в материалы дела не представлено, 20.07.2021 ответчиком в адрес истца направлен отказ от исполнения договора, исковые требования подлежат удовлетворению частично, неустойка взысканию в совокупном размере 405 380,95 рублей.

При изложенных обстоятельствах, доводы Ответчика о невозможности исполнения Договора, со ссылками на ст. 716 ГК РФ и на пункты 3.4, 3.6 Договора, 3.2. Общих условий, как на основания освобождения его от ответственности за неисполнение Договора, подлежат отклонению.

Учитывая допущенную просрочку в выполнении работ, требование истца признано судом обоснованным (ст. 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении неустойки судом установлено, что истцом заявлена к взысканию неустойка за нарушение сроков работ и штраф за необоснованный отказ от договора. При этом общая цена договора составляет 4 053 809 руб. 58 коп. (п.3.1. договора). Учитывая, что заявленный размер требований к ответчику 693201,44 руб. меньше цены договора в 5,84 раза, суд счел данный размер совокупной неустойки превышающим возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, в связи с чем, учитывая, что суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, счел соразмерным сумму неустойки последствиям нарушения обязательства в размере, не превышающем 10% от цены договора в сумме 405 380,95 руб.

В связи с указанным, исковые требования удовлетворены частично в сумме 405 380,95 рублей.

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 405 380,95 рублей неустойки по договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16864 рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяЕ.В. Невструева