Решение от 7 марта 2018 г. по делу № А32-34124/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-34124/2017
г. Краснодар
07 марта 2018 года
27/45-Б


Резолютивная часть решения объявлена: 19 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен: 07 марта 2018 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Харченко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудневым Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619, г. Краснодар, ИНН/ОГРН <***>/<***>

к ООО «Югэнергомонтаж», г. Краснодар, ИНН/ОГРН <***>/<***>

о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом),


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 - представитель, доверенность от 29.12.2017г.,

от должника: ФИО2 – представитель, доверенность от 29.11.2017г.,



У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619, г. Краснодар, ИНН/ОГРН <***>/<***> (далее – Заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Югэнергомонтаж», г. Краснодар, ИНН/ОГРН <***>/<***> (далее – Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2017г. заявление Банка принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований назначено заявителя на 18.10.2017г.

Определением суда от 18.10.2017г. судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя отложено на 07.12.2017г.

Определением суда от 07.12.2017г. судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя отложено на 13.02.2018г.

В судебном заседании представитель должника возражала против наличия задолженности перед кредитором, ходатайствовала о приостановлении производства по заявлению ПАО «Сбербанк» о признании ООО «Югэнергомонтаж» несостоятельным банкротом, до вступления в законную силу решения по делу № А32-53222/17.

Указанные ходатайство судом принято к рассмотрению и будет рассмотрены в ходе судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.

Ознакомившись с материалами дела и выслушав пояснения представителей, суд счел необходимым в судебном заседании, проходившем 13.02.2018г. в порядке положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявить перерыв до 19.02.2018 г. до 09 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено. Лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве) в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по существу в отсутствие сторон по правилам, предусмотренным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

28.07.2014г. между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО) и ООО «Пересвет-Регион-Краснодар» (далее - заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8619/452/20463 (далее - договор НКЛ), по условиям которого кредитор обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по строительству объекта капитального строительства «Жилой комплекс Курортный берег» с лимитом 449 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора НКЛ выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчётный счет Заемщика, указанный в Приложении №1, на основании распоряжений Заемщика, оформленных в соответствии с Приложением №2 к договору.

Пунктом 4.1.1 Договора НКЛ процентная ставка кредита 14,35 % годовых. Заемщику была произведена выдача кредита, что подтверждается выписками по счетам и свидетельствует о надлежащем исполнении Банком обязательств по договору.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, применяемой к спорным отношениям в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных говором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение указанной нормы, обязательства заемщиком исполняются ненадлежащим образом, и с просрочкой внесения платежей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.2 договора НКЛ предусмотрено, при несвоевременном перечислении платежа погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере Базовой процентной ставки, увеличенной 1,5 раза.

По состоянию на 20.07.2017 сумма задолженности по договору НКЛ №8619/452/20463 составляет 331 756 281, 3 рублей, из них: пени за проценты - 245 291, 69 руб., просроченная задолженность по процентам 17 947 602, 52 руб., в т.ч. просроченная задолженность по процентам свыше 3-х мес. - 14 707 278, 74 руб., просроченная ссудная задолженность - 312 685 276, 64 руб., в т.ч. просроченная задолженность по основному долгу свыше 3-х мес. - 28 480 499, 64 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 391 035, 34 руб.

При этом, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору НКЛ№ 8619/452/20463 от 28.07.2014года между Банком и ООО «Югэнергомонтаж» заключен договор поручительства №8619/452/20463/П-1 от 28.07.2014г., в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по названному договору.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности применению подлежат положения ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и части долга.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Так же, в обеспечение обязательств по договору НКЛ № 8619/452/20463 от 28.07.2014г. заключен Договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства №8619/452/20463/ИП-3 от 24.12.2015г. заключенного с ООО «Югэнергомонтаж», предметом залога является передача ООО «Югэнергомонтаж» в залог Банку имущественные права участника долевого строительства имущественных прав, указанных в п. 1.2 Договора, общей проектной площадью 221.95 кв.м., в жилом доме возводимом на строительной площадке по адресу РФ, <...>.

Залоговая стоимость предмета залога составляет 5 260 215 руб.

В связи с не исполнением договора НКЛ № 8619/452/20463 от 28.07.2014, ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Югэнергомонтаж» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2017г. по делу № А32-9954/2017 взыскана солидарно с ООО «Пересвет-Регион-Краснодар» и ООО «Югэнергомонтаж» в пользу ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 задолженность по договору № 8619/452/20463 от 28.07.2014 в сумме 331 756 281, 25 руб.

Взысканы с ООО «Пересвет-Регион-Краснодар» в пользу ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 расходы по оплате госпошлины в размере 103 000 руб.

Взысканы с ООО «Югэнергомонтаж» в пользу ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 расходы по оплате госпошлины в размере 103 000 руб.

Обращено взыскание на имущество, переданное в залог ПАО «Сбербанк России» по договору залога имущественных прав №8619/452/20463/ИП-1 от 28.07.2014г. заключенного с заемщиком ООО «Пересвет-Регион-Краснодар», имущественные права на площади строящегося объекта, расположенного по адресу: РФ, <...> согласно приложения №1, установив начальную цену продажи в размере 468 732 300 рублей.

Обращено взыскание на имущество, переданное в залог ПАО «Сбербанк России» по договору залога имущественных прав №8619/452/20463/ИП-2 24.12.2015г., заключенного между заемщиком ООО «Пересвет-Регион-Краснодар», право на получение нежилых помещений общей площадью 667,55 кв.м. указанных в приложении №1, расположенных по адресу РФ, <...>; право на получение от Контрагента уплаченной ему ООО «Пересвет-Регион-Краснодар» денежной суммы и процентов на нее, а так же возмещения причинённых убытков, в том числе не ограничиваясь, в случае отсутствия у Контрагента объектов недвижимости, указанных в приложении №1, которые он должен был передать ООО «Пересвет-Регион-Краснодар», в случае расторжения прекращения Контракта или возникновения у ООО «Пересвет-Регион-Краснодар» права требования на получение от Контрагента указанных денежных средств по иному основанию, установив начальную цену продажи в размере 15 820 935 рублей.

Обращено взыскание на имущество, переданное в залог ПАО «Сбербанк России» по договору залога имущественных прав №8619/452/20463/ИП-2 24.12.2015г., заключенного между заемщиком ООО «Пересвет-Регион-Краснодар», право на получение нежилых помещений общей площадью 125,00 кув.м., указанных в приложении №2, расположенных по адресу: РФ, <...>: право на получение от Контрагента уплаченной ему ООО «Пересвет-Регион-Краснодар» денежной суммы и процентов на нее, а так же возмещения причинённых ООО «Пересвет-Регион-Краснодар убытков, в том числе но не ограничиваясь, в случае отсутствия у Контрагента объектов недвижимости, указанных в приложении №2, которые от должен был передать ООО «Пересвет-Регион-Краснодар», в случае расторжения прекращения Контракта или возникновения у ООО «Пересвет-Регион-Краснодар» права требования на получение от Контрагента указанных денежных средств по иному основанию, установив начальную цену продажи в размере 812 318 рублей 40 копеек.

Обращено взыскание на имущество, переданное в залог ПАО «Сбербанк России» по договору залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства №8619/452/20463/ИП-3 от 24.12.2015г. заключенного с ООО «Югэнергомонтаж», имущественные права участника долевого строительства имущественных прав, указанных в п. 1.2 Договора, общей проектной площадью 221.95 кв.м., в жилом доме возводимом на строительной площадке по адресу РФ, <...>, установив начальную цену продажи в размере 5 260 215,00 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017г. по делу № 15АП-19186/2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2017г. по делу № А32-9954/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановление Арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что до настоящего времени задолженность ООО «Югэнергомонтаж» перед ПАО «Сбербанк России» не погашена.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований о признании должника несостоятельным (банкротом) суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассмотрев ходатайство ООО «Югэнергомонтаж» о приостановлении производства по делу о банкротстве, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 58 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае:

обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона;

обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);

в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Оценив, доводы ООО «Югэнергомонтаж», суд не может принять их во внимание, поскольку постановлением 15 ААС от 04.12.2017г. (дата оглашения резолютивной части постановления) решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2017г. по делу № А32-9954/2017 - послужившее основанием для подачи заявления о признании должника банкротом, оставлено без изменения. Таким образом отсутствует необходимость в приостановлении производства по заявлению ПАО «Сбербанк» о признании ООО «Югэнергомонтаж» несостоятельным (банкротом) до вступления в законную силу решения по делу № А32-53222/2017.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований должника.

В соответствии с требованиями п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом. Требованиями п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 Закон о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 (триста тысяч) рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п.2 ст.33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям ст.ст.8 или 9 настоящего Федерального закона.

В п. 62 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно представленных в материалы дела доказательств следует, что в настоящий момент должник находится в стадии ликвидации. Таким образом, законодатель, учитывая волю органов управления должника на последующую ликвидацию должника, исключающую продолжение уставной деятельности, и отсутствие вследствие этого необходимости в промежуточных процедурах, имеющих цель, в частности, определить возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника (статья 70 Закона о банкротстве), установил два критерия, при которых в отношении должника должно непосредственно вводиться конкурсное производство: наличие решения о ликвидации должника с назначением ликвидатора (созданием ликвидационной комиссии) и недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Нормами Закона о банкротстве не установлен запрет на принятие органом юридического лица решения о его ликвидации в период с момента возбуждения дела о банкротстве и до признания юридического лица несостоятельным (банкротом). Закон о банкротстве не содержит указания на необходимость проверки судом соблюдения предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации ликвидационных мероприятий; доказательства отмены решения о ликвидации должника либо признания данного решения недействительным в материалах дела отсутствуют.

Требованиями п. 1, 2 ст. 224 Закона о банкротстве предусмотрено, что если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Решая вопрос о возможности признания должника банкротом, суд учитывает, что должник находится в стадии добровольной ликвидации, доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения задолженности перед кредиторами, не представлены, что свидетельствует о необходимости введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и включении в реестр требований кредиторов должника требований кредитора.

При обращении в суд заявитель указал кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3 члена ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

От саморегулируемой организации в материалы дела поступили сведения, согласно которым кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 соответствует предъявленным Законом о банкротстве требованиям.

Суд не располагает сведениями о том, что арбитражный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам, в связи с чем, вышеуказанная кандидатура подлежит утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

Рассмотрев в соответствии со ст. 45 Закона о банкротстве представленные саморегулируемой организацией сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, суд установил, что управляющий соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве, вследствие чего подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего должника с вознаграждением, установленным положениями ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных действующим налоговым законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 41, 156, 163, 167 – 170, 176 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «Югэнергомонтаж» о приостановлении производства по делу отказать.

Признать требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными.

Признать ООО «Югэнергомонтаж», г. Краснодар, ИНН/ОГРН <***>/<***> несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыть в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяца.

Включить требования ПАО «Сбербанк России» 331 756 281,03 руб. из них: 312 685 276,64 руб. – основной долг, 17 947 602,52 руб. – проценты за пользование кредитом, 487 075,06 руб. – неустойка по основному долгу и 636 327,03 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Югэнергомонтаж».

Требования в размере 487 075,06 руб. – неустойка по основному долгу и 636 327,03 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов учитывать отдельно в реестре требований кредиторов и признать подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требования в размере 5 260 215 руб. считать как обеспеченные залогом имущества должника.

Утвердить конкурсным управляющим ООО «Югэнергомонтаж» ФИО3 члена ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», номер в сводном реестре арбитражных управляющих 16570, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 344082, <...>).

Полномочия руководителя, иных органов управления должника прекратить.

Ликвидатору должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

С момента признания должника несостоятельным (банкротом) также наступают иные последствия, предусмотренные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскать с ООО «Югэнергомонтаж», г. Краснодар, ИНН/ОГРН <***>/<***> в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619, г. Краснодар, ИНН/ОГРН <***>/<***> расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Рассмотрение дела по результатам конкурсного производства назначить (с учетом графика судебных заседаний и запланированным отпуском судьи) на 10 сентября 2018 года в 10 часов 40 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал 704, телефон помощника судьи (861) 293-80-27.

Конкурсному управляющему представить отчет по результатам процедуры конкурсного производства, подтверждающие его документы, иные документы и информацию, предусмотренные статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.



Судья С.В. Харченко