Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А50-20551/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь       

29.11.2017 года                                                             Дело № А50-20551/17

Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29.11.2017 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ереминой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Камелот» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению имущественных и земельных отношений администрации г.Березники (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 (г.Пермь).

о взыскании денежных средств,


при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.01.2017, паспорт.

от ответчика: ФИО3, по доверенности  от 08.06.2017, паспорт,

от третьего лица: не явились, извещены. 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Камелот» обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению имущественных и земельных отношений администрации г.Березники о взыскании неосновательного обогащения в размере 459 506 руб. 75 коп.

В иске истец ссылается на факт необоснованного перечисления в адрес ответчика денежных средств в качестве арендной платы за период с 07.05.2015 по 05.12.2016 за аренду здания прачечной по адресу: <...>, в отношении которого ответчик уклонился от его принятия.

Ответчик с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве. Пояснил, что не уклонялся от принятия арендуемого помещения. На заявления истца о принятии помещений были даны мотивированные возражения о принятии помещений.   В связи с отказом истца  от передачи арендованного имущества ответчик обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском  об освобождении  помещений и об обязании  ООО фирма "Камелот"  передать недвижимое имущество собственнику. Решение суда по делу № А50-13642/2015 иск удовлетворен.  Помещения переданы  собственнику 01.05.2017. Неосновательно обогащение ответчика отсутствует, в иске просит отказать.

Третье лицо представило отзыв на иск, с иском согласно.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, арбитражный суд пришел к  следующим выводам.

22.06.2005 между Управлением по распоряжению муниципальной собственностью администрации г.Березники (арендодатель) и ООО фирма Камелот» (арендатор) заключен договор аренды № 9, по условиям которого  арендодатель передает, а арендатор принимает  в аренду комплекс имущества, включающий в себя недвижимое имущество в виде здания по адресу: <...> (баня) общей площадью 1828,4 кв.м, здание по адресу: <...> (прачечная) общей площадью 420,8 кв.м, согласно планов и экспликаций, и группу основных фондов согласно перечню 9приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1).  Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что договор действует  с 01.07.2005 года по 31.01.2015 года и вступает в силу с момента государственной регистрации. Арендатор обязуется  по окончании срока действия договора  в течение 3 дней передать имущество арендодателю  по акту приема-передачи в исправном состоянии  с учетом нормального износа со всеми произведенными улучшениями, с исправно работающими сетями и сантехническим оборудованием (п.3.2.15 договора).

Государственная регистрация договора аренды осуществлена 07.11.2006

16.10.2014 Управление имущественных и земельных отношений администрации г.Березники направило арендатору  уведомление об отказе от дальнейших арендных отношений по истечении действия договора. Уведомление получено ответчиком 20.10.2014.           

02.04.2015 истец направил арендодателю уведомление о принятии имущества, в котором просил  принять по акту приема-передачи  здание по адресу: пермский край, <...> (прачечная) общей площадью 420, 8 кв.м.

17.04.2015 Управление имущественных и земельных отношений администрации г.Березники направило истцу письменный отказ в приеме арендуемого здания, потребовало провести мероприятия по согласованию реконструкции и перепланировки переданного по договору аренды имущества, погасить задолженность за аренду муниципального имущества и земельных участков, оплатить штраф в размере 348 579,33 рубля, начисленный за неисполнение условий договора аренды имущества, освободить занимаемое имущество и передать его по акту-приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа со всеми произведенными неотделимыми улучшениями, с исправно работающими сетями и сантехническим оборудованием (л.д.44). 

13.07.2015 истец вновь направил ответчику уведомление о принятии имущества, в котором просил Управление направить своего представителя к 10 ч. 00 мин 20 июля 2015 года по адресу: <...> (прачечная), для принятия по акту приема-передачи здания прачечной, общей площадью 420,8 кв.м. (л.д.45).

20.07.2015 ответчик направил истцу отказ в приеме арендуемого здания, указав, что арендуемое имущество составляет единый функциональный комплекс и не может эксплуатироваться по частям. Поэтому в принятии части арендуемого имущественного комплекса в виде здания прачечной по пр.Ленина, 5а отказано. Также ответчик указал, что истец, несмотря на неоднократные устные и письменные обращения, не исполнил  условия договора в части предоставления технических документов о проведенной перепланировке (реконструкции). Ответчик предложил назначить дату освобождения и передачи всего комплекса арендуемого имущества в исправном состоянии с учетом нормального износа со всеми произведенными неотделимыми улучшениями, с исправно работающими сетями и сантехническим оборудованием, а также технической документации по перепланировке (реконструкции).

20.07.2015 истцом составлен акт о неявке арендодателя для принятия имущества (л.д.47).

Полагая, что ответчик, не исполнив обязанность по принятию имущества (прачечной) по окончании срока аренды, неправомерно продолжал начислять арендую плату за пользование имуществом (прачечной), истец рассчитал сумму неосновательно полученной арендной платы, исходя из общей стоимости арендной платы пропорционально доле прачечной в общей площади арендуемого имущества.

Фактический возврат помещения арендодателю произведен 01.05.2017 (л.д.51).

Суд считает, что материалами дела не подтвержден факт  неправомерных действий Управления имущественных и земельных отношений администрации г.Березники при принятии имущества по окончании срока аренды.

 Обстоятельства, связанные с возвратом имущества по окончании срока аренды были предметом рассмотрения суда в деле № А50-13642/2015. В решении от 31.08.2015 по указанному делу установлено, что приведенные ООО "Фирма "Камелот" в ходе судебного разбирательства  доводы свидетельствуют об отсутствии у него намерений добровольно вернуть арендодателю часть комплекса арендованного имущества  - здание бани, а также оборудование, приведенное в приложении № 2 к договору аренды. Доводы ответчика о том, что он предпринимал меры к возврату здания прачечной арендодателю не свидетельствуют об исполнении им положений закона и договора аренды, касающихся возврата имущества, поскольку в возмездное пользование истцом ответчику передан комплекс имущества – два здания и движимое имущество; возврат арендатором арендодателю лишь части указанного имущества по истечении срока действия договора не может быть признан исполнением обязательств по возврату арендованного имущества.  

 В связи с необоснованным уклонением арендатора от возврата имущества по окончании срока аренды решением от 31.08.2015 по делу № А50-13642/15 ООО "Фирма "Камелот" было понуждено к освобождению арендованного недвижимого имущества здания бани  по адресу: <...> и  здания прачечной  по адресу: <...>, и к передаче зданий и движимого имущества согласно перечню (приложение № 2 к договору аренды от 22.06.2005 № 9) по акту приема-передачи Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Березники.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 решение суда первой инстанции составлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательства, опровергающие выводы судов в рамках дела № А50-13642/2015 истцом не представлены. Доказательственная база, представленная истцом в настоящем деле идентична доказательствам, исследованным в рамках дела № А50-13642/2015. В постановлении суда апелляционной инстанции имеется ссылка на письмо ответчика от 13.07.2015г. Новые доводы в основании иска  истцом не заявлены.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным отказ ответчика от принятия части арендованного имущества, в истца – уклоняющимся от возврата арендуемого имущества до даты исполнения обязательства 01.05.2017г.

Следовательно, начисление арендной платы за все имущество, находящееся у арендатора за период с 07.05.2015 по 05.12.2016 правомерно.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик получил арендую плату за пользование арендатором имуществом законно и обоснованно, в связи с чем неосновательное обогащение ответчика отсутствует. В иске следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. В связи с предоставлением истцу отсрочки в уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Камелот» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет 12 190 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья                                                                   Ю.О. Кремер