Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А40-17063/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-17063/24-134-71
г. Москва
19 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 28 марта 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению:

истец: Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (129110, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2015, ИНН: <***>)

ответчик: Публичное акционерное общество «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С. П. Королёва» (141070, Московская Область, Королёв город, Ленина улица, 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа по государственному контракту № 351-4000/22/24 от 22 апреля 2022 года в размере 100 000 руб.

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С. П. Королёва» о взыскании штрафа по государственному контракту № 351-4000/22/24 от 22 апреля 2022 года в размере 100 000 руб.

Определением от 05.02.2024г. исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о надлежащем извещении сторон в порядке статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

28.03.2024г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

29.03.2024г. резолютивная часть решения от 28.03.2024г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

02.04.2024г. от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Таким образом, истцом соблюден пятидневный срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Госкорпорацией "Роскосмос" (далее - Истец, Заказчик) и ПАО "РКК "Энергия" (далее - Ответчик, Головной исполнитель) был заключен государственный контракт от 22.04.2022 № 351-4000/22/24 (шифр: ОКР "РОС") (далее - государственный контракт), согласно которому Головной исполнитель по заданию Заказчика обязуется выполнить опытно-конструкторскую работу на тему: "Создание космического комплекса российской орбитальной станции. Работы в части разработки эскизного проекта космического комплекса российской орбитальной станции" и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом.

В соответствии с пунктом 9.3.5 государственного контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, которое не имеет стоимостного выражения устанавливается штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что:

- в установленный пунктом 5.3 контракта срок эскизный проект Заказчику не представлен, в связи с чем начислен штраф 100 000руб.

- в нарушение пункта 3.4 контракта отчеты о расходовании аванса за 3, 4 кварталы 2022 и за 1 квартал 2023 года представлены Заказчику с нарушением срока, установленного пунктом 3.4 государственного контракта (вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 30.01.2023 № 101-6228 и от 11.04.2023 № 101-24611), в связи с чем истцом начислен штраф 300 000руб.

- в нарушение пункта 7.2.20 Акт приемки этапа ОКР по этапу № 1 утвержден Заказчиком 23.09.2022, в связи с чем начислен штраф 100 000руб.

В связи с ненадлежащим выполнением обязательств Истец в адрес Ответчика направил требование исх. от 20.11.2023 № КС-11928 об уплате штрафов по государственному контракту.

ПАО "РКК "Энергия" платежным поручениям от 15.12.2023 № 11637 произведена частичная оплата задолженности в общей сумме 400 000,00 рублей, а именно:

- штраф за неисполнение пункта 5.3 государственного контракта: 100 000,00 рублей;

- штрафы за ненадлежащее исполнение пункта 3.4 государственного контракта: 2 раза х 100 000,00 руб. = 200 000,00 рублей;

- штраф за ненадлежащее исполнение пункта 7.2.20 государственного контракта: 100 000,00 рублей.

Таким образом в претензионном порядке Ответчиком не исполнены требования Истца о взыскании штрафа по государственному контракту 100 000 рублей из заявленной обще суммы штрафов 500 000руб. (а именно штраф за ненадлежащее исполнение пункта 3.4 государственного контракта), что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Предметом заявленных требований является взыскание штрафа 100 000руб. за нарушение 3.4 государственного контракта, которым установлена обязанность Головного исполнителя представлять Заказчику отчеты о расходовании аванса ежеквартально до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным кварталом (Приложение № 4 к государственному контракту).

Таким образом, срок представления отчета о расходовании аванса за 1 квартал 2023 года - до 10 (десятого) апреля 2023 года.

Истец указывает, что обязательство по представлению отчета о расходовании аванса за 1 квартал 2023 года исполнено ПАО "РКК "Энергия" с нарушением срока, установленного пунктом 3.4 государственного контракта, согласно информации абонентского пункта СЭДО Госкорпорации "Роскосмос" документ ПАО "РКК "Энергия" исх. № 10Д-9/212 поступил в Госкорпорацию "Роскосмос" в 9:58 11.04.2023 (вх. № 101-24611).

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указывает, что сведения о ходе выполнения работ государственного контракта были предоставлены в последний день – 10.04.2023, отведенный для предоставления таких сведений, однако зарегистрированы в системе электронного документооборота Заказчика на следующий день.

Таким образом, предусмотренный пунктом 3.4 государственного контракта срок предоставления отчета за 1 квартал фактически не был нарушен ответчиком, поскольку сопроводительное письмо зарегистрировано для передачи в системе СЭДО ответчиком 10.04.2023 , что подтверждено Истцом в письменных пояснениях. Обязательства по предоставлению отчетности подрядчиком исполнены в срок, установленный контрактом - до 10.04.2023, исходя из буквального толкования условий контракта с учетом положений 190, 194 ГК РФ период просрочки обязательства начинает течь со следующего дня, т.е. с 11.04.2023.

Ответчик , исполнивший обязательство в установленные для него сроки, не несет, в данном случае, ответственности за особенности регистрации системы.



При этом Истцом не представлено никаких доказательств того, что такая незначительная задержка с учетом регистрации в системе на следующий день ( менее 1 дня) предоставления сведений имела для него какие-либо последствия и повлияла на исполнение контракта. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доводов или доказательств наступления отрицательных последствий, вызванных неисполнением обязательства ответчиком. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции

Кроме того, суд учитывает, что неисполненное в срок обязательство, за которое применен штраф Истцом, не является обязанностями, образующими предмет Контракта. Обязанностью, образующей предмет Контракта, является выполнение работ.

С учетом изложенных обстоятельств, заявления Ответчика о несоразмерности начисленного Истцом штрафа 100 000руб. и о применении ст. 333 ГК РФ, при подтверждении в письменных пояснениях Истцом обстоятельств нарушения срока предоставления отчета менее 1 дня, а также с учетом отсутствия каких-либо замечаний истца к содержанию отчета, зарегистрированного 11.04.2023г. (вместо 10.04.2023г.) в СЭДО, суд приходит к выводу, что при сложившихся фактических обстоятельствах спора основания для привлечения к ответственности ответчика отсутствуют.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которой, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» (ИНН: <***>) - отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

Е.В. Титова