Постановление от 3 июня 2020 г. по делу № А56-79355/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79355/2019
03 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Сотова И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Утяшевой Т.П.


при участии:

от истца: представитель Вебер М.А. по доверенности от 03.12.2019;

от ответчика: представитель Новиков А.В. по доверенности от 09.01.2020 № 01/01/20;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7423/2020) ООО «ЛенСервисСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 по делу № А56-79355/2019 (судья Бугорская Н.А.), принятое по иску

Администрации муниципального образования Сосновское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенСервисСтрой»

о взыскании задолженности,

установил:

Администрация муниципального образования Сосновское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ( (далее – суд) к обществу ограниченной ответственностью «ЛенСервисСтрой» (далее - Общество, ответчик) с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества от 03.06.2013 № 48/13 в размере 769 864 руб., пеней за просрочку уплаты арендных платежей за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в размере 26 373,74 руб.

Решением суда от 10.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение считает, что при рассмотрении деласудом не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, принять новый судебный акт.

При оценке возражений Общества об отсутствии при заключении дополнительного соглашения от 20.09.2014 года к договору от 03.06.2013 года, заключенного между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) № 48/13 аренды муниципального имущества - имущественного комплекса объектов водоснабжения и водоотведения (канализации) на территории Сосновского сельского поселения Приозерского района Ленинградской области (далее - Договор) оснований ссылаться на Договор, ответчик считает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, так как в соответствии со статьей 621 ГК РФ заключение договора аренды на новый срок по существу является заключением нового договора.

Нормы пункта 3 статьи 614 ГК РФ регулируют порядок пересмотра арендной платы в период действия договора аренды, в связи с чем не подлежат применению при заключении договора на новый срок, что следует из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Судом первой инстанции отклонен обоснованный довод ответчика о том, что с момента закрепления спорного имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием Ленинградской области «Водоканал Сосново» Администрация утратила право требовать выплаты арендной платы.

Таким образом, ответчик считает обязательство ответчика перед истцом по Договору прекращенным по основанию, предусмотренному статьей 417 ГК РФ, в связи с изданием акта органа местного самоуправления, делающего невозможным исполнение обязательства, в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств»,

При этом податель апелляционной жалобы указывает, что при обращении в суд с исковым заявлением и рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истец не представил расчет задолженности по Договору, о чем неоднократно заявлял ответчик.

В обоснование нарушения судом норм процессуального права ответчик сослался на отсутствие в решении при представлении отзыва, , письменных объяснений, ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в которых были представлены пояснения и доказательства, подтверждающие обоснованность правовой позиции ООО «ЛенСервисСтрой», должной оценки доводам ответчика.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, согласно которым Общество считает, что при уточнении исковых требований к ходатайству, подписанному представителем М.А. Вебер, не приложена документы, предусмотренные и оформленные в соответствии со ст. 59, 61 АПК РФ, которые подтверждали бы полномочия М.А. Вебер на ведение настоящего дела в арбитражном суде.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.06.2013 между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № 48/13 аренды муниципального имущества - имущественного комплекса объектов водоснабжения и водоотведения (канализации) на территории Сосновского сельского поселения Приозерского района Ленинградской области (далее -Договор).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 03.06.2013.

Пунктом 3.1 Договора определено, что размер арендной платы в месяц составляет 45 767, 10 руб.

Впоследствии сторонами Договора заключались дополнительные соглашения от 05.11.2013, 25.11.2013, 20.09.2014.

В соответствии с условиями Договора в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2013 годовая арендная плата составляет 503 900 руб. или 41 992 руб. в месяц.

Пунктом 3.3. Договора предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 4.4 Договора установлено, что за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,01% от суммы ежемесячной арендной платы.

В связи с образовавшейся задолженностью по внесению арендных платежей в размере 419 984 руб. 24.10.2017 между сторонами подписано соглашение о погашении задолженности, согласно которому арендатор обязался погасить задолженность в соответствии с графиком, казанным в Приложении к соглашению.

Согласно пункту 3 указанного соглашения в случае несвоевременного погашения задолженности арендодатель имеет право потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы непогашенной части долга за каждый день неуплаты долга.

Имущество, переданное в аренду Договору, возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 31.12.2018.

Ссылаясь на нарушение арендатором обязательств по своевременному внесению арендной платы, Администрация направила Обществу претензию от 08.02.2019 № 202 с требованием в срок до 01.03.2019 погасить задолженность по арендной плате в размере 811 841, руб.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований ввиду закрепления спорного имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием Ленинградской области «Водоканал Сосново», в связи с чем считает, что Администрация утратила в указанного момента право требовать выплаты арендной платы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда.

Как правильно указал суд, сам по себе факт закрепления имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием не освобождает ответчика от обязанности внесения платы за фактическое пользование таким имуществом.

Во исполнение Закона Ленинградской области от 29.12.2015 № 153-оз «О перераспределении полномочий в сфере водоснабжения и водоотведения между органами государственной власти Ленинградской области и органами местного самоуправления поселений Ленинградской области и о внесении изменений в областной закон «Об отдельных вопросах местного значения сельских поселений Ленинградской области» создано муниципальное унитарное предприятие Ленинградской области «Водоканал Сосново», которое до 01.01.2019 не осуществляло хозяйственную деятельность, поскольку закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения имущество в виде объектов водно-коммунального хозяйства до 31.12.2018 находилось в пользовании третьих лиц, в том числе ООО «ЛенСервисСтрой».

Дана надлежащая оценка и возражениям ответчика о том, что продление срока действия Договора дополнительным соглашением от 20.09.2014, по мнению Общества, является заключением нового договора, в связи с чем стороны не связаны условиями ранее действовавшего договора.

Как следует из пунктов 1 и 2 дополнительного соглашения от 20.09.2014 к Договору, стороны продлили ранее заключенный договор с сохранением всех прежних условий Договора.

Ссылка ответчика на постановление Администрации от 20.02.2018 № 225 «О заключении концессионного соглашения» также обоснованно признана судом является несостоятельной в связи с изданием постановления Администрации от 17.07.2019№ 372, которым названное постановление признано утратившим силу.

Возражения относительно отсутствия у представителя М.А. Вебер соответствующих полномочий при уточнении исковых требований необходимо отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком данные возражения не заявлялись, полномочия представителя М.А. Вебер при участии в судебном заседании, как следует из протокола судебного заседания, судом проверялись, была представлена доверенность.

Расчет задолженности и пени был приложен к уточненному исковому заявлению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о доказанности истцом предъявленных требований о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за просрочку уплаты арендных платежей, являются обоснованными, подтвержденными по праву и размеру, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2019 по делу № А56-79355/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


С.М. Кротов

И.В. Сотов