Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А10-3066/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2084/2024

Дело № А10-3066/2022
12 июля 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Рудых А.И., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Лю-фа-хуан Д.А.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО1, при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Новотольской О.С.,

при участии в судебном заседании представителей Счетной палаты Республики Бурятия ФИО2 (доверенность от 17.05.2024, диплом, удостоверение), ФИО3 (доверенность от 17.05.2024, диплом, служебное удостоверение), государственного казенного учреждения «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» ФИО4 (доверенность от 13.05.2024, диплом, паспорт), ФИО5 (доверенность от 13.05.2024, диплом, паспорт), Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия ФИО6 (доверенность от 01.03.2024, диплом, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Счетной палаты Республики Бурятия на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года по делу № А10-3066/2022 Арбитражного суда Республики Бурятия,

установил:

государственное казенное учреждение «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» (далее – учреждение, ГКУ «Бурятрегионавтодор») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконным и отмене представления от 29.04.2022 № 21 Счетной палаты Республики Бурятия (далее – Счетная палата).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия (далее – Минтранс РБ), Министерство финансов Республики Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 апреля 2023 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года решение суда первой инстанции об отказе в признании незаконным представления от 29.04.2022 № 21 отменено в части (с учетом определения от 07 февраля 2024 года об исправлении опечатки):

– выявленных финансовых нарушений на общую сумму 27 560 529 рублей, в том числе:

– нецелевое использование бюджетных средств – 1 599 401 рублей;

– неэффективное использование бюджетных средств – 2 817 418 рублей;

– нарушения при выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – 5 323 590 рублей;

– нарушения условий исполнения контрактов (договоров) – 2 998 080 рублей;

– иные нарушения – 14 822 040 рублей;

– пункта 1 резолютивной части представления в части предложения принять меры по устранению выявленных по результатам контрольных мероприятий недостатков, нарушений и недопущений их в дальнейшем в части, касающейся выявленных финансовых недостатков и нарушений в общей сумме 27 560 529 рублей;

– пунктов 2 – 10 представления.

В отмененной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Счетная палата обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Счетная палата выражает несогласие с выводами суда об отсутствии нарушений действующего законодательства в действиях учреждения в признанной судом недействительной части представления, полагая, что апелляционным судом не приняты во внимание обстоятельства, обоснованные и доказанные Счетной палатой и установленные судом первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправомерно применен пункт 14.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 (ред. от 28.05.2019) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», имеющий ссылку на неактуальную статью 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс), утратившую силу в 2013 году; учреждение обязано было обеспечить использование бюджетных ассигнований в соответствии с целями, установленными целевой статьей расходов «Содержание автодорог», утвержденной законами о республиканском бюджете; выводы о нецелевом использовании учреждением бюджетных средств подтверждены вступившими в силу решениями мирового судьи, принятыми в отношении руководителя; выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности неэффективного использования бюджетных средств, нарушений при выборе способа определения поставщика, условий исполнения контрактов, не соответствуют материалам дела и действующему законодательству, в том числе о контрактной системе, о дорожной деятельности, порядку использования бюджетных ассигнований Дорожного фонда.

Также заявитель не согласен с выводами суда в части признания незаконным представления по нарушениям, не имеющих стоимостных показателей, считает, что в данной части представление контрольно-счетного органа соответствует требованиям по форме и содержанию, установленным пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации, федеральных территорий и муниципальных образований» (далее – Закон № 6-ФЗ), части 1 статьи 18 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 № 2087-IV «О Счетной палате Республики Бурятия» (далее по тексту - Закон Республики Бурятия № 2087-IV). Пункты 2-10 представления внесены в целях обеспечения эффективного и целевого характера использования бюджетных средств, выделяемых из республиканского бюджета.

В отзыве на кассационную жалобу ГКУ «Бурятрегионавтодор» и Минтранс РБ выразило несогласие с доводами кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Определением суда округа от 21 мая 2024 года в составе председательствующего Ананьиной Г.В., судей: Курочкиной И.А., Шелеминой М.М., рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 18 июня 2024 года 10 часов 00 минут.

Определением суда округа от 17 июня 2024 года произведена замена судей в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу, судья Курочкина И.А., в связи с длительным отсутствием ввиду нахождения в отпуске, заменена на судью Рудых А.И.

18.06.2024 рассмотрение кассационной жалобы осуществлено с самого начала.

Определением суда округа от 18 июня 2024 года рассмотрение кассационной жалобы отложено на 09 июля 2024 года 10 часов 20 минут.

В судебном заседании представители Счетной палаты, учреждения, Минтранса РБ поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с годовым планом работы на 2021-2022 годы Счетной палатой проведено в отношении учреждения контрольное мероприятие «Аудит эффективности (экономности и результативности) расходования бюджетных ассигнований республиканского бюджета (дорожный фонд) на реализацию основного мероприятия «Комплекс бюджета по содержанию и восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автодорог и искусственных сооружений на них» по направлению содержание автодорог за 2020-2021 годы.

Счетной палатой установлено ежегодное выделение из республиканского бюджета на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального значения бюджетных ассигнований за счет Дорожного фонда Республики Бурятия. Кассовое исполнение составило 93,6% от плановых назначений за 2020-2021 гг.

По результатам проверки Счетной палатой составлен акт от 21.04.2022, в котором отражены следующие нарушения, допущенные ГКУ «Бурятрегионавтодор»:

1. Нецелевое использование бюджетных средств на сумму 2 031 625 рублей, в том числе:

- охрана металлических конструкций – 371 595 рублей;

- диагностика автомобильных дорог – 1 128 306 рублей;

- изготовление межевого и технического планов по автомобильной дороге Иволгинск - Иволгинский Храм – 99 500 рублей;

- охрана и обслуживание парома – 382 224 рублей;

- проект освоения лесов – 50 000 рублей.

2. Неэффективное использование бюджетных средств на сумму 2 817 418 рублей, в том числе:

- нарушение приказов учреждения и неприменение укрупненных единичных наценок – 1 239 220 рублей;

- заключение контракта на охрану в отсутствие необходимости – 106 872 рублей;

- завышение стоимости оплаченных работ по контрактам на суммы – 624 000 рублей, 137 060 рублей, 502 215 рублей, 174 440 рублей;

- применение индекса дефлятора в размере 1,041, приведшее к превышению стоимости выполненных работ на 33 611 рублей.

3. Нарушение правил бухгалтерского учета – 226 508 711 рублей;

4. Нарушение при выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на сумму 5 323 590 рублей (заключение договоров без проведения конкурентных процедур, в том числе с признаками дробления);

5. Нарушение условий исполнения контрактов (договоров) на сумму 2 998 008 рублей (приемка невыполненных работ);

6. Иные нарушения на сумму 48 328 012 рублей, а именно:

- непринятие учреждением мер по возможной экономии бюджетных средств в размере 946 629 рублей (оплата по контракту с применением повышающего коэффициента 1,2, вместо НДС);

- расходование средств республиканского бюджета в отсутствие правовых оснований в сумме 1 033 634 рублей (автодорога не внесена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения);

- оплата расходов, не входящих в состав работ по содержанию автомобильных дорог, в сумме 85 162 рублей (обеспечение туалетной бумагой и бумажными полотенцами общественных туалетов);

- расходование бюджетных средств в общей сумме 8 439 569 рублей на центр управления производством;

- расходование средств республиканского бюджета в отсутствие правовых оснований в сумме 4 317 046 рублей (автодорога не внесена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения);

- неверное перераспределение между мероприятиями Республиканской программы дорожных работ и фактическими расходами на 4 091 400 рублей и 1 364 100 рублей;

- перевозка пассажиров и транспорта на паромных переправах в рамках мероприятий по содержанию автомобильных дорог на сумму 28 050 472 рублей в отсутствие полномочий и за рамками дорожной деятельности.

Постановлением Счетной палаты № 147 от 29.04.2022 утвержден отчет аудитора Счетной палаты.

По результатам проверки ГКУ «Бурятрегионавтодор» внесено представление № 21 от 29.04.2022, в котором указано на выявленные финансовые нарушения на общую сумму 288 007 436 рублей, а также на выявленные нарушения, не имеющие стоимостного показателя.

В представлении учреждению предложено:

1. Принять меры по устранению выявленных по результатам контрольного мероприятия недостатков, нарушений и недопущению их в дальнейшем.

2. Инициировать внесение изменений в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Республики Бурятия в части выявления в ходе проверки ошибок и расхождений.

3. Принять меры по повышению качества выполнения функций в части технического учета и паспортизации автомобильных дорог и искусственных сооружений на них.

4. Организовать работу по внесению изменений в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в части выявленных в ходе проверки ошибок и расхождений.

5. При осуществлении функций по организации и проведению работ по содержанию автомобильных дорог руководствоваться правилами организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения, утвержденными Постановлением Правительства РБ от 20.01.2010 № 9, а в случае невозможности их практического применения в существующих условиях - инициировать внесение в них соответствующих изменений.

6. Принять меры по исключению из контрактов (договоров) на содержание автомобильных дорог протяженности автомобильных дорог, по которым производятся работы по реконструкции, капитальному ремонту и ремонту.

7. Инициировать разработку нормативного правового акта, устанавливающего порядок и источник финансирования расходов на содержание автомобильных дорог, законченных строительством и введенных в эксплуатацию, в период до их государственной регистрации и внесения в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения.

8. После государственной регистрации права на автомобильную дорогу «Иволгинск - Иволгинский храм, км 9 - км 10 в Иволгинском районе Республики Бурятия» обеспечить определение источников финансирования расходов на обеспечение полотенцами и туалетной бумагой общественных туалетов.

9. Определить судьбу металлических мостовых конструкций балансовой стоимостью 905 946 рублей, числящихся в составе материалов учреждения по счету 105.34 «Строительные материалы - иное недвижимое имущество учреждения», находящихся под охраной по адресу: Республика Бурятия, Северо-Байкальский район, <...>, и прекратить практику их содержания за счет средств, выделенных на содержание автодорог.

10. Актуализировать информацию о назначении склада двойного назначения, расположенного на территории Прибайкальского ДРСУч в с. Турунтаево Прибайкальского района, после чего определить источники финансирования расходов на содержание данного имущества: за счет бюджетных ассигнований на содержание автомобильных дорог или бюджетных ассигнований, предусмотренных на текущее содержание Учреждения. В случае отсутствия объекта в фонде защитных сооружений Республики Бурятия как объекта ГО двойного назначения следует определить судьбу недвижимого имущества.

11. В установленном порядке привлечь к ответственности должностных лиц, допустивших нарушения.

Несогласие учреждения с представлением, за исключением пункта, касающегося нарушения бухгалтерского учета на сумму 226 508 711 рублей, явилось основанием для обращения в суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемое представление соответствует действующего законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части, исходил из недоказанности Счетной палатой финансовых нарушений на общую сумму 27 560 529 рублей и необоснованности указанных в пунктах 2-10 представления требований по устранению нарушений.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене частично в связи со следующим.

Руководствуясь положениями Закона № 6-ФЗ, Законом Республики Бурятия № 2087-IV, суды верно установили, что Счетная палата осуществляет внешний государственный финансовый контроль, проведение контрольных мероприятий и вынесение оспариваемого представления осуществлено в пределах компетенции этого контрольно-счетного органа.

Право вносить в проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для принятия мер по устранению выявленных бюджетных и иных нарушений и недостатков установлено частью 1 статьи 16 Закона № 6-ФЗ.

Статьей 34 Бюджетного кодекса определен принцип эффективности использования бюджетных средств который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Установленный статьей 38 Бюджетного кодекса принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Статьей 162 Бюджетного кодекса определены бюджетные полномочия получателя бюджетных средств, согласно которым получатель бюджетных средств принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства, обеспечивает целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно пункту 1 статьи 306.1 Бюджетного кодекса бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие), в том числе получателя бюджетных средств, за совершение которого главой 30 указанного кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств (пункт 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса).

В соответствии с пунктами 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 Закона № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - Приказ № 402, Классификация работ). Перечень работ по содержанию автомобильных дорог содержится в разделе IV Приказа № 402.

Из материалов дела следует, что Законом Республики Бурятия от 12.12.2019 № 776-VI «О республиканском бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов», Законом Республики Бурятия от 25.12.2020 № 1292-V1 «О республиканском бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» по кодам бюджетной классификации 63301802ДО «Содержание автомобильных дорог» утверждены бюджетные ассигнования и доведены лимиты бюджетных обязательств на содержание автодорог ГКУ «Бурятрегионавтодор».

Денежные средства по коду бюджетной классификации «Содержание автомобильных дорог» доведены до ГКУ «Бурятрегионавтодор» в пределах бюджетной сметы расходными расписаниями во исполнение Государственной программы Республики Бурятия «Развитие транспорта, энергетики и дорожного хозяйства».

В силу приведенного правового регулирования, ГКУ «Бурятрегионавтодор» обязано было обеспечить использование предусмотренных ему бюджетных ассигнований в соответствии с целями, установленными статьей расходов 63301802ДО «Содержание автомобильных дорог», утвержденной законами о республиканском бюджете.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности Счетной палатой нецелевого, неэффективного и иного бюджетного нарушения по следующим эпизодам.

Согласно акту проверки Счетная палата посчитала нецелевым использованием бюджетных средств в размере 99 500 рублей изготовление межевого и технического планов по автомобильной дороге Иволгинск - Иволгинский Храм, км 9 – км 10; иным бюджетным нарушением на сумму 1 033 634 рублей Счетная палата посчитала содержание автомобильной дороги Иволгинск - Иволгинский Храм, км 9 – км 10 в отсутствие оснований, на сумму 85 162 рубля - обеспечение туалетной бумагой и бумажными полотенцами общественных туалетов, являющихся частью автомобильной дороги Иволгинск - Иволгинский Храм, км 9 – км 10.

По мнению Счетной палаты, указанная автомобильная дорога не внесена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Республики Бурятия для отнесения ее к собственности субъекта РФ, отсутствует зарегистрированное право собственности Республики Бурятия, объект не закреплен на праве оперативного управления за учреждением, в связи с чем не имелось правовых оснований для заключения ГКУ «Бурятрегионавтодор» договоров на содержание данной дороги, а также для обеспечения туалетной бумагой и бумажными полотенцами общественных туалетов, являющихся частью автодороги. Расходы по изготовлению межевого и технического планов необходимо было осуществлять за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных на строительство автомобильной дороги.

В соответствии с частью 5 статьи 6 Закона № 257-ФЗ к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Как установлено апелляционным судом, приказами Минтранса РБ от 18.12.2020 № 225, от 27.12.2020 № 236а, являющимся главным распорядителем бюджетных средств, утверждены Республиканские программы дорожных работ на 2020 год и на 2021 год.

Данные Республиканские программы утверждены в соответствии с Законами о республиканском бюджете, пунктом 3.1.3. Положения о Министерстве по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия, утвержденного постановлением Правительства Республики Бурятия от 09.10.2007 № 303.

В соответствии с Республиканской программой в раздел «Содержание автомобильных дорог» включены работы по автомобильной дороге Иволгинского района.

При этом судом установлено, что автомобильная дорога Иволгинск - Иволгинский Храм, км 9 – км 10 была построена по государственному контракту от 06.05.2019 и введена в эксплуатацию в 2020 году. Указанное Счетной палатой не оспаривается.

Отклоняя довод Счетной палаты об отсутствии оснований для содержания дороги, поскольку она не включена в перечень автомобильных дорог, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что контрольно-счетный орган не привел нормативно-правовой акт, в соответствии с которым при фактическом вводе в эксплуатацию автомобильной дороги финансирование содержания дороги не может быть осуществлено по статье «Содержание автомобильных дорог».

В настоящем случае позиция контрольного органа о том, что до регистрации дорога не должна содержаться ни по какой статье расходов, правомерно признана судом несостоятельной. Несмотря на отсутствие юридического оформления статуса дороги (ввиду продолжительного оформления кадастрового учета), данная дорога по факту относится к собственности Республики Бурятия.

Согласно Классификации работ в состав работ по содержанию дорог входят, в том числе паспортизация автомобильных дорог и искусственных сооружений, изготовление технических планов автомобильных дорог.

Признавая несостоятельным довод Счетной палаты о том, что расходы по изготовлению межевого и технического планов автомобильной дороги необходимо было осуществлять за счет средств, предусмотренных на строительство автомобильной дороги, апелляционный суд учел, что дорога была построена и введена в эксплуатацию в 2020 году без фактического раздела земельного участка. Данные работы не были учтены проектной документацией по строительству. Подготовка межевого и технического плана в связи с возникшей необходимостью раздела земельного участка и возврата его части Иволгинскому дацану, потребовалась после окончания строительства дороги и ввода ее в эксплуатацию.

При указанных обстоятельствах суд признал возможным отнести такие расходы на содержание автомобильных дорог, и, учитывая, что данные работы включены Республиканскую программу по статье «Содержание автомобильных дорог» пришел к мотивированным выводам о фактическом использовании учреждением средств республиканского бюджета, предоставленных главным распорядителем, по предусмотренному целевому назначению - для оплаты работ по изготовлению технического плана и межевого плана.

В части обеспечения туалетной бумагой и бумажными полотенцами общественных туалетов, апелляционный суд отметил, что туалеты являются частью автомобильной дороги и на основании подпункта 4 пункта 6 раздела 4 Классификации работ подлежат содержанию. Указанное было установлено самим контрольно-счетным органом и отражено в акте проверки.

Согласно пункту 8.4.9 СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 24.12.2020 № 44, общественные туалеты должны быть обеспечены бумажными полотенцами, туалетной бумагой.

С учетом изложенного, апелляционный суд правомерно указал на необоснованность вывода Счетной палаты о том, что из всех расходов на содержание туалетов согласно Классификации работ, конкретные статьи расходов - обеспечение туалетной бумагой и бумажными полотенцами, не подлежат финансированию за счет статьи расходов «Содержание автомобильных дорог».

Акт проверки также содержит аналогичные выводы об отсутствии оснований в расходовании 4 317 046 рублей на содержание автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Подъезд от автомобильной дороги Гусиноозерск-Петропавловка-Закаменск - граница с Монголией к ст. Гусиное Озеро, км 0+000 м - км 17+024 м и искусственных сооружений на ней в Селенгинском районе Республики Бурятия».

Счетная палата посчитала, что поскольку автомобильная дорога была внесена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Республики Бурятия только в июле 2020 года постановлением Правительства РБ от 03.07.2020 № 406, то оснований для заключения государственного контракта № 13-р от 30.03.2020 на выполнение работ по ее содержанию не имелось.

Вместе с тем, поддерживая позицию, ранее высказанную в отношении автомобильной дороги Иволгинск - Иволгинский храм, км 9 - км 10, введенной в эксплуатацию, но не включенной в Перечень, установив также, что приказом Минтранса РБ от 04.09.2019 автодорога по настоящему эпизоду закреплена на праве оперативного управления за ГКУ «Бурятрегионавтодор», апелляционный суд обоснованно указал, что не включение автодороги в Перечень в рассматриваемом случае не может свидетельствовать об отсутствии у учреждения обязанности по содержанию дороги, в связи с чем признал вывод Счетной палаты об излишнем расходовании средств в данной части неправомерным.

В части указанного выше содержания автомобильных дорог суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности Счетной палатой нецелевого использования бюджетных средств и иных бюджетных нарушений.

Счетной палатой в ходе проверки выявлено неэффективное использование бюджетных средств в размере 1 239 220 рублей, выразившееся в нарушении приказов учреждения и неприменении укрупненных единичных расценок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в приложении 2 к госконтракту № 67-р от 28.12.2020 стоимость работ по содержанию Татауровской паромной переправы в 2021 году определена в сумме 9 235 387 рублей (НДС не облагается), в том числе работа паромной переправы в объеме 1257 маш/час в сумме 8 279 557 рублей. Согласно сметному расчету стоимость работ определена в ценах 2021 года, стоимость 1 маш/часа составляет 6 586 рублей 80 копеек, рассчитанной с учетом расходов на ФОТ, отчислений, топлива, масла и накладных расходов на работу буксирных катеров «Шилка» и «Пегас», работающих в составе указанной паромной переправы.

Приказом ГКУ «Бурятрегионавтодор» от 10.02.2017 № 19/1 утверждены укрупненные единичные расценки на зимнее и летнее содержание автомобильных дорог регионального значения (в ценах 2017 года.). Приказами ГКУ «Бурятрегионавтодор» от 11.02.2020 № 19/01 и от 20.01.2021 № 08/01 утверждены индексы дефляторы на 2020 и 2021 года в размере 1,04 и 1,041 соответственно.

Согласно укрупненным единичным расценкам стоимость работы маш/часа в ценах 2017 года катера буксирного 96 (130) кВт определена в размере 2 324,025 рублей, катера буксирного 69 (90) кВт - в размере 1 288,0 рублей.

Поскольку работу паромной переправы обеспечивают 2 буксирных катера, и по укрупненным единичным расценкам стоимость 1 маш/часа работы 2-х катеров в текущем уровне цен (с учетом исполнения в течение 2021 года) составляет 5 600,905 рублей, что меньше цены 1 маш/час - 6 586,76 рублей, предусмотренной госконтрактом, Счетная палата пришла к выводу о неэффективном использовании бюджетных средств в размере 1 239 220 рублей в связи с неприменением укрупненных единичных расценок.

По результатам исследования и оценки представленных доказательств, апелляционный суд установил, что укрупненные единичные расценки предусмотрены приказом в отношении работы только катеров, тогда как сметная стоимость работ по госконтракту, исходя из расчета 1 маш/часа в размере 6 586 рублей 80 копеек, установлена для работы всей паромной переправы.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на некорректное сравнение Счетной палатой стоимости работы двух буксирных катеров, работающих в составе указанной паромной переправы, со стоимостью содержания всей паромной переправы, в которую также входят расходы на оплату всего персонала паромной переправы, укомплектованной в соответствии с требованиями содержания паромных переправ, требованиями Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности».

С учетом изложенного, суд округа считает верными выводы суда апелляционный инстанции о недоказанности Счетной палатой завышения ГКУ «Бурятрегионавтодор» цены госконтракта № 67-р от 28.12.2020 на сумму 1 239 220 рублей.

Ссылка в кассационной жалобе на иные нарушения, допущенные учреждением при определении стоимости 1 маш/часа, не могут быть учтены судом округа, поскольку они не были установлены при проведении проверки и не отражены в акте проверки.

Счетной палатой в ходе проверки выявлено неэффективное использование бюджетных средств в размере 106 872 рублей, выразившееся в заключении контракта на охрану в отсутствие такой необходимости.

Согласно акту проверки ГКУ «Бурятрегионавтодор» был заключен договор с ООО «Фортуна» на выполнение работ по охране Татауровской паромной переправы № 128-р/21 от 02.12.2021 (охрана парома № 7, причальные понтоны «Дорожный 6», «Дорожный 9», «Дорожный 10», катеров «Шилка» и «Пегас», м/к береговая эстакада, деревянная береговая эстакада, гидротехнические сооружения 2 шт., производственная база, затон под зимний отстой судов) со сроком исполнения с 01.12.2021 по 31.01.2022 на сумму 271 634 рублей, в том числе в проверяемом периоде (2021 год) на сумму 106 872 рублей.

В свою очередь из вышеперечисленного имущества - паром № 7, причальный понтон «Дорожный 6», катера «Шилка» и «Пегас», были переданы ООО «Фортуна» по договору безвозмездного пользования государственного имущества от 27.01.2021 со сроком пользования до 31.12.2021. Кроме того, указанное имущество было передано ООО «Фортуна» на содержание в рамках государственного контракта № 67-р от 28.12.2020 на выполнение работ по содержанию Татауровской паромной переправы на автомобильной дороге общего пользования регионального значения Татаурово-Острог в Прибайкальском районе в 2021 году.

По мнению Счетной палаты, поскольку в рамках вышеуказанных договора и государственного контракта ООО «Фортуна» уже обеспечивает сохранность такого имущества, то оплата за выполненные работы по договору № 128-р/21 от 02.12.2021 в сумме 106 872 рублей имеет признаки неэффективного использования бюджетных средств.

По результатам исследования и оценки представленных доказательств, апелляционный суд признал неправомерными выводы Счетной палаты об отсутствии необходимости выполнения работ по договору на сумму 106 872 рублей.

При этом судом были учтены пояснения учреждения об ошибочном включении в договор указанного имущества (паром № 7, причальный понтон «Дорожный 6», катера «Шилка» и «Пегас»), а также установлено, что по договору № 128-р/21 стоимость работ по охране составляет 271 634 рублей, в том числе 106 872 рублей за 2021 года, которая складывается из стоимость одного часа охраны и количества часов охраны (приложение № 12 к договору № 128-р/21), не зависит от количества и характеристики охраняемых объектов, находящихся в составе Татауровкой паромной переправы, и не влияет на размер стоимости работ по охране, определенных договором № 128-р/21.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированным выводам о недоказанности Счетной палатой неэффективного использования бюджетных средств на сумму 106 872 рублей.

Счетной палатой в ходе проверки выявлено неэффективное использование бюджетных средств в размере 33 611 рублей в результате завышения стоимости оплаченных работ по государственному контракту № 13-р от 30.03.2020 ввиду неверного применения индекса дефлятора в размере 1,041.

Государственный контракт № 13-р от 30.03.2020 заключен на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Подъезд от автомобильной дороги Гусиноозерск-Петропавловка-Закаменск-граница с Монголией к ст. Гусиное Озеро, км 0+000 км - км 17+024 м». Цена определена в твердой сумме на весь срок исполнения контракта с 30.03.2020 по 30.06.2021.

Согласно акту проверки, по указанному контракту в 2021 году произведена приемка выполненных работ и оплата в сумме 1 715 380 рублей. По мнению Счетной палаты, при расчете указанной суммы неправомерно был применен индекс дефлятор в размере 1,041, поскольку подлежал применению индекс дефлятор в размере 1,0205 с учетом выполнения работ в пределах 6 месяцев, в связи с чем завышение стоимости выполненных работ в 2021 году составило 33 611 рублей.

При этом, Счетная палата руководствовалась письмом Минстроя России от 18.03.2020 № 8323-ОГ/09, в котором приведена позиция о порядке расчета указанного размера индекса прогнозной инфляции в случае если планируемый период строительства (реконструкции, капитального ремонта) составляет до одного календарного года.

Как правильно указал апелляционный суд, данным письмом разъясняются положения приказа Минстроя РФ от 23.12.2019 № 841/пр «Об утверждении Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования) и Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства».

Суд округа соглашается с выводом апелляционного суда о неправомерном применении Счетной палатой в рассматриваемом случае указанных писем распространяющих свое действие на контракты по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, и не регулирующих отношения в сфере содержания автомобильных дорог.

Вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности контрольно-счетным органом возможности выполнения работ в рамках указанного контракта с использованием меньшего объема средств, суд округа считает правильным.

Счетной палатой в ходе проверки выявлено неэффективное использование бюджетных средств в связи с завышением стоимости оплаченных работ по государственному контракту № 1-р от 14.01.2021 на сумму 624 000 рублей и 137 060 рублей, по государственному контракту № 2-р от 25.01.2021 на сумму 502 215 рублей и 174 440 рублей.

Данные контракты заключены учреждением с индивидуальным предпринимателем ФИО7 (Подрядчик) по результатам конкурентных процедур (согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе) на выполнение работ по содержанию Татауровской и Усть-Чикойской паромных переправ, а именно на устранение дефектов, замену обшивки отдельных элементов плавсредств, на сумму 3 110 166 рублей и 3 155 596 рублей соответственно.

В соответствии с условиями контрактов общая стоимость работ НДС не облагается. Все расходы Подрядчика, в том числе на перевозку, уплату налогов включены в цену контракта. Цена контрактов является твердой и определена на весь срок их исполнения.

Счетная палата посчитала неправомерным включение в акты выполненных работ КС-2 стоимости двигателей, иного оборудования, монтируемых на плавсредства, определенной с учетом индекса дефлятора в размере 1,041 на 2021 год и НДС 20%.

В подтверждение стоимости, учреждением были представлены платежные поручения о произведенной предпринимателем ФИО7 оплате двигателей и оборудования свои контрагентам.

Контрольно-счетный орган сравнил стоимость двигателей и оборудования, отраженную в актах КС-2, с ценой, оплаченной ФИО7 своим контрагентам. По мнению Счетной палаты, основания для применения прогнозного индекса дефлятора на 2021 год и НДС в расчете стоимости двигателей и оборудования в актах КС-2 отсутствовали, поскольку в цене контрагентов Подрядчика при приобретении двигателей и оборудования уже учитывался НДС, либо не предусматривался НДС; оборудование приобреталось ФИО7 в 2019 году, к которому индекс дефлятор на 2021 год неприменим. Информация о других затратах подрядчика, связанных с приобретением двигателей и оборудования, при проведении проверки учреждением не предоставлялась.

Контрольный орган полагает, что разница между ценой контрагентов Подрядчика и стоимостью двигателей, иного оборудования указанной в КС-2 образует неэффективное использование бюджетных средств.

Вместе с тем, как обоснованно отметил апелляционный суд, Счетной палатой при проведении проверки не было установлено, что предприниматель ФИО7 находился на системе налогообложения, не предусматривающей уплату НДС, тогда как его нахождение на общей системе налогообложения предусматривает обязательное выделение НДС в составе цены товара, работ (услуг).

В настоящем случае, Счетная палата не приняла во внимание, что увеличение Подрядчиком цены двигателей и оборудования на ставку НДС 20% в актах КС-2 произведено в соответствии с действующим налоговым законодательством (статья 176 Налогового кодекса РФ).

Также суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что в любом случае, приобретение предпринимателем ФИО7 у своих контрагентов двигателей, а также в 2019 году оборудования, не является препятствием, при условии производства работ с их использованием в 2021 году, применения прогнозного индекса дефлятора на 2021 год.

Довод Счетной палаты о том, что стоимость работ по контрактам НДС не облагается, поэтому не было оснований для включения НДС в стоимость двигателей и оборудования, основан на неверном толковании норм материального права и не может быть учтен судом округа.

Кроме того, в рассматриваемом случае цена по контрактам является твердой и подлежала оплате Подрядчику не зависимо от того является он плательщиком НДС или нет.

Исходя из изложенного, являются правильными выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности Счетной палатой неэффективного использования средств и завышения стоимости выполненных работ по указанным государственным контрактам.

Относительно нарушений условий исполнения контрактов № 1-р и 2-р, заключенных учреждением с предпринимателем ФИО7, на сумму 2 998 080 рублей, Счетная палата в акте проверки указывала, что ГКУ «Бурятрегионавтодор» нарушен порядок оплаты по указанным контрактам, а именно по актам КС-2 учреждением к выполнению приняты двигатели, тогда как окончательная оплата предпринимателем ФИО7 своему контрагенту за двигатель произведена после такой приемки, что указывает на приемку невыполненных работ и имеет признаки скрытого авансирования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что условия государственных контрактов не предусматривают авансовую оплату работ. Вместе с тем, суд обоснованно указал, что гражданские правоотношения предпринимателя ФИО7 и его контрагентов, поставляющих ему двигатели, регулируются договорами, заключенными между ними. Указанные договоры, в которых учреждение не является стороной, не имеют никакого отношения к государственным контрактам № 1-р и 2-р. Сам по себе факт оплаты ФИО7 своим контрагентам стоимости двигателей после их принятия учреждением не может достоверно подтверждать нарушение условий исполнения рассматриваемых контрактов, заключенных между предпринимателем (Подрядчиком) и учреждением, не является основанием для признания правонарушения установленным.

Выводов о приемке учреждением невыполненных работ по другим мотивам и на основании иных доказательств, кроме как оплата предпринимателем ФИО7 своим контрагентам стоимости двигателей после их принятия учреждением, материалы проверки не содержат.

Представленные Счетной палатой в подтверждение правонарушения иные доказательства, правомерно не были учтены судом апелляционной инстанции, поскольку они не являлись основанием для выводов о допущенном нарушении и вынесения оспариваемого представления (Счетной палаты запросы были направлены и ответы получены после окончания проверки).

Таким образом, учитывая то, как описано в акте проверки допущенное нарушение, суд правомерно посчитал, что вменение Счетной палатой учреждению нарушения условий исполнения контрактов на сумму 2 998 080 рублей, является необоснованным и незаконным.

Иным бюджетным нарушением Счетная палата посчитала непринятие учреждением мер по возможной экономии бюджетных средств в размере 946 629 рублей.

Счетной палатой установлено, что цена государственного контракта № 56-р от 01.12.2020 по выполнению дополнительных работ по содержанию автомобильных дорог «Обустройство площадок отдыха в Кабанском и Окинском районах Республики Бурятия» определена в сумме 5 679 776 рублей (НДС не облагается) с учетом тендерного коэффициента в размере 1,2.

В свою очередь, согласно документации об электронном аукционе, НМЦК определена в сумме 5 679 776 рублей, в том числе НДС 20% 946 629 рублей, в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается.

По мнению Счетной палаты, в связи с применением в цене контракта коэффициента 1,2, который не предусмотрен аукционной документацией, учреждением не приняты меры по возможной экономии бюджетных средств в сумме 946 629 рублей.

Как установлено апелляционным судом указанный контракт был заключен с юридическим лицом по результатам проведенных конкурентных процедур (на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе) с ООО «Регион С», применяющим упрощенную систему налогообложения (далее – УСН).

В настоящем случае в цене контракта размер НДС фактически был заменен на коэффициент 1,2, который при расчете цены выполняемых работ приводит к значению конечного результата, как если бы стороны применяли значение НДС равного 20%.

Руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 34 Закона о контрактной системе, разъяснениями, изложенными в пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, суд правомерно указал, что выводы Счетной палаты о необходимости исключения указанных сумм из цены контракта не соответствуют требованиям законодательствам.

При этом апелляционный суд исходил из того любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты НДС и применяет УСН, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Контракт по итогам аукциона заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения. Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим УСН, при проведении аукциона, а также при заключении государственного контракта с таким участником не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.

В силу указанного и учитывая заключение контракта по НМЦК, суд округа соглашается с выводом апелляционного суда о недоказанности Счетной палатой возможной экономии бюджетных средств в сумме 946 629 рублей.

Приведенное в жалобе несогласие с выводами суда основано на неверном толковании норм материального права и не может быть учтено судом округа.

Также Счетная палата иным бюджетным нарушением посчитала нарушения при выборе способа определения поставщика на сумму 5 323 590 рублей.

В акте проверки, контрольный орган указывал, что по договорам, заключенным с единственным поставщиком в категории до 600 000 рублей, имеются признаки дробления, поскольку заключены на одни и те же работы, услуги.

В данной части учреждение приводило доводы о том, что договоры № 15-р/21 от 05.02.2021, № 28-р/21 от 29.03.2021, № 78-р/21 от 30.07.2021, № 87-р/21 от 31.08.2021 на оказание прочих услуг по содержанию - охрана дорожный сооружений (автоматическая система весогабаритного контроля) заключены с ООО «ЧОО «Олимп» и с ООО «ЧОО «Спарта» в разные периоды времени. Договоры № 71-р /21 от 13.07.2021, № 79-р/21/1040-34(21) от 12.08.2021 заключены с АО «Труд» и имеют разный предмет закупки (устройство водоотвода на примыкании и устройство водоотводных лотков на автомобильной дороге). Договоры № 91-р /21 от 08.09.2021, № 94-р/21 от 13.09.2021, № 96-р /21 от 20.09.2021 на установку металлического барьерного ограждения заключены с ИП ФИО8 и имеют разный адрес выполнения работ. Договоры № 60-р /21 от 05.07.2021, № 85-р /21 от 28.09.2021 на установку ограничивающего пешеходного ограждения, были заключены с разными хозяйствующими субъектами.

Как правильно указал апелляционный суд, в соответствии с Законом о контрактной системе получатели средств бюджетов разных уровней могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе. Исключения из данного правила установлены статьей 93 Закона о контрактной системе, предусматривающей возможность закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 4 части 1 статьи 93 указанного Закона к числу таких случаев отнесено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десяти процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Апелляционной суд верно отметил, что пункт 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе не содержит для заказчика запрета на неоднократное приобретение одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика в пределах установленных Законом ограничений.

Руководствуясь положениями статьи 93 Закона о контрактной системе, исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд не установил факта искусственного дробления сделок по указанным контрактам, пришел к выводу, что контрольно-счетным органом не доказано нарушение учреждением заключенными договорами ограничений, установленных пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, в связи с чем правомерно признал отсутствующими у Счетной палаты основания для вывода о нарушении учреждением выбора способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Отсутствие нарушений Закона о контрактной системе при заключении указанных договоров подтверждается ответом Бурятского УФАС России от 31.05.2022 по запросу Счетной палаты (л.д. 112-114, т. 9).

Относительно отраженного в акте проверки эпизода по расходованию учреждением средств на сумму 8 439 569 рублей на создание центра управления производством, суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что Счетной палатой в данной части нарушение не установлено.

Согласно пункту 9 раздела IV Классификации работ в прочие работы по содержанию автомобильных дорог входит обеспечение работы и содержание центров управления производством.

Согласно акту проверки, на основании приказа 16.01.2020 № 06/01 (в редакции приказа от 04.08.2020 № 102/01) учреждением создан центр управления производством, размещенный в здании, переданном учреждению на праве оперативного управления, в который вошли различные отделы учреждения ранее отраженные в штатных расписаниях на 2020-2021 года, между тем центр управления производством не поименован. По мнению контрольного органа, доказательства фактического создания центра управления производством не представлены; функционал созданного центра управления производством не соответствует пункту 12.1.4 «ГОСТ Р 59201-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Капитальный ремонт, ремонт и содержание. Технические правила», поскольку включает в себя иные отделы. Фактически проведены ремонтные работы капитального характера в помещениях ГКУ «Бурятрегионавтодор» за счет средств Дорожного фонда РБ, предусмотренных на содержание автомобильных дорог регионального значения.

В связи с чем, целевой характер расходования бюджетных средств в общей сумме 8 439 569 рублей поставлен Счетной палатой под сомнение.

По результатам исследования и оценки представленных доказательств, доводов и возражений сторон, руководствуясь положениями Бюджетного кодекса, апелляционный суд указал, что в рассматриваемом случае Счетная палата не установила использование учреждением бюджетных средств с нарушением целей, определенных законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств, выразив лишь сомнение в целевом расходовании бюджетных средств, направленных на создание центра управления производством.

В материалах проверки по данному эпизоду конкретные выводы Счетной палаты о допущенном учреждением нарушении отсутствуют, а также отсутствует квалификация действий учреждения применительно к нормам Бюджетного кодекса. В акте проверки содержится лишь указание, что материалы контрольного мероприятия будут направлены в правоохранительные органы в целях проведения проверки выявленных обстоятельств.

С учетом указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что факт правонарушения надлежащим образом Счетной палатой не установлен, а выраженное контрольным органом сомнение в надлежащем характере действий получателя бюджетных средств не может быть вменено учреждению.

В отношении резолютивной части оспариваемого представления от 29.04.2022 № 21, содержащей 11 пунктов, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 05.04.2013 № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» представление Счетной палаты должно содержать информацию о выявленных недостатках и нарушениях законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 6-ФЗ контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для принятия мер по устранению выявленных бюджетных и иных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

Исследовав и оценив содержание оспариваемого представления, апелляционный суд установил, что представление не содержит конкретной информации о выявленных недостатках и нарушениях законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов. Суд обоснованно признал, что вследствие указанного, те требования о принятии мер по их устранению, которые изложены в резолютивной части представления, не могут быть соотнесены с установленными нарушениями и конкретными нормами права, что является нарушением вышеизложенных норм законов.

Довод Счетной палаты о том, что в представлении могут быть указаны не только бюджетные, но и иные выявленные проверкой нарушения, не опровергает выводы суда апелляционной инстанции о незаконности представления в данной части, поскольку в отношении иных нарушений содержание представления также не является полным. В отсутствие необходимой информации в самом представлении о выявленных недостатках и допущенных нарушениях законодательства, с достоверностью сопоставить требования представления с материалами проверки, кроме пункта 9 представления, не представляется возможным.

Кроме того, суд округа учитывает, что часть нарушений, вмененных учреждению, признаны судом недоказанными.

Исходя из изложенного, апелляционный суд мотивированно признал необоснованными и незаконными пункты 2 – 8, 10 представления.

По указанным выше эпизодам выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной оценки установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и иных выводов у суда округа не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами апелляционного суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем оснований для изменения судебного акта по указанным выше эпизодам у суда кассационной инстанции не имеется.

В остальной части, а именно в отношении эпизодов нецелевого использования бюджетных средств по охране металлических мостовых конструкций в размере 371 595 рублей, по диагностике (обследованию) автомобильных дорог в размере 1 128 306 рублей, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В части охраны металлических мостовых конструкций, апелляционный суд установил, что на указанные услуги учреждением были заключены договоры на 2020 и 2021 года, по условиям которых финансирование осуществляется за счет содержания автомобильных дорог.

Признавая неправомерным вывод суда первой инстанции и Счетной палаты о нецелевом использовании средств направленных на оплату договоров, суд апелляционной инстанции исходил из того, что такие расходы осуществлялись учреждением в соответствии с Республиканской программой дорожных работ по статье «Содержание автомобильных дорог», в раздел 1.1.1 которой включены, в том числе охрана металлических конструкций.

Вместе с тем, Счетная палата указывала, что металлические мостовые конструкции не являются элементом автодороги, остались от разборки в 2004 году старого моста, находятся в оперативном управлении учреждения и числятся в составе материалов учреждения по счету 105.34 «Строительные материалы», поэтому не должны содержаться за счет средств целевой статьи «Содержание автодорог».

В соответствии с подпунктом 2 пункта 9 раздела IV Классификации работ в прочие работы по содержанию автомобильных дорог входят охрана дорожных сооружений, обслуживание противопожарных систем в тоннелях, обслуживание систем сигнализации, видеонаблюдения.

Понятие содержание автомобильных дорог дано в статье 3 Закона № 257-ФЗ, из которого следует, что содержание автомобильных дорог направлено, прежде всего, на поддержание надлежащего технического состояния автомобильной дороги, на организацию и обеспечение безопасности дорожного движения.

В силу указанных положений, суд округа отмечает, что в целях содержания автомобильной дороги работы по охране дорожных сооружений, к которым могут относиться и работы по охране мостовых конструкций, отраженные в Республиканской программе, подлежат выполнению только в отношении дорожных сооружений, являющихся частью автомобильной дороги.

Факт того, что металлические мостовые конструкции не являются элементом автодороги, учреждением не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что такие расходы подлежали оплате за счет бюджетных ассигнований на содержание автомобильных дорог, является ошибочным и не основанным на нормах Закона № 257-ФЗ, Приказа № 402 и Законов о республиканском бюджете.

В данной части является верным вывод суда первой инстанции о необходимости осуществления таких расходов за счет текущего содержания учреждения и нецелевом использовании в соответствии с пунктом 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса средств.

В силу изложенного, суд округа считает правильными выводы суда первой инстанции и по пункту 9 представления, содержащего требование о прекращении содержания мостовых конструкций, числящихся в составе материалов учреждения по счету 105.34 «Строительные материалы – иное движимое имущество учреждения» за счет средств, выделенных на содержание автодорог.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что у Счетной палаты имелись установленные пунктом 1 статьей 16 Закона № 6-ФЗ основания для указания в представлении на принятие мер по устранению данного нарушения (пункт 9).

В части нарушения по диагностике (обследованию) автомобильных дорог в размере 1 128 306 рублей, суды установили, что согласно акту проверки учреждением было заключено пять договоров на выполнение услуг по приемочному обследованию участков автодорог после завершения работ № 120-р/21 от 06.12.2021, № 119-р/21 от 25.11.2021, № 93-р/21 от 05.10.2021, № 99-р/21 от 07.10.2021, № 112-р/21 от 15.11.2021. В подтверждение представлены акты выполненных работ, платежные поручения.

Согласно Республиканской программе дорожных работ на участках автодорог, являющихся предметами договоров по приемочному обследованию, проводился ремонт, капитальный ремонт, на одном участке реконструкция в соответствии с заключенными государственными контрактами.

Счетная палата пришла к выводу о том, что расходы по указанным договорам необходимо было осуществлять за счет бюджетных средств, предусмотренных на капитальный ремонт, ремонт автомобильных дорог, а не за счет бюджетных ассигнований на содержание автомобильных дорог.

Суд первой инстанции в данной части признал правильными выводы Счетной палаты о допущенном учреждением нецелевом использовании средств.

Апелляционный суд, признавая выводы суда и Счетной палаты неправомерными, указал, что расходы относятся к содержанию, поскольку оказание и оплата услуг по диагностике в соответствии с заключенными договорами произведена заказчиком до окончания сроков выполнения работ по государственным контрактам по ремонту, капитальному ремонту, реконструкции автомобильных дорог (участков); диагностика произведена в отношении участков дорог, которые продолжали эксплуатироваться, несмотря на проводимый ремонт, капитальный ремонт, реконструкцию, и в рамках реализации Национального проекта «Безопасные качественные дороги» для подтверждения соответствия нормативным требованиям автомобильных дорог.

В кассационной жалобе Счетная палата приводит доводы о правильности выводов суда первой инстанции о нецелевом использовании средств, ссылаясь на то, что приемка и оплата по приемочному обследованию после завершения работ по ремонту, капитальному ремонту, реконструкции автомобильных дорог подтверждается договорами, актами об оказании услуг, платежными поручениями.

Данные доводы Счетной палаты заслуживают внимание.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Закона № 257-ФЗ, пунктом 5 Правил ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.10.2020 № 1737, оценка технического состояния автомобильных дорог проводится в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации.

Порядком проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, утвержденным приказом Минтранса России от 07.08.2020 № 288 (далее – Порядок № 288), установлены следующие виды обследования:

1) первичное обследование, которое проводится один раз в 3 - 5 лет со дня проведения первичного обследования;

2) повторное обследование, которое проводится ежегодно (в год проведения первичного обследования повторное обследование не проводится);

3) приемочное обследование, которое проводится при вводе автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) в эксплуатацию после строительства или реконструкции и завершении капитального ремонта или ремонта автомобильной дороги (участка автомобильной дороги).

В соответствии с Классификацией работ обследование, испытание, диагностика автомобильных дорог после проведения ремонта, капитального ремонта отнесены к работам по ремонту, капитальному ремонту автомобильных дорог (абзац «г» подпункта 5 пункта 3, абзац «в» подпункта 5 пункта 5).

Иная диагностика, обследование и оценка технического состояния, качества содержания автомобильных дорог относится к содержанию автомобильных дорог (пункт 9 раздела IV Классификации работ).

Таким образом, в силу положений Порядка № 288 приемочное обследование проводится после завершения ремонта, капитального ремонта, реконструкции автомобильной дороги и подлежит отнесению к работам по ремонту, капитальному ремонту автомобильных дорог, а не к содержанию.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции установил, что учреждению были оказаны услуги по приемочному обследованию участков автомобильных дорог после завершения работ по ремонту, капитальному ремонту, реконструкции.

Указанное подтверждается материалами дела, в том числе условиями договоров № 120-р/21 от 06.12.2021, № 119-р/21 от 25.11.2021, № 93-р/21 от 05.10.2021, № 99-р/21 от 07.10.2021, № 112-р/21 от 15.11.2021, техническими заданиями к договорам, платежными поручениями от 28.12.2021 30.11.2021, согласно которым оплата произведена по соответствующим счетам-фактурам по приемочному обследованию после завершения работ на 5 участках автодорог по ремонту, капитальному ремонту, реконструкции.

Как установил апелляционный суд, оплата по условиям договоров производится заказчиком в течение 30 дней с момента предоставления исполнителем счета-фактуры и подписания сторонами акта приемки выполненных услуг.

Согласно техническим заданиям к договорам, цель выполнения работ по приемочному обследованию – определение установленных параметров земляного полотна и дорожной одежды после проведения капитального ремонта, реконструкции, ремонта участков дорог.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что была проведена диагностика дорог в связи с их эксплуатацией ввиду выполнения и оплаты таких работ до окончания сроков выполнения работ по государственным контрактам по ремонту, капитальному ремонту, реконструкции, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку такой вид обследования не подтверждается материалами дела, в том числе условиями указанных выше договоров, техническими заданиями и назначением оплаты.

Доказательств того, что был выполнен иной вид обследования автодорог, чем предусмотренный договорами и техническим заданием, ГКУ «Бурятрегионавтодор» не представило.

Кроме того, суд округа отмечает, что приемочное обследование связано с завершением работ по ремонту, капитальному ремонту, реконструкции автодорог, а не со сроком окончания выполнения работ в целом по государственному контракту. Ссылка суда, учреждения и Минтранса РБ на проведение работ в рамках Национального проекта «Безопасные качественные дороги», несостоятельна, поскольку указанное не изменяет вид и период обследования, предусмотренные договорами.

В силу указанного суд округа считает, что вывод апелляционной инстанции о том, что работы по приемочному обследованию по указанным договорам связаны с содержанием автомобильных дорог, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и постановлен без учета приведенного выше законодательства.

В данной части является обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости осуществления таких расходов за счет средств на ремонт и капитальный ремонт и нецелевом использовании учреждением средств «Содержание автомобильных дорог».

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ в части отмены решения суда первой инстанции об отказе в признании незаконным представления от 29.04.2022 № 21 в части выявленных финансовых нарушений по эпизоду нецелевого использования средств на сумму 1 499 901 рубль (371 595 рублей + 1 128 306 рублей), пункта 1 резолютивной части представления в соответствующей части нецелевого использования средств на сумму 1 499 901 рубль, пункта 9 представления.

Поскольку в указанной части выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, решение Арбитражного суда Республики Бурятия в соответствующей части подлежит оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года в части отмены решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 апреля 2023 года по делу № А10-3066/2022 об отказе в признании незаконным представления от 29.04.2022 № 21 в части выявленных финансовых нарушений по эпизоду нецелевого использования средств на сумму 1 499 901 рубль, пункта 1 резолютивной части представления в соответствующей части нецелевого использования средств на сумму 1 499 901 рубль, пункта 9 представления, отменить.

В указанной части оставить в силе решение суда первой инстанции.

В остальной части постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года по делу № А10-3066/2022 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Г.В. Ананьина

А.И. Рудых

М.М. Шелёмина