Решение от 24 августа 2022 г. по делу № А41-30750/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ



г. Москва

24.08.2022 года Дело №А41-30750/22


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Кондратенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "ПРОФПРОКАТ" (ИНН <***>) к АО "РПЗ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 300 837, 99 руб. долга за поставленный товар; неустойки за период с 01.10.2021 по 25.04.2022в размере 22 923, 86 руб.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОФПРОКАТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к АО "РПЗ" с иском о взыскании 300 837, 99 руб. долга за поставленный товар; неустойки за период с 01.10.2021 по 25.04.2022 в размере 22 923, 86 руб.

Иск принят к рассмотрению в упрощенном порядке согласно нормам гл. 29 АПК РФ.

В материалы дела поступили возражения на исковое заявления, где АО "РПЗ" возражало относительно удовлетворения в полном объеме.

В суд от истца поступили иск с приложениями; пояснения с увеличением исковых требований в части пени, просил взыскать пени за период с 01.10.2021 по 25.05.2022 в размере 27 376, 26 руб.

Суд, руководствуясь статьями 4, 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал ООО "ПРОФПРОКАТ" в принятии уточненных исковых требований, поскольку истец допустил нарушение Налогового кодекса Российской Федерации в части искусственного создания ситуации, которая позволяла бы ему не оплачивать государственную пошлину в федеральный бюджет при увеличении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.05.2010 N 161/10, то обстоятельство, что суд отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

По результатам рассмотрения спора судом 28.06.2022 применительно к нормам ст. 229 АПК РФ вынесено решение о частичном удовлетворении иска.

В суд от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд изготавливает таковое.

В обоснование иска указано следующее.

27.07.2021 г. ООО «ПрофПрокат» (далее - Истец) выставил Счет-оферту № 2549-2 в адрес АО «РПЗ» (далее- Ответчик), в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства поставить металлопрокат (далее - Товар) в адрес Ответчика.

Порядок оплаты Товара стороны согласовали в п. 1 Счета-оферты № 2549-2 от 27.07.2021, который закрепляет, что оплата продукции должна быть произведена в следующем порядке:

-50% от общей суммы Счета -оферты № 2549-2 от 27.07.2021 в качестве аванса;

- оставшиеся 50% от общей суммы Счета -оферты № 2549-2 от 27.07.2021 в течение 15 рабочих дней после подписания Сторонами УПД / ТОРГ-12 и счета-фактуры.

Истец поставил в адрес Ответчика, а Ответчик принял Товар в согласованном объеме на сумму: 446 478, 00 (четыреста сорок шесть тысяч четыреста семьдесят восемь рублей 00 коп.), а именно:

в соответствии с УПД №816 от 24.08.2021 на сумму 175 131,10 руб.

в соответствии с УПД №854 от 31.08.2021 на сумму 177 730, 80 руб.

в соответствии с УПД №964 от 28.09.2021 на сумму 171 315, 00 руб.

Однако, ответчик свое обязательство по оплате вышеупомянутого Товара, принятого уполномоченным им лицом, исполнил частично, оплатив 223 239, 00 (двести двадцать три тысячи двести тридцать девять рублей 00 копеек), в соответствии с: платежным поручением №7661 от 26.08.2021 на сумму 223 239, 00 руб.;

Общая стоимость переданного Истцом, но не оплаченной Ответчиком товара составляет сумму 300 837, 99 (триста тысяч восемьсот тридцать семь рублей 99 копеек).

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Возражая относительно удовлетворения иска ответчиком указано, что им не акцептовался выставленный истцом счет –договор №2549-2 от 27.07.2021, а был акцептован другой договор с некоторым отличием.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд не принимает данный довод ответчика, поскольку им представлены счет –договор №2549-2 от 27.07.2021, и счет №2549-2 от 27.07.2021 которые имеют одинаковый перечень товара, вес, сумму.

Выставление истцом счета согласовано в п. 2 счет –договора №2549-2 от 27.07.2021, где закреплено, что покупатель оплачивает стоимость товара, согласно счету.

Доказательств изменения выставленного истцом счет –договора №2549-2 от 27.07.2021 в материалы дела не представлено.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), - договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, - граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ, - договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 432 ГК РФ, - договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В данном случае сторонами в счете-договоре №2549-2 от 27.07.2021 достигнуто соглашение о поставке ответчику определенного товара, сторонами согласованы условия о доставке товара, согласована цена договора, ответчиком произведена оплата аванса 26.08.2021 (л.д. 26).

В ответе на претензию АО "РПЗ" указало на оплату долга до 31.03.2022 со ссылкой именно на счет-договор от 27.07.2021 №2549-2 без указания на - либо отличную редакцию от представленной истцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к тому, что счет-договор от 27.07.2021 №2549-2 заключен именно в редакции истца.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом товаров, их получение ответчиком без замечаний и возражений подтверждается представленной в материалы дела УПД, в которой имеется подпись представителя ответчика с расшифровкой, скрепленная печатью. Принадлежность подписи и печати, оттиски которой имеются в накладных со ссылками на счет-договор от 27.07.2021 №2549-2, ответчиком не оспорена.

Данный документ в установленном законом порядке не признаны подложным документом. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ не поступало.

Суд не принимает довод ответчика о том, что товар по УПД №964 от 28.09.2021 поставлен по другому счету, поскольку имеется ссылка на №2549-2 от 27.07.2021, подписано ответчиком и скреплено печатью без возражений.

Относимых и допустимых доказательств переоформления УПД №964 ответчиком в нарушение ст.ст. 65-68 АПК РФ не представлено.

С учетом названного суд отклоняет доводы ответчика, как противоречащие материалам дела.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты долга в заявленном размере, суд находит требования о взыскании задолженности, подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчиком допущена просрочка обязательства по оплате поставленного и принятого товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.10.2021 по 25.04.2022в размере 22 923, 86 руб.

Рассмотрев настоящее требование, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Сторонами в счет – договоре №2549-2 от 27.07.2021 не согласовано условие о начислении неустойки за просрочку оплаты.

Предусмотренная законом неустойка не распространятся на данные договорные отношения.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "РПЗ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ПРОФПРОКАТ" (ИНН <***>) 300 837 руб. 99 коп., включая НДС 20%, долга за поставленный товар; 8 804 руб. оплаченной госпошлины.

В остальной части отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья Н.А. Кондратенко