Постановление от 13 июля 2020 г. по делу № А56-133183/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-133183/2018
13 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галиевой Д. С.,

при участии:

согласно протоколу от 06.07.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9502/2020) конкурсного управляющего ООО «НПСП «Северная Пирамида» Громова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 по делу № А56-133183/2018/сд.1 (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НПСП «Северная Пирамида» Громова Андрея Николаевича об оспаривании сделки должника, ответчик по обособленному спору: Сазбандян Карен Самвелович,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное строительное предприятие «Северная Пирамида»,

установил:

25.10.2018 Милюкова Валентина Васильевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное строительное предприятие «Северная Пирамида» (далее – должник, ООО «НПСП «Северная Пирамида») Определением арбитражного суда от 01.11.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 01.02.2019 (резолютивная часть объявлена 28.01.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Громов Андрей Николаевич.

Решением арбитражного суда от 08.05.2019 (резолютивная часть объявлена 29.04.2019) ООО «Научно-производственное строительное предприятие «Северная Пирамида» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 29 октября 2019 года. Конкурсным управляющим утвержден Громов Андрей Николаевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.05.2019 №84.

08.08.2019 конкурсный управляющий ООО «НПСП «Северная Пирамида» Громов Андрей Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 27.03.2019 ООО «НПСП «Северная Пирамида» в пользу Сазбандяна Карена Самвеловича 996 800 рублей, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Сазбандяна Карена Самвеловича 996 800 рублей.

Конкурсным управляющим представлены уточнения заявленных требований, согласно которым конкурсный управляющий просит признать недействительной сделку по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 и пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Уточнения приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «НПСП «Северная Пирамида» Громов Андрей Николаевич просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на причинение вреда кредиторам оспариваемой сделкой, а также на предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора. Податель жалобы полагает, что указанные в договоре работы могли быть осуществлены и сданы истцу ранее 31.10.2018. Податель жалобы также указывает на нарушение должником статьи 64 Закона о банкротстве.

Сазбандян Карен Самвелович представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий доводы жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.03.2019 Должник осуществил перечисление денежных средств в пользу ИП Сазбандяна Карена Самвеловича на сумму 996 800 руб. во исполнение Договора от 19.10.2018 № ПР-06/18 на оказание инженерно-технических услуг по проектированию, заключенного Должником и ответчиком.

По мнению конкурсного управляющего, сделка является недействительной в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2, а также на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причине вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а/ на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, б/ имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацам вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторонам сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как установлено судом, заявление о признании банкротом ООО «Научно-производственное строительное предприятие «Северная Пирамида» принято к производству определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-133183/2018 от 01.11.2018.

Таким образом, оспариваемое в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве удержание денежных средств, может быть оспорено как совершенное после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования одного кредитора, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, она может быть признана недействительной только если:

- в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

- имеются иные условия, соответствующие требования пунктом 1 статьи 61.3 и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Судом первой инстанции установлено, что Ответчиком (исполнитель) и Должником (заказчик) заключен Договор от 19.10.2018 № ПР-06/18 на оказание инженерно-технических услуг по проектированию, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить и согласовать изыскательские работы и оказать инженерно-технические услуги по разработке дизайна и проектированию ГАУК «Перовский парк культуры и отдыха», в соответствие с Техническим заданием Заказчика.

Услуги по разработке по подготовке парковой территории и инженерные изыскания для проведения научно-исследовательских и проектных работ, разработке общей концепции и дизайна-проекта, а также инженерно-техническому проектированию выполнены, между сторонами подписан Акт № ПР-1 от 19.12.2018 (далее - Акт №1).

25.01.2019 в связи с полным Исполнением Ответчиком обязательств по Договору подписан Акт № ПР-2 к Договору (далее - Акт № 2).

Ссылаясь на Акт государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба «Перово» от 29.10.2019 (далее - Экспертиза), в котором указано, что работа экспертов по подготовке экспертизы начаты 08.10.2019, конкурсный управляющий утверждает, что работы по подготовке проектной документации выполнены ранее заключения Договора.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы заявителя на основании следующего.

В силу статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора.

В соответствии со статьей 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Установив, что до заключения Договора Должник и Ответчик вступили в правоотношения, которые в дальнейшем закреплены в Договоре, исходя из того, что 10.08.2018 Должником Ответчику выдана доверенность на представление интересов Должника по вопросам связанным с выполнением Представителем проектных работ по объекту ГАУК «Перовский Парк культуры и отдыха» (Усадьба Перово) по адресу: г. Москва, ул. Лазо, д.7, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что факт выдачи доверенности ранее заключения договора может свидетельствовать о том, что исполнение Договора началось раньше его подписания, что не запрещено законодательством, соответствует воле сторон и повлекло достижение необходимого Ответчику результата, а именно согласования в Департаменте культурного наследия города Москвы проектных работ.

Кроме того, достижение сторонами, результата, предусмотренного Договором и его реальное исполнение, подтверждается также подписанными между сторонами Актами № ПР-1 от 19.12.2018 (далее - Акт № 1) и № ПР-2 от 23.01.2019 (далее - Акт №2).

Также ответчиком в материалы спора представлены результаты выполненных Ответчиком работ по заказу Должника, в том числе проектная документация, переданная на согласование в Департамент культурного наследия города Москвы. В подтверждение возможности исполнения Договора ответчиком представлена копия Листа записи ЕГРИП, Свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ, Уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе, Диплома МГСУ о присуждении квалификации инженер-строитель-технолог.

В обоснование осуществления профессиональной деятельности в указанной сфере, Ответчиком представлены книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2018 год, налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 год.

В нарушение нормы статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств, опровергающих позицию Ответчика относительно возможности осуществления проектных работ. При этом, судом учтено, что специальность, полученная Ответчиком, позволяет выполнять подобные работы, а наименование квалификации всецело не может отражать весь комплекс знаний и профессиональных умений, полученных Ответчиком в процессе обучения по указанному направлению. Так, согласно информации, полученной на официальном сайте Московского государственного строительного университета, специализация, полученная Ответчиком, наделяет его профессиональными компетенциями, соответствующими виду профессиональной деятельности, на который ориентирована программа, а именно: «изыскательская и проектно-конструкторская деятельность, способность проводить предварительное технико-экономическое обоснование проектных решений, разрабатывать проектную и рабочую техническую документацию, оформлять законченные проектные работы, контролировать соответствие разрабатываемых проектов и технической документации заданию, стандартам, техническим условиям и другим нормативным документам, способность участвовать в проектировании и изыскании объектов профессиональной деятельности» и другими.

С учётом изложенного, судом первой инстанции установлено, что Ответчиком подтверждена возможность составления проектной документации по заказу Должника для обеспечения исполнения генерального подрядного обязательства Должника в соответствии с государственным контрактом, в связи с чем доводы конкурсного управляющего о безвозмездности и фиктивности обязательства обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как указано в абзаце 2 пункта 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Довод конкурсного управляющего о том, что работы не могут быть выполнены позднее 31.10.2018, а значит, не могут являться текущими платежами, отклоняется апелляционным судом, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ и статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Данная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении". С учетом указанного, работы в полном объеме не могут считаться выполненными до момента наступления предусмотренного Договором события, а именно согласования проектных работ в Департаменте культурного наследия. Материалами спора подтверждается, что Ответчик участвовал в подготовке соответствующей документации для согласования (заявки), консультировал по связанным вопросам в процессе согласования и взаимодействовал с заинтересованными лицами.

В связи с тем, что 01.11.2018 в отношении Должника возбуждено производство по делу о банкротстве, заявление о предоставлении государственной услуги по согласованию проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия подано 14.11.2018 за исх. №50, а согласование проектной документации Департаментом культурного наследия осуществлено 23.01.2019, то моментом исполнения обязательств и выполнения работ является 23.01.2019.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, при условии отказа в согласовании представленной проектной документации, она бы не имела практической применимости, в связи с чем работы не считались бы выполнены надлежащим образом. Поскольку момент согласования проектной документации соответствует моменту обретения результатов выполненных работ эмпирической ценности, и, следовательно, моменту выполнения изыскательских работ надлежащим образом, обязательство считается исполненным Ответчиком надлежащим образом 23.01.2019.

Из изложенного следует, что платёж, совершенный во исполнение договорных обязательств между должником и ответчиком, носит характер текущего, так как работы выполнены после возбуждения дела о банкротстве в соответствии с представленными Актами.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указывается, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки, имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Доказательств, что Ответчик знал или мог знать о наличии нарушения очередности удовлетворения текущих платежей в материалы спора не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у Ответчика статуса заинтересованного (аффилированного) лица.

Само по себе возбуждение дела о банкротстве не может свидетельствовать об отсутствии у должника денежных средств или активов в размере, достаточном для срочного погашения кредиторской задолженности. Кроме того, должник не имел неисполненных обязательств перед ответчиком, ожидаемое поведение которого могло бы способствовать его должной осмотрительности, направленной на осуществления контрольных мероприятий в отношении должника на предмет его состоятельности и распространения на него презумпции добросовестности участника гражданского оборота применительно к осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, при том, что договор, в рамках которого осуществлялся оспариваемый платеж, заключен до возбуждения дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осуществленный платеж не нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов, а также требований по текущим платежам, следовательно, не является сделкой, совершенной с предпочтением в отношении отдельного кредитора.

Также судом не установлено, что целью оспариваемого платежа являлось причинение имущественного вреда конкурсным кредиторам, поскольку сделка не отвечает условиям, отраженным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как стороны обособленного спора не признаны в установленном порядке заинтересованными лицами по отношению друг к другу, Ответчик не знал и не мог знать о наличии у Должника признаков неплатежеспособности, а оспариваемой сделке предшествовало наличие встречного предоставления в виде выполненных надлежащим образом проектных работ, утвержденных Департаментом культурного наследия города Москвы.

Из материалов спора следует, что согласно бухгалтерской отчётности за 2018 год, стоимость активов должника на последнюю отчётную дату составляла 10 581 000 руб. В свою очередь, оспариваемый платеж совершен на сумму 996 800,00 руб., что не превышает двадцати процентного показателя, отраженного в абзаце 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на который указывает конкурсный управляющий.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие квалифицирующих признаков недействительности оспариваемых заявителем платежей, требование конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НПСП «Северная Пирамида» Громова Андрея Николаевича правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 по делу № А56-133183/2018/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева