Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А40-342955/2019

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-342955/19-81-1048
г. Москва
27 мая 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020г.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2020г.

Арбитражный суд г. Москвы

Судьи Битаевой З.В. (единолично)

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАВОРИТ"

(143025, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ОДИНЦОВСКИЙ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2015, ИНН: <***>)

к ответчику: ГУП СК "МИНЕРАЛОВОДСКОЕ ДРСУ"

(357218, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 566 492 руб. 50 коп.

В судебное заседание явились:

от истца: не явился извещен

от ответчика не явился извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ФАВОРИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ГУП СК "МИНЕРАЛОВОДСКОЕ ДРСУ" о взыскании задолженности в размере 345 500 рублей 00 коп., неустойки в размере 180 992 рублей. 50 коп.

В предварительное судебное заседание не явились представители сторон, о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания извещены в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 121, 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, направлена сторонам по всем известным суду адресам.

Стороны, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился, возражений против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ, с учетом п.27 Постановления Пленума ВАС РФ №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», ст.ст. 123, 156 АПК РФ

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

От ответчика поступил отзыв на исковые требования, согласно которому просит отказать истцу во взыскании неустойки в полном объеме, а в случаи взыскания уменьшить размер до минимального.

От истца в материалы дела поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне Ответчика по данному делу.

Суд, рассмотрев заявление истца о процессуальном правопреемстве, установил следующее.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ 31 декабря 2019 года ГУП СК "МИНЕРАЛОВОДСКОЕ ДРСУ" реорганизовано в форме слияния в ГБУ СК «СТАВАВТОДОР».

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, считает заявление ООО "ФАВОРИТ" о замене должника по делу №А40-342955/19-81-1048 подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.12;2019г, между ООО "ФАВОРИТ" (поставщик) и ГУП СК "МИНЕРАЛОВОДСКОЕ ДРСУ" (покупатель), заключен договор № 10/09-2Н, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю продукцию по цене, в количестве и ассортименте, предусмотренными в приложениях к настоящему договору, а покупатель обязуется принято и оплатить поставленную продукцию. (п.1.1).

Согласно п.5.1 договора цена и порядок, условия поставки оговариваются отдельно и отражаются в соответствующих приложениях настоящему договору. Оплата услуг по транспортировке, отгрузке оплачиваются покупателем отдельно, если иное не предусмотрено соответствующим приложение к договору.

Материалами дела подтверждается, что Поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара в полном объеме, в адрес покупателя было поставлено товара на сумму 642 500 руб. 00 коп., что подтверждается универсальным передаточным актом № 273, от 10.09.2019г. подписанным сторонами без замечаний.

Так же задолженность ответчика подтверждается актом сверки подписанным сторонами без замечаний, гарантийным письмом от ответчика.

Как указывает истец в исковом заявлении, Ответчиком была произведена частичная оплата в размере 297 000 руб. 00 коп.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств по договору, Ответчиком оплата поставленного товара в полном объеме не произведена, в связи, с чем задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 345 500 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после передачи ему товаров.

В соответствии со ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6.3 Договора, за просрочку какого-либо платежа по настоящему договору, покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта Истцом рассчитаны неустойка в размере 180 992 руб. 50 коп, расчет неустойки представлен в материалы дела.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера заявленной неустойки, суд считает возможным снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Кроме того, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ разъяснен в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0, установившим, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, именно правом суда является определение размера уменьшения неустойки, тогда как при наличии оснований несоразмерности само применение ст. 333 ГК РФ является обязанностью суда.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы процентов возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, а также того, что долг ответчиком частично оплачен, принимая во внимание, что пени начислены из расчета 0,5% за каждый день просрочки, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию пени за несвоевременное возмещение денежных средств исходя из баланса интересов сторон до 36 198 руб. 50 коп. по договору № 10/09-2Н, применив статью 333 ГК РФ.

Доводы отзыва отклоняются судом, как противоречащие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в иске.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования Истца о взыскании задолженности в сумме 763 307 руб. 62 коп., неустойку в размере 113 879 руб. 11 коп., на основании договора поставки подлежат частичному удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 102, 110, 112,123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:

Заменить должника по делу №А40-342955/19-81-1048 ГУП СК "МИНЕРАЛОВОДСКОЕ ДРСУ" на правопреемника ГБУ СК «СТАВАВТОДОР» (355029, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2019, ИНН: <***>).

Взыскать с ГБУ СК «СТАВАВТОДОР» (355029, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2019, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАВОРИТ" (143025, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ОДИНЦОВСКИЙ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2015, ИНН: <***>) задолженность в размере 345 500 руб. 00 коп., настойку в размере 36 198 руб. 50 коп., государственную пошлину в размере 13 530 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья: З.В. Битаева