Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А40-169544/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-169544/2022
18 мая 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: ФИО1, дов. от 01.01.2023

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «Россети Волга»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 января 2023 года,

по иску ПАО «Россети Волга»

к ООО «Русэнергоресурс»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: АО «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии»,



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО «Россети Волга» к ООО «Русэнергоресурс» о взыскании задолженности в размере 21.691,21 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО «Россети Волга» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Русэнергоресурс» является независимой энергосбытовой организацией.

В целях энергоснабжения потребителя покупка электроэнергии осуществляется ответчиком на оптовом рынке электроэнергии и мощности (далее - ОРЭМ). ООО «Русэнергоресурс» является субъектом ОРЭМ и приобретает электроэнергию на оптовом рынке по зарегистрированной группе точек поставки PTNRER20.

В мае 2022 года для расчетов на ОРЭМ объем электроэнергии определялся показаниями приборов учета, определенных в Перечне средств измерений для целей коммерческого учета от 26.02.2019 №4-19-312, зарегистрированном на оптовом рынке электроэнергии (далее - ПСИ от 26.02.2019).

В целях урегулирования отношений по оказанию услуг по передаче электроэнергии то точек поставки потребителя, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) №юр/д-07-1366/2017 от 09.01.2017 (далее - договор).

Перечень точек поставки, средств измерений и их технические характеристики определены в приложении №2 к договору.

Точки поставки по договору полностью совпадают с точками поставки, зарегистрированными за ответчиком на ОРЭМ.

При этом согласно указанному перечню в качестве расчетных приборов учета в отношении нефтеперекачивающих станций (НПС) «Соседка», «Кижеватово» указаны приборы учета, не соответствующие ПСИ от 26.02.2019 г.

Кроме того, в отношении НПС «Кузнецк» и «Ростовка» алгоритм расчета потерь, определенный в договоре, не соответствует алгоритму расчета потерь, определенному в ПСИ от 26.02.2019.

Таким образом, при расчетах на ОРЭМ и расчетах по договору сторон применяются различные приборы учета и методики расчета потерь.

В целях приведения условий договора в соответствие с порядком учета, действующим на ОРЭМ, ответчик 09.06.2021 направил истцу дополнительное соглашение от 19.05.2021 к договору о внесении с 01.06.2021 изменений в расчетную схему учета в отношении НПС «Соседка» и НПС «Кижеватово» (в качестве расчетных определены приборы учета, включенные в ПСИ от 26.02.2019 и АИИС КУЭ ПАО «Транснефть»); дополнительное соглашение от 20.05.2021 к договору, предусматривающее приведение алгоритма расчета потерь в соответствие с действующим ПСИ от 26.02.2019.

Письмом от 16.07.2021 истец вернул ответчику дополнительные соглашения без подписания.

В связи с отказом истца от подписания дополнительных соглашений, ответчик при определении объема и стоимости услуг по договору от 09.01.2017, оказанных истцом в мае 2022 года, оформил протокол разногласий к акту оказанных услуг, исходя из объемов электроэнергии, зафиксированных приборами учета на ОРЭМ, и произвел оплату услуг в меньшем объеме, чем предъявил истец. Разногласия сторон составили 28 691,21 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судами правомерно принято во внимание, что Правила ОРЭМ, а также Правила недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка не допускают применение при расчетах на ОРЭМ показаний приборов учета, не зарегистрированных в перечне средств измерений ОРЭМ.

ООО «Русэнергосресурс» является субъектом ОРЭМ и приобретает электроэнергию на оптовом рынке по зарегистрированной группе точек поставки PTNRER20, что истцом не оспаривается.

В спорный период на ОРЭМ действовал перечень средств измерений ПСИ №4-19-312 от 26.02.2019, согласно которому в качестве основных измерительных приборов учета определены приборы учета, включенные в АИИС КУЭ ПАО «Транснефть».

В спорный период в соответствии с пунктами 23, 26 Правил оптового рынка и абзацем 15 пункта 15.1 Правил № 861 объемы услуг по передаче электроэнергии по Договору должны были определяться в порядке, установленном Правилами оптового рынка, т.е. на основании показаний приборов учета, зарегистрированных на ОРЭМ в перечне средств измерений №4-19-312 от 26.02.2019.

Таким образом, поскольку условия договора от 09.01.2017 №юр/д-07-1366 о применении в качестве расчетных приборов учета, не зарегистрированных в ПСИ, противоречат абзацу 15 пункта 15.1 Правил № 861, пунктам 23, 26 Правил оптового рынка электроэнергии, указанные условия договора являются ничтожными.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 года по делу № А40-169544/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья С.В. Нечаев


Судьи: Д.И. Дзюба


О.А. Шишова