Постановление от 27 мая 2020 г. по делу № А40-248096/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

27.05.2020 Дело № А40-248096/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л. и Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ф/у ФИО1 – не явился, извещен;

от ФИО2– не явился, извещен;

от должника – не явилась, извещена,

рассмотрев в судебном заседании 20.02.2020 кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение от 25.10.2019 Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 23.01.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 02.04.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО2, и о применении последствий недействительности указанной сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 в отношении ФИО3 (далее – ФИО3, должник) была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина было опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.02.2019 № 24.

11.06.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 02.04.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО2 (далее – Хмелек М.Ю., ответчик), и о применении последствий недействительности сделки с ходатайством об истребовании.

В обоснование заявления финансовый управляющий, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывал, что оспариваемая сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку отсутствуют доказательства оплаты со стороны покупателя (ответчика), а также финансовой возможности ответчика произвести оплату по договору.

Финансовый управляющий также ссылался на пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и считал, что оспариваемая сделка является притворной, поскольку фактически целью ее совершения являлось прикрытие сделки по отчуждению имущества должника (выводу активов в преддверии банкротства) в собственность ответчика (ФИО2) и недопущение включения соответствующего имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий его недействительности было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что согласно договору купли-продажи от 02.04.2018 должник продает, а Хмелек М.Ю. покупает квартиру, находящуюся по адресу: город Москва, район Аэропорт, улица Академика Ильюшина, дом 4, корп. 1, квартира 12.

Согласно указанному договору от 02.04.2018 стороны пришли к соглашению, что стоимость отчуждаемой по настоящему договору квартиры составляет 11 000 000,00 руб.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи квартиры от 02.04.2018 указанную сумму выплачивает ФИО2 в течение десяти дней с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

В соответствии с пунктом 6 договора купли-продажи квартиры от 02.04.2018 продавец (ФИО3) обязуется в течение 3 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности освободить вышеуказанную квартиру от своего имущества и передать указанную квартиру покупателю (ФИО2) по подписываемому сторонами акту.

Суды установили, что заявление о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) было принято судом к производству определением от 09.11.2018, т.е. сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о банкротстве, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя довод финансового управляющего о неравноценности встречного исполнения по сделке, суды исходили из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих об иной стоимости имущества, а также учли представленный ответчиком отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества от 26.07.2019 № 2607-О, подготовленный ООО «Катрин», согласно которому стоимость квартиры по состоянию на 02.04.2018 составляла 11 474 800 руб.

Суды указали, что сделка купли-продажи является возмездной, предусматривает условия оплаты и стоимость проданного имущества, и установили, что факт оплаты по оспариваемому договору подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами № 4 от 29.08.2018, № 7 от 28.08.2018, № 3 от 30.08.2018, № 1 от 31.08.2018, № 3 от 01.09.2018, № 15 от 03.09.2018, № 9 от 04.09.2018, № 20 от 04.09.2018, № 8 от 05.08.2018, № 13 от 05.09.2018, № 17 от 05.09.2018, № 28 от 05.09.2018 по внесению покупателем денежных средств на счет продавца в её банке, а также распиской о получении аванса в размере 500 000 рублей.

Отклоняя доводы финансового управляющего об отсутствии у ответчика финансовой возможности произвести оплату в размере 11 000 000 руб., суды, сославшись на абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из того, что представленными в материалы дела расписками о получении денежных средств по процентным займам, доказательствами наличия финансовой возможности займодавцев предоставить заем ответчику, договором о найме жилого помещения подтверждается финансовая возможность ответчика совершить оплату по оспариваемой сделке.

Также суды установили, что оспариваемый договор совершен в пределах трехгодичного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в признании недействительной сделкой договора купли-продажи по данному основанию, суды исходили из недоказанности финансовым управляющим того, что из конкурсной массы выбыло имущество должника в отсутствие встречного предоставления, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

Суды указали, что материалами дела также не подтверждается, что при заключении сделки должник преследовал цель причинить вред своим кредиторам путем вывода активов должника по заниженной цене, а также не подтверждено, что ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Отказывая в признании сделки недействительной по общим основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из недоказанности конкурсным управляющим цели прикрыть другую сделку.

Не согласившись с принятыми по ее заявлению судебными актами, финансовый управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что оспариваемая сделка совершена на безвозмездной основе при неравноценном встречном исполнении.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

18.03.2020 в Арбитражный суд Московского округа посредством системы «Мой арбитр» от должника поступил отзыв на кассационную жалобу финансового управляющего, в котором должник возражает против удовлетворения кассационной жалобы и считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа №№ А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

В отношении применения судами норм материального права судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно абзацу 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Применив указанные нормы права, а также учитывая представленный ответчиком отчет об оценке, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку должником и ответчиком были опровергнуты факты отчуждения квартиры по заниженной цене, подтверждена оплата, внесенная покупателем после государственной регистрации сделки на счет должника в ПАО «Промсвязьбанк».

Суды дополнительно проверили финансовую возможность ответчика на совершение сделки, поскольку оплата по договору частично производилась наличными денежными средствами при передаче аванса в размере 500 000 рублей (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 35) и установили, что ответчик располагал соответствующими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Вместе с тем, судами установлено, что финансовый управляющий не представил доказательств того, что у должника имелась цель по причинению вреда кредиторам, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника, также судами указано, ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из анализа пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались.

Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы, для признания сделки мнимой требуется, чтобы в результате ее совершения не возникли правовые последствия, характерные исполнению соответствующей сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 №2521/05, исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой. Для признания договора мнимой сделкой необходимо доказать, что истец и ответчик не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения.

При таких установленных в настоящем обособленном споре обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что финансовым управляющим не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу № А40-248096/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий – судья Е.А. Петрова


Судьи: Е.Л. Зенькова


Н.Я. Мысак