Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А40-57247/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40- 57247/19-154-470
30 мая 2019 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

заявителей (истцов): ООО «ПЛАНЕТА КЕЙТЕРИНГ» (125009, <...> , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2014, ИНН: <***>)

к ООО «ШОКО ПЛАСТ» (115114, <...>, ПОМ. VI КОМ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2016, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 1 500 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. и расходов по госпошлине в размере 28450 руб.

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 28.01.2019 б/н;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 23.05.2019 б/н; ФИО4, доверенность от 23.05.2019 б\н;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПЛАНЕТА КЕЙТЕРИНГ» (далее по тексту – Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ШОКО ПЛАСТ» (далее по тексту – Ответчик) убытков в размере 1 500 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с даты неисполнения требования до даты фактической уплаты и расходов по госпошлине в размере 28450 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика сумму понесенных убытков в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей; сумму затрат, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 28 450 (Двадцать восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Указанное ходатайство было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 27.05.2019.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом принятого судом уточнения.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав доказательства в совокупности, суд находит требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из искового заявления и материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Планета Кейтеринг» (Принципал) и обществом с ограниченной ответственностью «Шоко Пласт» (Агент) заключен агентский договор от «01» октября 2018 года (далее – Договор), в соответствии с которым Агент обязуется за вознаграждение от своего имени организовать, разместить и обеспечить функционирование зон общественного питания для гостей стадиона, находящегося по адресу: <...>.

Согласно п. 1.2 Договора Агент уполномочен оказывать Услуги гостям Стадиона, находящегося по адресу: <...>, в местах, указанных в Приложении №1 к Договору. Даты и время оказания Услуг указаны в Приложении №2 к Договору.

В соответствии с приложением № 2 к Договору Агентского договора Ответчик обязан обеспечить питание на матчах в следующие даты: 02 октября 2018 года; 07 ноября 2018 года; 27 ноября 2018 года.

Указанный Договор заключен Истцом и Ответчиком в рамках реализации права Истца на привлечение третьих лиц для исполнения договора по организации общественного питания на футбольном стадионе ЦСКА, заключенного Истцом с АО «ПФК ЦСКА».

Между тем пунктом 5.7 Договора установлено, что в случае если Принципал понесет какие-либо убытки, связанные с неквалифицированным или ненадлежащим оказанием услуг Агентом и/или нарушением срока оказания Услуг, Агент гарантирует компенсацию таких убытков в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения соответствующего требования Принципала.

Кроме того, пунктом 5.8 Договора установлено, что Агент гарантирует Принципалу возмещение ущерба, освобождение от ответственности и обеспечение правовой защиты от всех и любых обязательств, убытков, ущерба, взысканий, претензий, исков штрафов и расходов (включая обоснованные расходы на юридические услуги) любого рода или характера, понесенных Принципалом, либо, в том числе, возникших вследствие, из или в связи с исполнением или неисполнением Агентом или кем-либо из его субподрядчиков обязательств по Агентскому договору.

Пунктом 5.9. Договора предусмотрена обязанность стороны Агентского договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Агентскому договору возместить пострадавшей от такого неисполнения Стороне причиненные таким неисполнением убытки.

В соответствии с заключенным Истцом и АО «ПФК ЦСКА» дополнительным соглашением к Договору по организации общественного питания на футбольном стадионе ЦСКА от 28.09.2018, а также в связи с переносом домашних матчей ПФК «ЦСКА», проводимых в рамках Лиги Чемпионов УЕФА, со стадиона ЦСКА на стадион Лужники. Дополнительным соглашением также зафиксированы даты матчей ПФК ЦСКА: 02 октября 2018 года; 07 ноября 2018 года; 27 ноября 2018 года.

Как указывает истец, 03 октября 2018 года, на следующий после матча ПФК ЦСКА - Реал Мадрид день Ответчиком в его адрес поступило письмо ответчика исх. № 03-10/2018 от 03.10.2018, в котором приносились извинения за доставленные неудобства, связанные с неработоспособностью кассового программного обеспечения, что в свою очередь повлекло невозможность работы на всех кассах.

24 октября 2018 года Истцом была получена претензия АО «ПФК ЦСКА» исх.№603, в которой сообщалось о нарушениях при оказании услуг на матче ПФК «ЦСКА» - «Реал Мадрид», который проводился 02 октября 2018 года на стадионе, находящемся по адресу: <...>, а также содержалось требование уплатить неустойку за нарушение требований оказания услуг в размере 5 000 000 (Пять миллионов) рублей. В претензии обращается внимание на многочисленные обращения и жалобы от посетителей стадиона относительно работы точек питания во время матча, а именно - невозможности приобрести продукты питания и напитки.

Как указывает истец, впоследствии он неоднократно проводил встречи с АО «ПФК ЦСКА» с целью урегулирования возникшей спорной ситуации и отмены штрафа за нарушение условий договора оказания услуг на стадионе либо его снижения. Просьба снизить размер штрафа в 5 раз, до 1 000 000 (Одного миллиона) рублей, отражена также в письме Истца, направленного в адрес АО «ПФК ЦСКА» 01 ноября 2018 года.

11 декабря 2018 года АО «ПФК ЦСКА» направило в адрес Истца письмо исх.№694, в котором выразило свое согласие снизить сумму штрафа до 1 500 000 рублей и осуществить зачет указанной суммы при взаиморасчетах по договору.

27 декабря 2018 года АО «ПФК ЦСКА» и Истец подписали акт зачета взаимных требований к договору оказания услуг по организации общественного питания на футбольном стадионе ЦСКА №468 от 03.03.2016, в котором зафиксированы договоренности о снижении штрафа и его зачете в счет взаимных денежных требований.

Решение о снижении суммы штрафа и его зачете являлось для сторон окончательным, о чем было сообщено Ответчику в письме от 12 декабря 2018 года, которое было направлено в адрес ответчика 13.12.2018, в котором также содержалось требование осуществить выплату суммы по реквизитам Истца, указанным в упомянутом письме.

Однако, на момент направления настоящего искового заявления, требования Истца Ответчиком не удовлетворены.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского Кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского Кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Частями 1, 2 ст. 401 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что ответственность юридического лица в виде возмещения убытков наступает только в случае, если доказаны в совокупности следующие юридические факты (статьи 16 ГК РФ): незаконность действий ответчика; его вина в причинении вреда (убытков) лицу; причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, принятие истцом всех возможных мер по предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных фактов является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда.

Между тем, Истец не доказал наличие совокупность условий, необходимых для возмещения убытков.

В частности, истец не доказал факт понесения убытков и факт их возникновения по вине ответчика.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из искового заявления, Истец обосновывает свои требования тем, что указанные убытки были понесены им вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по агентскому договору б/н от 01.10.2018 г., а именно во время матча ЦСКА Москва - Реал Мадрид, который состоялся 02.10.2018 г.

Между тем данные доводы истца являются несостоятельными, поскольку по факту оказания Ответчиком услуг в рамках указанного матча, подписанным сторонами актом №8 от 02.10.2018 г., из которого следует, что Истец принял услуги Ответчика по матчу 02.10.2018 г., как оказанные в полном объеме, надлежащего качества и в соответствии с условиями договора.

Копия указанного акта представлена ответчиком и имеется в материалах дела.

При этом суд учитывает, что в данном акте Истец указал, что услуги выполнены Ответчиком полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Кроме того, в письме б/н от 01.11.2018 г., направленном в адрес АО «ПФК ЦСКА», Истец отметил, что Исполнителем (Ответчиком) на матче 02.10.2018 г. была осуществлена полная подготовка точек питания и оказания услуг, в частности, была произведена подготовка точек питания, произведено дооснащение оборудованием, включая оснащение кассовой техникой, присутствовал обслуживающий персонал, были поставлены необходимые для организации работы точек продукты, таким образом была обеспечена 100% готовность к оказанию услуг.

Иных дополнительных обязательств, которые должен был исполнить Ответчик и не исполнил их, ни договором, ни иными соглашениями не установлены. Доказательства наличия у ответчика указанных обязательств истцом в материалы дела не представлены.

Также суд отмечает, что количество касс необходимых для исполнения договора сторонами не согласовывалось и доказательств обратного не представлено, как и доказательств того, что перебои с энергией на которые указал ответчик связаны с его действиями и допущены по его вине.

Таким образом, Истец не представил доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего оказания услуг или осуществления каких-либо виновных действий Ответчика в отношении Истца, в результате которых последний понес убытки с учетом того, что как следует из представленного ответчиком акта №8 от 02.10.2018 г., предусмотренные договором услуг оказаны ответчиком и приняты истцом без замечаний.

Кроме того, истцом не доказан факт понесения им по вине ответчика убытков в размере 1500000 рублей, так как доказательств оплаты данной суммы истцом не представлено.

Между тем, в письме АО «ПФК ЦСКА» исх.№ 3694 от 11.12.2018 г., адресованном Истцу, указано, что в качестве способа расчетов между сторонами АО «ПФК ЦСКА» предложил зачет суммы штрафа 1 500 000 при расчетах за услуги, оказанные на Матче.

Таким образом, Истцом не представлено доказательств понесения убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Согласно ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем Истцом не доказаны факт понесения убытков, вина Ответчика в их возникновении и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Ответчика и возникновением убытков.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 500 000 руб. признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании убытков, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца затрат, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по госпошлине по иску распределяются в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на истца, а в части, излишне уплаченной им, подлежат возврату истцу из доходов федерального бюджета.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 15, 307, 309, 314, 316, 393, 395, 401, 405 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ООО «ПЛАНЕТА КЕЙТЕРИНГ» - оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО «ПЛАНЕТА КЕЙТЕРИНГ» из Федерального бюджета 450 руб. излишне уплаченной госпошлины, о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения в полном объеме.

Судья А.В. Полукаров