Постановление от 13 марта 2023 г. по делу № А09-2691/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-2691/2021
13 марта 2023 года
город Калуга




Резолютивная часть постановления оглашена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2023 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Ипатова А.Н.,

Ахромкиной Т.Ф.,

ФИО1,


при участии в заседании:


от заявителя жалобы:


от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу №А09-2691/2021,


УСТАНОВИЛ:


Решением арбитражного суда от 06.06.2021 ФИО4 признан несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

В арбитражный суд 02.09.2021 поступило заявление финансового управляющего должника ФИО4 - ФИО2 о признании недействительным договора дарения от 10.10.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО3 о безвозмездной передаче в собственность земельного участка и дома, расположенных по адресу: Брянская область, <...>, а также о применении последствий недействительности сделки: обязать ФИО3 передать в конкурсную массу должника ФИО4 земельный участок и дом, расположенные по: адресу: Брянская область, <...>.

Определением суда от 09.09.2022 (резолютивная часть от 28.07.2022), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022, заявление финансового управляющего должника ФИО4 - ФИО2 к ФИО3 о признании недействительной сделки договора дарения от 10.10.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО3, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда области и апелляционным постановлением, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФИО4 обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником ФИО4 и его сыном ФИО4 10.10.2019, заключен договор дарения, в соответствии с которым должник ФИО4 и подарил ФИО3 принадлежащие ему на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 660 кв. м, кадастровый номер: 32:02:0250903:25, адрес: <...> и жилой дом, назначение: жилой дом, количество этажей, в том числе подземных этажей: 3, в том числе подземных: 1, площадью 205,5 кв. м, кадастровый номер: 32:02:0250903:138, адрес: <...>.

Государственная регистрация договора дарения произведена 15.10.2019.

Ссылаясь на то, что спорная сделка совершена должником при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами при неравноценном встречном предоставлении в целях причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, руководствуясь ст.ст. 61.2, 61.3, 213.11, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в п.п.5,6,7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010), ст. ст. 423,572 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Оспариваемый договор дарения был совершен 10.10.2019, государственная регистрация перехода права собственности - 15.10.2019, соответственно может быть оспорен по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии.

По смыслу абзаца 3 статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии являются родители, дети, дедушки, бабушки и внуки.

На основании договора дарения земельного участка с жилым домом от 10.10.2019 вышеуказанное имущество было передано в дар ФИО4, являющемуся сыном должника.

В связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, о том, что должник и ответчик, являются родственниками по прямой восходящей линии, а, следовательно, заинтересованными лицами, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий ФИО2 указывает на то, что в результате заключения между ФИО4 и ФИО4 договора дарения от 10.10.219 произошло уменьшение размера имущества должника. В то время, когда у должника ФИО4 являлись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами: ФИО5, договор беспроцентного займа от 01.08.2019 ; ПАО «МТС-Банк»; ПАО «Сетелем Банк»; ПАО «Сбербанк России».

Судами установлено, что на момент заключения оспариваемого договора должник ФИО4 был зарегистрирован и проживал вместе с членами семьи сына ФИО4 в подаренном сыном доме по адресу: п. Кузьмино Брянского района и области, проезд 1-ый Высоцкого, дом 2.

Помимо подаренного сыну дома и земельного участка ФИО4 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: п. Путевка Брянского района и области, мкрн. Мегаполис-парк, дом 10, кв. 62.

Согласно паспорта должника 30.03.2021 он был снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, с 05.04.2021 и по н.в. ФИО4 зарегистрирован по адресу <...>.

На момент совершения оспариваемой сделки источником дохода должника являлась пенсия по инвалидности.

Заявление о банкротстве было подано должником 02.09.2021.

Возражая по существу заявления финансового управляющего, ответчик ФИО3 ссылается на следующие обстоятельства.

Жилой дом и земельный участок, являющиеся предметом договора дарения от 10.10.2019 были приобретены родителями ФИО4 - ФИО4 и ФИО6 за 2 100 000 руб. в период их брака в 2014 году, что подтверждается выписками из ЕГРН на жилой дом и земельный участок, а также свидетельством о расторжении брака <...> от 27.03.2018 и свидетельством заключении брака <...> от 12.12.2015. Несмотря на то, что данное имущество в период брака было зарегистрировано на ФИО7, в силу положений ст. 34 Семейного кодекса РФ, оно является совместно нажитым ФИО4 и ФИО4 и принадлежит им в равных долях, поскольку иные соглашения между супругами относительно режима совместной собственности отсутствуют. Около 1500000 руб. на приобретение дома родителям передал он (ответчик), поскольку имеющихся у них денежных средств было на приобретение дома недостаточно, а он продал автомобиль Тайота Хайлюкс и денежные средства, полученные от продажи автомобиля, передал родителям на покупку дома.

После расторжения брака с ФИО4 должник ФИО4 приобрел в собственность новую трехкомнатную квартиру в элитном жилом комплексе «Мегаполис-Парк», осуществлял дорогой ремонт элитной недвижимости. На приобретение квартиры ответчиком было передано должнику 700 000 руб.

Поскольку жилой дом, расположенный по: адресу: Брянская область, <...>, требовал ремонта (поскольку он был приобретен без внутренней отделки и коммуникаций), родители приняли совместное решение об оформлении его на ответчика по договору дарения для того, чтобы он в последующем осуществлял его ремонт и проживал вместе с членами своей семьи. В этом же доме продолжал проживать и отец ответчика.

Цель ущемить интересы кредиторов должника ФИО4, он - ФИО4 не преследовал поскольку ему не было известно о наличии имущественных притязаний к отцу со стороны третьих лиц, ни от отца, ни от других лиц.

На дату заключения договора дарения в судах отсутствовали иски к ФИО4 о взыскании денежных средств.

Напротив, ему было известно о том, что у отца имеется 3-комнатная квартира, которую он приобрел по договору долевого участия в строительстве 17.08.2018 за 3461100 руб., а реализовал летом 2020 г. за 4 500 000 руб. В данной квартире был произведен ремонт, приобретена мебель.

В собственности отца - ФИО4 в 2019 г. имелись транспортные средства, в 2019 г. им приобретался автомобиль КИА «Соренто» и КИА «Спортадж».

Помимо пенсии, у отца имелся доход от деятельности ООО «Проспект», в котором он являлся директором и единственным участником. Предприятие осуществляло хозяйственную деятельность, что подтверждается выписками о движении денежных средств по счетам, задолженности перед бюджетом или внебюджетными фондами у ООО «Проспект» не имелось.

После расторжения брака с матерью ответчика ФИО4 должник ФИО4 вступил в брак с ФИО4 Согласно имеющимся в материалах дела выписок о движении денежных средств по счетам должника в ПАО «Сбербанк» им перечислялись в период с мая 2018 г. по сентябрь 2020 г. денежные средства нас счета ФИО4 в размере от 10 000 до 80 000 руб. в месяц. Так, за период времени с февраля 2019 г. по июнь 2020 г. ФИО4 было перечислено на счет ФИО4 600 000 руб.

Приведенные ответчиком обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решением Фокинского районного суда г. Брянска от 07.12.2020 по делу N 2-2134/2020, апелляционным определением 33-815/2021 от 25.02.2021 по делу N 2-2134/2020.

Данные обстоятельства не были опровергнуты должником ФИО4 в ходе пояснений, данных им в судебном заседании.

Факт приобретения спорного имущества за денежные средства ответчика - ФИО4 и совместные средства супругов ФИО4 и ФИО4 в период брака последних подтвердила привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица бывшая супруга должника ФИО6. Последняя подтвердила, что решение о заключении договора дарения было принято совместно и поскольку сын вносил денежные средства при приобретении дома, а впоследствии занимался его ремонтом, она не претендовала на свою долю. В противном случае она имеет право на 1/2 часть от стоимости дома и земельного участка.

ФИО4 оспаривался договор дарения жилого дома и земельного участка в Брянском районном суде Брянской области, решением которого по делу N 2-179/2021 (2-1320/2020) от 11.11.2021 иск был оставлен без удовлетворения.

Денежные обязательства перед ПАО «Сетелем Банк» возникли у должника по договору от 18.10.2019, который был заключен после заключения спорного договора дарения (10.10.2019)

Обязательства по возврату денежных средств по договору беспроцентного займа, заключенного с ФИО5 от 01.08.2019 не наступили.

Обязательства перед ПАО «Сбербанк» по договору ипотечного кредитования от 17.05.2018 (обеспеченные залогом) были исполнены в результате продажи квартиры в жилом комплексе «Мегаполис-Парк».

При этом, у должника еще оставались денежные средства, которых было достаточно для погашения долга перед ФИО5

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании изложенного, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что поскольку кредитные обязательства, которые существовали на момент совершения оспариваемой сделки, были обеспечены залогом (ипотека, транспортные средства), у должника имелся доход, позволяющий исполнять обязательства перед кредиторами, дарение имущества не может свидетельствовать о намерении ответчика причинить вред кредиторам.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что намерения должника своими действиями причинить вред кредиторам не подтверждаются документально, при том, что каких-либо неисполненных обязательств должника, срок исполнения которых наступил, по состоянию на момент совершения оспариваемой сделки не имелось.

Судом апелляционной инстанции также верно отмечено следующее.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ФИО4 включены требования пяти кредиторов ООО «Кар Мани», ПАО «Сбербанк России» ФНС России по Брянской области, АО «Банк Русский стандарт», АО «ОТП Банк».

Требования ФИО5 по договор беспроцентного займа от 01.08.2019, равно как и ПАО «Сетелем Банк» не включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, как следует из материалов дела, а также из письменных пояснений финансового управляющего, требования ПАО Сбербанк России, установленные в реестре требований кредиторов должника, основываются на выданной кредитной карте по договору N 0268-P-10700725250 с ПАО СБЕРБАНК на 110 000 руб. Просрочки исполнения обязательств начались с мая 2020 г.

Задолженность по договору займа N VD663643 с МТС-БАНК ПАО, персональный кредит с лимитом 258 000 руб. Просрочки начались с апреля 2020 г. Переуступлен 22.04.2021 г. АЙДИ КОЛЛЕКТ ООО.

Целевой заем N 2902233442 с ОТП БАНК АО в торговой точке на 276 000 руб. Просрочки начались с мая 2020 г.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что на дату заключения договора и перехода права собственности на недвижимость, у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, равно как и просроченная задолженность перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством; определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

В силу абз. 2 части 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случаев, когда оно является предметом ипотеки и на него может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об ипотеке.

Кроме того, суды также указали, что поскольку должник на момент совершения оспариваемой сделки был зарегистрирован вместе с членами семьи ответчика в спорном домовладении, при условии реализации им ипотечной квартиры и мкрн «Мегаполис-Парк», и отсутствии в собственности иного жилья (что подтверждается изложенными им доводами в заявлениях, с которыми он обращался к ФИО4 в Фокинский и Брянский районные суды) указанное имущество при проведении процедуры реализации имущества должника имело бы исполнительский иммунитет в силу ст. 446 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявление финансового управляющего не подлежит.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа. Оснований для переоценки не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу №А09-2691/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.



Председательствующий А.Н. Ипатов


Судьи Т.Ф. Ахромкина


ФИО1