Решение от 27 апреля 2025 г. по делу № А19-6578/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-6578/2024

«28» апреля 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2025 года


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНТАЖСАЯНСК" (далее - ООО "СМС") (666301,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД САЯНСК, ТЕР. ПРОМЫШЛЕННЫЙ УЗЕЛ ПРОМПЛОЩАДКА, КВ-Л 5, Д. 13, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНАРХ"  (далее -  ООО "МОНАРХ") (664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ КРАСНОЯРСКАЯ, СТР. 31/1,ОФИС 401, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 4 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО3

от ответчика: представитель по доверенности ФИО4,

установил:

ООО "СМС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "МОНАРХ" о взыскании 4 000 000 руб. – сумма неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.08.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Национальная Экспертная Палата» (109316, <...>) ФИО5.

От ООО «Национальная Экспертная Палата» в адрес суда поступило заключение эксперта по делу № А19-6578/2024.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.04.2025 до 16:30.

После окончания перерыва от истца поступила письменная позиция с учетом выводов экспертного заключения. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил снизить размер взыскиваемой в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что считает представленное в материалы дела экспертное заключение полным и объективным, с выводами эксперта согласен, полагает, что с учетом выводов эксперта оснований для удовлетворения требований истца не имеется. По ходатайству истца не возражал относительно снижения государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета.

Иные заявления, ходатайства не поступили.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2023 г. по делу № А19-24494/2022 признано обоснованным заявление АО «Темерсо» о признании ООО «Строймонтажсаянск» несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО «Строймонтажсаянск» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Строймонтажсаянск» утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.07.2023 г. ООО «Строймонтажсаянск» признано несостоятельным. В отношении ООО «Строймонтажсаянск» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Строймонтажсаянск» утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.09.2023 г. удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего ФИО6 об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Строймонтажсаянск». ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о банкротстве ООО «Строймонтажсаянск».

Конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Строймонтажсаянск» назначена арбитражный управляющий ФИО2.

09.09.2020 г. между ООО «СтройМонтажСаянск» (далее - Заказчик, истец) и ООО «Монарх» (далее – Подрядчик, ответчик) заключен Договор подряда (далее -Договор) на выполнение проектных работ, по которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить проектные работы по объекту: «Спортивное ядро с физкультурно-оздоровительным комплексом», по адресу Российская Федерация, Иркутская область, Слюдянский район, Байкальское муниципальное образование, г. Байкальск, мкр. ФИО7, а Заказчик обязуется принять и оплатить этапы работ.

Согласно п. 1.6 договора Подрядчик разрабатывает техническую документацию в объеме, согласованном Сторонами в соответствии с заданием на проектирование и нормативными документами по строительству, стандартами н правилами, действующими в сфере проектной и строительной деятельности, действующими на территории Российской Федерации на дату передачи Заказчику завершенной работы.

Так, Подрядчик передаёт Заказчику техническую документацию по объекту в объеме, указанном в задании на проектирование, основными показателями объекта, а Заказчик принимает работу и оплачивает ее в размере, определенном в пункте 2.1. договора и календарным планом-графиком работ и платежей (п. 1.8. договора).

Срок выполнения работ по договору: 1 этап «I стадия - Проект» с 09 сентября 2020 г. по 31 декабря 2020 г.

Заказчиком по договору произведено авансирование в размере 4 000 000,00 рублей (платежное поручение № 268 от 23 сентября 2020 г. на сумму 1000 000,00 рублей; платежное поручение № 340 от 19 октября 2020 г. на сумму 1 000 000,00 рублей; платежное поручение № 69 от 19 января 2021 г. на сумму 2 000 000,00 рублей).

Как указывает истец, подрядчиком 27 мая 2022 г. на электронную почту Заказчика направлено письмо с просьбой подписать акт выполненных работ, во вложении  предоставлена техническая документация.

ООО «СМС» письмом № 243 от 09.06.2022 г. уведомил Подрядчика об отказе в приемке выполненных работ, рассмотрев представленную Подрядчиком техническую документацию, заказчик установил ее несоответствие заданию на проектирование и установленным в договоре требованиям.

Разработанная Подрядчиком документация не соответствует требованиям действующего в Российской Федерации законодательства, нормативных документов по строительству, утвержденных в установленном, порядке, а именно, требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Предъявленные разделы разработаны не в полном объеме, а также не разработаны: следующие разделы:

- Раздел 1 «Пояснительная записка»;

- Раздел 6 «Проект организации строительства»;

- Раздел 7 «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства» выполняется при необходимости сноса (демонтажа) объекта или части объекта капитального строительства»;

- Раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды»;

- Раздел 9 «Мероприятия но обеспечению пожарной безопасности»;

- Раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства»;

- Раздел 12 «Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами».

Помимо указанного, не разработаны подразделы в Разделе 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений»: «Система электроснабжения»; «Система водоснабжения»; «Система водоотведения»; «Сети связи»; «Система газоснабжения».

ООО «СМС» письмом № 513 от 07.12.2023 г. потребовало от Подрядчика возврата денежных средств в размере 4 000 000 руб., перечисленных платежными поручениями № 268 от 23 сентября 2020 г. на сумму 1000 000,00 рублей; платежное поручение № 340 от 19 октября 2020 г. на сумму 1 000 000,00 рублей; платежное поручение № 69 от 19 января 2021 г. на сумму 2 000 000,00 рублей.

Ответным письмом от 29.12.2022 г. Подрядчик выразил не согласие с требованием о возврате денежных средств, ссылаясь на то, что требование ООО «СМС» не основано на законе, указывал, что им надлежащим образом выполнены работы в том объёме, который был возможен без оказанного содействия со стороны ООО «СМС».

Уведомлением № 96 от 07.06.2023 г. ООО «СМС» направило в адрес ООО «Монарх» уведомление об одностороннем отказе от договора.

09.06.2023 г. в адрес ООО «Монарх» направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 4 000 000 рублей, которая была оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения участников сделки регулируются общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в статьях 758 - 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к договору подряда существенными условиями договора на выполнение проектных и изыскательских работ является согласование сторонами объема, видов работ, сроков выполнения работ.

Оценив условия договора 09.09.2020 г., суд пришел к выводу, что он является заключенным; сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям.

В настоящем случае исковые требования заявлены о взыскании полученной суммы предварительной оплаты по договору в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается факт получения от заказчика аванса по договору в общей сумме 4 000 000 руб. по платежному поручению от 01.06.2021 № 238.

Поскольку обязательства сторон по договору носят встречный характер, по иску заказчика о возврате авансового платежа (неотработанного аванса) подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

Возражая относительно заявленных требований о возврате аванса, ответчик ссылался на то, что полученные от истца денежные средства полностью отработаны. Также ссылался на невозможность дальнейшего выполнения работ и их приостановление  подрядчиком.

В силу п. 4.1.1 Договора на Заказчика возложена обязанность по передаче Подрядчику задания на проектирование, а также исходных данных, необходимых для составления технической документации.

Начало и окончание работ по настоящему договору могут быть изменены Подрядчиком при задержке Заказчиком передачи исходно-разрешительной документации (п. 3.2 Договора).

В процессе выполнения работ, Подрядчик направил в адрес Заказчика запрос № 343 от 24.11.2020 года о предоставлении исходных данных:

- технических условий на присоединение к инженерным сетям;

- градостроительный план участка.

Требуемая документация являлась исходно-разрешительной документацией и была необходима Подрядчику для полного исполнения принятых на себя обязательств по выполнению проектных работ.

Исходные данные, перечисленные в запросе № 343 от 24.11.2020 года, Заказчик не предоставил.

В связи с непредставлением запрошенной исходно-разрешительной документацией, выполнение проектных работ в той части, в которой не представлялось возможным закончить проектные работы, были приостановлены Подрядчиком.

Между тем, в оставшейся части проектные работы были выполнены в полном объеме и 27.05.2022 года в адрес Заказчика направлен акт о приемке выполненных работ с приложением разработанной проектной документации.

Заказчик направил ответное письмо № 243 от 09.06.2022 года, в котором отказался от приёмки выполненных работ в связи в тем, что предъявленные разделы проектной документации разработаны не в полном объеме, а именно не разработаны разделы № 1, 6, 7, 8, 9, 11, 12, а также подразделы в разделе № 5.

Положения п. 4 ст. 753 ГК РФ предусматривают, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В настоящем случае, по мнению ответчика, мотивы отказа от подписания акта от 27.05.2022 являются необоснованными, поскольку недостающая часть проектной документации, которая указана в письме № 243 от 09.06.2022 года, не могла быть разработана Подрядчиком по причине не предоставления Заказчиком исходных данных, без которых невозможно выполнение соответствующего объема работ.

В связи с непредставлением соответствующей документации, проектные работы выполнены в том объеме, в котором это возможно без содействия Заказчика работ, перечисленный аванс освоен в полном объеме.

Истец в ходе рассмотрения спора пояснял, что факт получения части проектной документации не оспаривает, ровно, как и не оспаривает ее качество, причиной разногласий является вопрос стоимости переданной проектной документации, поскольку подрядчиком выполнен не весь объем работ, предусмотренный условиями договора.

Таким образом, спор между сторонами касается объема и стоимости выполненных работ по разработке проектной документации.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика. В случае длящихся правоотношений или выполнения работ поэтапно, следует анализировать правоотношения сторон в полном объеме, определяя сальдо расчетов в ту или иную сторону.

Учитывая наличие разногласий между сторонами относительно стоимости результата работ, переданного до расторжения договора, суд приходит к выводу, что, заявляя о проведении судебной экспертизы, подрядчик реализует свое право на сбор и представление соответствующих доказательств.

В целях проверки доводов ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Национальная Экспертная Палата» (109316, <...>) ФИО5, на разрешение перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- Какова стоимость фактически выполненных проектных работ в соответствии с условиями договора подряда на выполнение проектных работ от 09.09.2020?

Согласно выводам экспертного заключения от 07.03.2025 № 24/24-Г стоимость фактически выполненных ООО "МОНАРХ"  проектных работ по договору с ООО "СМС" от 09.09.2020, соответствующих условиям договора и технического задания, составляет 4 050 000 руб.

Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта ФИО5, судом не установлено, противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам не усмотрено.

Как установлено экспертным заключением, стоимость фактически выполненных работ составила 4 050 000 руб., что превышает сумму внесенной истцом предварительной оплаты, что полностью подтверждает позицию, занимаемую ответчиком по делу.

Учитывая результаты экспертизы, обязанность истца в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование исковых требований, суд приходит к выводу, что ООО "СМС" не доказано выполнение ответчиком работ на сумму меньшую, чем перечисленный аванс.

В настоящем случае, указывая на не достижение результата работ, отказываясь от договора в порядке статьи 717 ГК РФ до истечения срока его исполнения, не предоставляя сведения об исполнении встречных обязательств по оказанию содействия подрядчику, истец, тем не менее, истребует сумму аванса при условии фактического выполнения подрядчиком работы, что нельзя признать добросовестным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании предварительной оплаты надлежит отказать.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Кодекса определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд с иском истец государственную пошлину не уплачивал, по ходатайству истца предоставлена отсрочка ее уплаты.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, исходя из цены иска, составляет 43 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по уплате госпошлины относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате в доход федерального бюджета, в связи тяжелым финансовым положением.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

С учетом данных положений закона, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, его тяжелое финансовое положение, связанное с процедурой банкротства, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца в доход федерального бюджета, до 3 000 руб.

Для возможности проведения экспертизы ООО "МОНАРХ" внесены денежные средства в сумме 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 191 от 16.08.2024.

Стоимость проведенной экспертизы составляет 120 000 руб.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по экспертизе также относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНТАЖСАЯНСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНАРХ"  (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 120 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНТАЖСАЯНСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.


Судья                                                                                                              Ю.В. Липатова