Постановление от 31 января 2022 г. по делу № А65-28343/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13771/2021

Дело № А65-28343/2020
г. Казань
31 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Егоровой М.В.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего публичного акционерного общества «ИНТЕХБАНК» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, доверенность от 24.12.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «ИНТЕХБАНК» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021

по делу № А65-28343/2020

по заявлению публичного акционерного общества «ИНТЕХБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (вх. № 25314) о включении требования в реестр требований кредиторов по делу № А65-28343/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2020 ФИО2 (далее – должник, ФИО2) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Публичное акционерное общество «Интехбанк» (далее – кредитор, Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) 26.04.2020 обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятого судом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 58 859 991,58 руб.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2021 заявление Банка удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 18 929 189,69 руб.; в остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 определение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2021 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами в части отказа во включении в реестр должника его требования в размере 39 930 801,88 руб., основанного на договоре поручительства от 23.12.2011 № 2741-п/1, Банк обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.09.2021 и постановление апелляционного суда от 12.1.2021 в указанной части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требования о включении в реестр должника на указанную сумму, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По мнению заявителя жалобы, основания считать поручительство должника прекратившимся отсутствуют: учитывая, что по состоянию на 16.02.2016 обеспеченное поручительством должника обязательство значилось исполненным в результате списания Банком со счета заемщика денежных средств, которое было признано недействительной сделкой определением суда от 19.04.2018 с восстановлением задолженности заемщика по кредитному договору и права требования Банка к должнику по договору поручительства, обеспечивающему соответствующее кредитное обязательство, заявитель жалобы считает, что срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства следует исчислять с 20.06.2018, даты вступления указанного определения суда в законную силу. Также заявитель жалобы указывает на обращение с иском к должнику в суд общей юрисдикции в пределах срока действия договора поручительства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Агентства поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационной жалобы Банка предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части отказа во включении в реестр должника его требования в размере 39 930 801,88 руб.

В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть статьи 286 АПК РФ).

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.12.2011 между ПАО «ИнтехБанк» и обществом «НурТранс» был заключен кредитный договор № 2741-к, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства траншами в пределах максимального лимита выдачи в сумме 60 000 000 руб. под 12,5 % годовых, со сроком их возврата не позднее 16.07.2016.

Далее срок возврата кредита и процентная ставка изменялись в соответствии с дополнительными соглашениями.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.07.2016 № 5 срок возврата кредита установлен не позднее 01.12.2016; процентная ставка – 18 % годовых до 14.09.2016 и с 15.09.2016 – 19 % годовых.

03.08.2016 между Банком, обществом «НурТранс» (первоначальный заемщик) и обществом «БетонСтройИнвест» (далее - новый заемщик) был заключен договор о переводе долга по кредитному договору от 23.12.2011 № 2741-к, в соответствии с условиями которого все обязательства первоначального заемщика по указанному кредитному договору переводятся на нового заемщика; общий размер переводимой задолженности, исчисленный на день заключения договора о переводе долга, составлял 28 513 154,12 руб., срок возврата - не позднее 01.12.2016.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от 23.12.2011 № 2741-к было обеспечено поручительством ФИО2, предоставленным на основании заключенного между ним и Банком договора поручительства от 23.12.2011 № 2741-п/1.

По условиям указанного договора поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, как и заемщик, в частности, за возврат в установленные сроки суммы кредита (в том числе и за возврат кредита при досрочном истребовании кредита кредитором), за выплату в установленные сроки процентов (в том числе и за выплату процентов при досрочном истребовании кредита кредитором), ответственных процентов, за уплату неустойки, ответственности, убытков, а также за возмещение всех возможных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (пункт 1.3 договора); поручитель обязывается отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода на другое лицо долга по кредитному договору (пункт 1.4 договора).

Согласно расчету заявителя задолженность по кредитному договору от 23.12.2011 № 2741-к составляет 39 930 801,88 руб., требование в размере которой заявлено к включению в реестр должника, как поручителя.

Отказывая во включении требования Банка в указанном размере в реестр должника, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались положениями пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из прекращения поручительства должника на дату предъявления к нему Банком требования.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 4.1 договора поручительства, заключенного между Банком и должником в обеспечение обязательств по кредитному договору от 23.12.2011 № 2741-к, поручительство прекращается по истечении трех лет, исчисляемых с даты надлежащего срока возврата кредита, установленного кредитным договором.

Учитывая установленный кредитным договором срок возврата кредита - не позднее 01.12.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2016 № 5), суды заключили, что требование из договора поручительства могло быть предъявлено Банком не позднее 01.12.2019, в то время как соответствующее требование к должнику как поручителю было заявлено Банком лишь 26.04.2021, то есть после прекращения действия этого договора.

Судами отклонены доводы Банка о необходимости исчисления срока поручительства с даты судебного акта о восстановлении по результатам оспаривания сделки (банковской операции по погашению кредита) задолженности по кредитному договору от 23.12.2011 № 2741-к и прав требования Банка по обеспечиваемому его договору поручительства от 23.12.2011 № 2741-п/1 (определение суда от 19.04.2018, оставленного без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2018), как основанные на ошибочном толковании норм права, признав данное обстоятельство не являющимся основанием для изменения (продления) установленного законодательством порядка исчисления сроков, при том, что с учетом даты вынесения указанных судебных актов (даты вступления в законную силу определения суда от 19.04.2018 - 20.06.2018) Банк также обладал достаточным количеством времени для предъявления до 01.12.2019 соответствующего требования к должнику.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы судов в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с положениями статьи 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Аналогичное положение было закреплено в пункте 4 статьи 367 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015 (на дату заключения договора поручительства).

Срок действия поручительства является пресекательным сроком осуществления субъективного гражданского права кредитора при неисполнении (ненадлежащем) исполнении обязательства должником требовать удовлетворения своих интересов за счет имущественной массы поручителя. Этот срок устанавливает пределы существования такого гражданского права, предоставляя кредитору строго определенное время для реализации его прав под угрозой их прекращения.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано; если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства; поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя.

Схожие разъяснения ранее были даны в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Применительно к установленным при рассмотрении настоящего спора обстоятельствам (срока действия поручительства в пределах трех лет, исчисляемого с установленной условиями кредитного договора даты исполнения обеспечиваемого поручительством обязательства (возврата кредита); срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, установленного кредитным договором (не позднее 01.12.2016); даты предъявления Банком требования к должнику (поручителю) 26.04.2021) арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об обращении Банка с настоящим требованием по истечении срока действия поручительства и, как следствие, к выводу об отказе в удовлетворении требования Банка о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 39 930 801,88 руб., основанного на договоре поручительства от 23.12.2011 № 2741-п/1.

Разрешая спор в указанной части, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы об обращении в суд общей юрисдикции с иском к должнику до истечения срока действия предоставленного последним поручительства, подлежит отклонению как не нашедший своего документального подтверждения материалами дела; допустимых и относимых доказательств такого обращения Банка в суд материалы дела не содержат.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов в обжалуемой части не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу № А65-28343/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяЕ.В. Богданова


СудьиП.П. Васильев


М.В. Егорова