Постановление от 26 мая 2019 г. по делу № А40-233741/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

27.05.2019 Дело № А40-233741/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Кручининой Н.А. и Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от к/у ФИО1 – ФИО2 по дов. от 07.12.2018;

от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 05.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании 20.05.2019 кассационную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО1

на определение от 29.01.2019 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей В.М. Марасановым,

и постановление от 06.03.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.И. Шведко, М.С. Сафроновой, А.С. Масловым,

в части отказа в обязании передать документы

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО Группа Компаний «Стройпрогресс»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Стройпрогресс» (далее – ООО Группа Компаний «Стройпрогресс», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

30.10.2018 согласно штампу канцелярии суда конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании руководителя должника ФИО5 и участников должника ФИО3 и ФИО6 передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности, а также документы, поименованные в заявлении.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника ссылался на то, что 16.10.2018 направил указанные требования в адрес должника, его руководителя и участников, вместе с тем, указанные документы им получены не были.

Впоследствии от требований к ФИО6 конкурсный управляющий отказался.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, заявление было удовлетворено частично, суд обязал ФИО5 передать конкурсному управляющему должника ФИО1 бухгалтерскую и иную документацию должника в соответствии с запросом конкурсного управляющего, печати, штампы, материальные и иные ценности, акт приема-передачи представить в суд, в удовлетворении остальной части заявления было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что доказательств передачи бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документации и материальных ценностей должника в материалы дела не было представлено.

Суды отклонили доводы о том, что ФИО5 был представлены доказательства, в том числе почтовые описи о направлении документов временному управляющему и постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 77053/18/106644 от 27.12.2018, и пришли к выводу, что они не свидетельствуют о передаче временному управляющему оригиналов бухгалтерской и иной документации должника.

Отказывая в удовлетворении заявления в части обязания передать документацию общества ФИО3 (учредителя (участника) ООО «ГК «Стройпрогресс» с долей участия в уставном капитале в размере 50%, а также руководителя должника до назначения на указанную должность ФИО5), суды исходили из отсутствия доказательств нахождения бухгалтерской и иной документации у ФИО3, установив, что согласно акту приема-передачи документов от 06.02.2017 документация была передана ФИО3 ФИО5

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы статьи 126 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, суды пришли к выводу о признании заявления конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению только в части истребования документации от ФИО5

Не согласившись с принятыми по его заявлению судебными актами в части отказа в удовлетворении требования к ФИО3, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в обязании ФИО3 передать документы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в части обязания ФИО3 передать документы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что представленный в материалы дела акт приема-передачи документов должника был искусственно создан и до подачи заявления об истребовании документов не существовал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы, настаивая на том, что представленный ФИО3 акт был сфальсифицирован.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая доводы жалобы направленными на переоценку доказательств.

Представители пояснили на вопрос судебной коллегии, что иные участвующие в деле лица своих кассационных жалоб не подавали.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

От ООО «Ударник» заблаговременно поступил отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего, в котором доводы жалобы поддерживаются.

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего и одного из ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления в части обязания передать документацию общества ФИО3, учредителя (участника) ООО «ГК «Стройпрогресс» с долей участия в уставном капитале в размере 50%, а также руководителя должника до назначения на указанную должность ФИО5, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств нахождения бухгалтерской и иной документации у ФИО3, кроме того, приняли в качестве доказательства отсутствия документов у данного ответчика акт приема-передачи документов от 06.02.2017, согласно которому документация была передана ФИО3 ФИО5

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения настоящего обособленного спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы о фальсификации акта не опровергают выводы судов, не соответствуют материалам дела, в которых не имеется доказательств заявления таких доводов и самого заявления о фальсификации в суде первой инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, которые первая и апелляционная инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебных актах мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу № А40-233741/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: Н.А. Кручинина

Д.В. Каменецкий