Решение от 9 декабря 2022 г. по делу № А76-39813/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39813/2021
09 декабря 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривая в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Магнитогорска, г. Магнитогорск (ОГРН <***>, далее – истец, Администрация),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Магнитогорск (ИНН <***>, далее – ответчик, предприниматель ФИО2),

о взыскании 200 105 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании неосновательного обогащения за пользованием земельным участком под НТО за период с 31.05.2019 по 31.10.2021 в размере 150 096 руб. 22 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), указал, что ранее заключенный с ответчиком договор аренды земельного участка (предоставленный для целей не связанных со строительством) №9040 от 02.03.2016 расторгнут, между тем земельный участок ответчиком не возвращен, используется им под размещение НТО. Поскольку ответчик пользуется земельными участками без оформления соответствующих документов и внесения платы, на его стороне возникло неосновательное обогащение

Определением от 19.11.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем было вынесено соответствующее определение от 20.01.2022.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования (т.2 л.д.6-7).

В порядке ст.49 АПК РФ уточнения приняты судом.

Таким образом, рассматриваются требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользованием земельным участком под НТО за период с 31.05.2019 по 31.07.2022 в размере 200 105 руб. 10 коп.

Ответчик требования истца не оспорил.

В судебное заседание, назначенное на 17.11.2022. стороны явку представителей не обеспечили, о начале арбитражного процесса и рассмотрении искового заявления извещались путем направления в их адрес копий определений суда по настоящему делу заказным письмом с уведомлением, а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик корреспонденцию, направляемую ему по известному суду адресу, не получает (л.д.107,136, 141, т.2 л.д.3, 17), при этом данный адрес подтвержден адресной справкой УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (т.2 л.д.18). Сведений о наличии у ответчика иного адреса места нахождения для получения по нему корреспонденции, помимо места регистрации, у суда не имеется.

Таким образом, ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, получение корреспонденции по адресу регистрации не обеспечил, тем самым принял на себя соответствующие риски.

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления ответчику возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Ответчик данной возможностью не воспользовался, отзыв не представил, требования истца не оспорил.

Дело рассмотрено по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам в отсутствие сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

На основании постановления Администрации от 26.05.2014 № 7081-П (т.1 л.д.9) между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем ФИО2 (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка (предоставленный для целей не связанных со строительством) №9040 от 02.03.2016 (т.1 л.д.11-13), по условиям которого арендатору предоставлены:

-земельный участок с кадастровым номером 74:33:0307001:6435, общей площадью 18.0 кв.м., расположенный по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район. остановка трамвая «ул. Тевосяна», в районе здания № 47 по ул. Труда. Цель использования земельного участка - для размещения торгово-остановочного комплекса -под торговый павильон;

-земельный участок с кадастровым номером 74:33:0307001:6436, общей площадью 18.0 кв.м., расположенный по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, остановка трамвая «ул. Тевосяна». в районе здания № 47 по ул. Труда. Цель использования земельного участка - для размещения торгово-остановочного комплекса -под торговый павильон;

-земельный участок с кадастровым номером 74:33:0307001:6739, общей площадью 18,0 кв.м., расположенный по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, остановка трамвая «ул. Тевосяна», в районе здания № 47 по ул. Труда. Цель использования земельного участка - для размещения торгово-остановочного комплекса -под открытый павильон ожидания транспорта (п.1.1-1.4 договора).

Пунктом 1.5 договора установлено, что земельный участок передан Арендатору в состоянии, отвечающем требованиям его целевого использования. Арендатор принял участок, претензий к арендодателю не имеет, в связи с чем договор заключен без передаточного акта.

Договор заключен на срок до 26.05.2019, вступает в силу с момента его государственной регистрации (п.2.1, 2.2 договора).

Согласно отметке Управления Росреестра регистрация договора проведена 24.03.2016.

В соответствии с постановлением администрации города Магнитогорска от №13651-П земельные участки с кадастровыми номерами 74:33:0307001:6435, 74:33:0307001:6436 и 74:33:0307001:6739 внесены в Схему размещения нестационарных торговых объектов в г. Магнитогорске (т.1 л.д. 21, 22).

Впоследствии было установлено, что указанные земельные участки находятся в охранной зоне ВЛ-110 кВ, ф.5ПС «Смеловская», ф.60-46, в связи с чем в постановление № 13651-П внесены изменения и спорные земельные участки исключены из Схемы размещения нестационарных торговых объектов в г. Магнитогорске, основание исключения постановления администрации города Магнитогорска от 02.03.2018 № 2288-П и от 11.05.2018 № 5053-П (т.1 л.д.23,24)..

Предприниматель ФИО2, не согласившись с принятым решением, обратилась в суд с иском о признании постановлений администрации города Магнитогорска от 02.03.2018 № 2288-П и от 11.05.2018 № 5053-П недействительными. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2019 по делу № А76-17950/2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано, вышестоящими инстанциями решение оставлено без изменения (т.1 л.д.25-30).

Данное решение в силу ст.69 АПК РФ является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела.

Из искового заявления следует, что до истечения срока действия договора аренды № 9040 администрацией города Магнитогорска было издано постановление от 30.04.2019 № 5086-П «Об отказе от продления договора аренды земельного участка» (т.1 л.д.31), предпринимателю ФИО2 направлено соответствующее уведомление от 30.04.2019 № КУИиЗО-02/2042 (т.1 л.д.32-33, 34).

Уведомление об отказе от продления договора аренды земельного участка было направлено ответчику 30.04.2019, следовательно, датой расторжения договора является 30.05.2019 (по истечении месяца с момента направления уведомления).

После прекращения действия договора и в связи с не освобождением арендатором земельных участком, администрацией было принято решение о демонтаже нестационарного торгового объекта - постановление от 13.06.2019 № 6853-П (т.1 л.д.35-36).

Данное постановление предпринимателем ФИО2 было обжаловано в судебном порядке, однако решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2020 по делу № А76-21449/2019 в удовлетворении требований предпринимателя ФИО2 отказано. Вышестоящими инстанциями решение оставлено без изменения (т.1 л.д.39-46).

28.05.2019 Администрацией было проведено обследование спорных земельных участков и установлено, что на них расположен торговый павильон площадью 36,0 кв.м., торговую деятельность в котором осуществляет предприниматель ФИО2 По результатам обследования составлен акт № 5 (т.1 л.д.61-62).

Повторно спорные земельные участки обследованы 12.07.2021. В результате осмотра установлено, что размещенный на них НТО не демонтирован, используется ответчиком, который продолжает осуществлять в торговом павильоне предпринимательскую деятельность. Результаты обследования отражены в акте № 77-2021 (т.1 л.д.63-64).

Поскольку после расторжения договора аренды №9040 от 02.03.2016 законных оснований для занятия земельных участков у ответчика не имеется, но пользование им фактически осуществляется, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. Требования заявлены за период с 31.05.2019 по 31.07.2022.

В ходе судебного разбирательства истец осуществил контрольный осмотр земельных участков. Результаты осмотра зафиксированы актом №125-2022 от 31.08.2022, согласно которому на земельным участках, имеющих местоположение: <...> в районе здания №47, кадастровый номер 74:33:0307001:6436 и кадастровый номер 74:33:0307001:6435 имеется нестационарный торговый объект - павильон площадью 36 кв.м., торговую деятельность в павильоне осуществляет предприниматель ФИО2 (т.2 л.д.11).

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, суд находит факт пользования ответчиком спорными земельными участками подтвержденным.

Обстоятельства, на которых основаны требования истца, ответчиком прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, в связи с чем, они считаются признанными другой стороной (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Отсутствие между сторонами в рассматриваемый период заключенного договора аренды при наличии подтвержденного факта пользования ответчиком земельными участками не освобождает ответчика от внесения платы за такое пользование.

Данные обстоятельства являются основаниями для квалификации рассматриваемого иска в качестве кондикционного.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу п. 2 ст. 1105 ГК РФ размер неосновательного обогащения должен определяться на основании п. 3 ст. 424 ГК РФ, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В связи с тем, что договорные отношения в спорный период между истцом и ответчиком фактически отсутствовали и цена не может быть определена договором, истец просит взыскать сумму арендной платы, подлежащую уплате при обычных условиях гражданского оборота и использовании земельного участка по размещение НТО добросовестным арендатором.

Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 31.01.2017 №4 утверждено Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Магнитогорска (далее – Положение), которое определяет порядок, условия размещения и эксплуатации нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельного участка, а также порядок прекращения права на размещение и осуществление демонтажа НТО на территории города Магнитогорска.

Согласно данному Положению, расчет платы по договору на размещение НТО на территории города Магнитогорска производится по Методике, являющейся приложением к Положению, в которой указана формула расчета и значения коэффициентов для определения размера платы по договору на размещение нестационарных торговых объектов.

Формула расчета на 2019г. -2020 г.:

Пл=УПКС х Кипц х Ктип х Кмест х Кльгот х Т

С 01.01.2021г.:

Пл=БС х Кипц х Ктип х Кмест х Кльгот х Т

где УПКС - средний уровень кадастровой стоимости 1 кв.м.,

БС - базовая ставка,

Кипц - коэффициент, соответствующий сводному индексу изменения потребительских цен (тарифов) на товары и платные услуги в Челябинской области ,

Ктип - коэффициент типа НТО,

Кмест - коэффициент месторасположения,

Кльгот – коэффициент имеющихся льгот,

Т-период размещения НТО.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 31.05.2019 по 31.07.2022 в размере 200 105 руб. 10 коп. В обоснование заявленной суммы неосновательного обогащения представляет соответствующие расчеты и пояснения (т.2 л.д.6-7, 8, 9-10).

Проверив представленные расчеты с учетом Методики, утвержденной на основании Решения от 31.01.2017 №4, суд находит их обоснованными и арифметически верными.

Ответчик доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, суду не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а неосновательное обогащение за период с 31.05.2019 по 31.07.2022 в размере 200 105 руб. 10 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска – 200 105 руб. 10 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 7002 руб. (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере – 7002 руб.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Магнитогорск (ИНН <***>) в пользу истца – Администрации города Магнитогорска, г. Магнитогорск (ОГРН <***>) неосновательное обогащение за пользование земельными участками в период с 31.05.2019 по 31.07.2022 в размере 200 105 руб. 10 коп.

Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Магнитогорск (ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 7002 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Т.Н. Бесихина