Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А51-11817/2022

2057/2023-113949(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11817/2022
г. Владивосток
18 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 18 мая 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Премьер Авто» (ИНН2536275392, ОГРН1142536006898) к обществу с ограниченной ответственностью «Дальэкспорт» (ИНН2536278202, ОГРН1142536009758)

о взыскании 68 788,20 руб., третье лицо: Управление муниципальной собственности г.Владивостока, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 28.07.2020, диплом, от ответчика: не явились, извещены;

от УМС: Капкан Е.Д., сл/у, доверенность от 13.12.2022, диплом,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Премьер Авто» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальэкспорт» (далее – ответчик) о взыскании 68 788,20 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 14.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 12.09.2022 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов.

Определением от 30.11.2022 суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление муниципальной собственности г.Владивостока.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство об отложении или объявлении перерыва в заседании.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-11817/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).


В заседании 02.05.2023 суд счел необходимым на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в заседании до 11.05.2023 в 09 час. 00 мин., о чем вынесено соответствующее определение.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда при участии: от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 28.07.2020, диплом, иные лица не явились, извещены. Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, определил отказать в принятии уточнений как направленных на затягивание сроков рассмотрения дела, поскольку платеж еще не прошел, кроме того, сторона не извещена о заявленных уточнений. Вместе с тем истец не лишен права обратиться в суд с отдельным исковым заявлением.

Истец настаивал на заявленных требованиях, обосновывая требования наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в спорной сумме.

Ответчик по требованию возражал, указав по тексту письменного отзыва, что ответчик никогда не обращался к истцу с просьбой оплатить за него арендную плату, в связи с чем у истца отсутствовали правовые основания для оплаты за ответчика арендных платежей.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и Дачным некоммерческим товариществом «Фортуна» (далее - ДНТ «Фортуна») была заключены договор от 03.09.2013 № 05-Ю-17518 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050086:1154, договор от 03.09.2013 № 05-Ю-17517 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050086:1155.

Впоследствии права арендодателя по договорам перешли от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока на основании Закона Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» (в редакции от 03.12.2018), а также На основании пункта 1 постановления администрации г. Владивостока от 25.04.2019 № 1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», которым установлено, что органом по распоряжению земельными участками, находящимися на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, является Управление муниципальной собственности г. Владивостока,

ДНТ «Фортуна» ранее принадлежали земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:050086:1154 и 25:28:050086:1155 (договор аренды № 05-Ю-17518 от 03.09.2013г. и договор аренды № 05-Ю-17517 от 03.09.2013г.).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2019 по делу № А5124638/2018 ДНТ «Фортуна» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

В рамках дела о банкротстве ДНТ «Фортуна» (дело № А51-2463 8/2018) право аренды на вышеуказанные земельные участки были проданы ООО «Дальэкспорт».

В обоснование заявленных требований истец указал, что на стороне ООО «Дальэкспорт» имелась задолженность по оплате арендной платы, которую оплатил ООО «Премьер Авто» в общей сумме 68 788,20 рублей, которая образовалась в связи с тем, что истец в целях сохранения права аренды на земельные участки с кадастровыми


номерами 25:28:050086:1154 и 25:28:050086:1155 оплатил арендную плату по вышеуказанным договорам аренды.

Истец 07.06.2022 направил в адрес ответчика претензию об оплате суммы неосновательного обогащения № 22/011149 от 07.06.2022.

Ответчик на претензию не отреагировал, на основании чего истец был вынужден обратиться в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретение или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

При исследовании материалов дела установлено, что истец в целях сохранения права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:050086:1154 и 25:28:050086:1155 оплатил арендную плату по вышеуказанным договорам аренды.

Материалами дела подтверждается, а также следует из справки УМС г.Владивостока о расчетах по состоянию на 27.04.2023 по договору аренды № 05-Ю- 17518 от 03.09.2013г., № 05-Ю-17517 от 03.09.2013г., что денежные средства по платежному поручению от 06.06.2022 № 195 в размере 2 845,55 руб. и от 06.06.2022 № 106 в размере 65 942,65 руб. зачтены согласно назначению в счет погашения задолженности арендатора ООО «Дальэкспорт» по договорам № 05-Ю-17517 от 03.09.2013г. и № 05-Ю-17518 от 03.09.2013г. соответственно.

Согласно ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2018 № 305-ЭС18-9640, согласно пункту 5 статьи 313 и статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации


происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Из системного толкования приведенных правовых норм в их взаимосвязи, на стороне кредитора в кредитном обязательстве произошло изменение субъектного состава правоотношения.

Таким образом, истец является кредитором ответчика, за которого были уплачены денежные средства в общей сумме 68 788 рублей 20 копеек в счет исполнения обязательств по договору аренды № 05-Ю-17518 от 03.09.2013г. и договору аренды № 05-Ю-17517 от 03.09.2013г.

Оплатив долг за ответчика, истец приобрел соответствующее право требования.

Поскольку факт неосновательного обогащения доказан, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 68 788 рублей 20 копеек, уплаченные по платежному поручению от 06.06.2022 № 195 в размере 2 845,55 руб. и от 06.06.2022 № 106 в размере 65 942,65 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальэкспорт» (ИНН2536278202) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премьер Авто» (ИНН2536275392) 68 788 (шестьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 20 копеек, а также 2 752 (две тысячи семьсот пятьдесят два) рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Премьер Авто» (ИНН2536275392) из федерального бюджета 8 (восемь) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 237 от 06.07.2022.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Электро нная по дпись де йствител ь н а . Жестилевская О.А.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2022 3:34:00

Кому выдана Жестилевская Ольга Александровна