Постановление от 26 октября 2022 г. по делу № А56-58832/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-58832/2019
26 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург
/сд.3

Резолютивная часть постановления оглашена 25 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 26 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФНС: ФИО2 по доверенности от 28.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28503/2022) Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 по делу № А56-58832/2019/сд.3, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Капитал стройиндустрия» ФИО3 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Санкт-Петербургу о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капитал стройиндустрия»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЦА ВИСКО» (далее – ООО «РЦА ВИСКО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Капитал Стройиндустрия» (далее – должник, ООО «Капитал Стройиндустрия») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.06.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 19.07.2019 (резолютивная часть от 18.07.2019) в отношении ООО «Капитал Стройиндустрия» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №132 от 27.07.2019.

Определением суда от 22.02.2020 (резолютивная часть от 13.02.2020) в отношении ООО «Капитал Стройиндустрия» введено внешнее управление, внешним управляющим утверждён ФИО3

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №33 от 22.02.2020.

Решением суда от 09.11.2020 (резолютивная часть от 05.11.2020) в отношении ООО «Капитал Стройиндустрия» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Поименованные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №209 от 14.11.2020.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными списания денежных средств по инкассовым поручениям № 40455 от 01.07.2021, № 48363 от 11.08.2021, № 48438 от 11.08.2021, № 48446 от 11.08.2021 в размере 43 685,95 руб. и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган) в пользу должника названной суммы.

Определением суда от 08.08.2022 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней уполномоченный орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда от 08.08.2022 отменить и в удовлетворении заявления отказать. Податель жалобы настаивает на том, что налоговый орган предъявил инкассовые поручения в соответствии с установленным порядком, при этом контроль соблюдения очерёдности погашения требований кредиторов должника лежит на кредитной организации, в свете чего уполномоченный орган действовал добросовестно, даже с учётом его осведомлённости о наличии задолженности по текущим платежам второй очереди. Апеллянт отметил, что конкурсный управляющий должен при наступлении срока исполнения обязательств перед кредитором направлять в кредитную организацию распоряжение о постановке распоряжения в картотеку в случае отсутствия денежных средств на совершение платежа.

В судебном заседании представитель ФНС России настаивал на апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговый орган на основании инкассовых поручений от 01.07.2021 № 40455, от 11.08.2021 № 48363, № 48438, №48446 осуществил принудительное списание денежных средств со счёта должника на общую сумму 43 685,95 руб.

Полагая, что сделки по списанию денежных средств в означенной сумме являются недействительными, конкурсный управляющий оспорил их в судебном порядке на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя притязания конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришёл к выводу о нарушении очерёдности удовлетворения требований кредиторов в результате совершения спорных списаний, а также об осведомлённости ответчика о наличии требований с более приоритетной очерёдностью удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка по удовлетворению текущего платежа, совершённая с нарушением очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Как указывалось выше, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 03.06.2019, при этом исследуемые платежи совершены 01.07.2021 и 11.08.2021, то есть в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счёт иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.

В случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 НК РФ, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 НК РФ) и направить в банк инкассовое поручение.

Налоговый орган в обоснование своих возражений указывает, что в адрес должника направлены следующие требования: №36700 от 12.07.2020 на сумму 1 571 483,52 руб. (срок уплаты по требованию - 25.08.2020); № 52031 от 06.11.2020 на сумму 2 100 002,36 руб. (срок уплаты по требованию - 26.11.2020); № 49702 от 16.10.2020 на сумму 168 692,95 руб. (срок уплаты по требованию - 16.11.2020). При этом ответчик настаивает, что соответствующие обязательства должника носят текущий характер.

В то же время, из требований №36700 и №52031 следует, что в отношении должника выявлена недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, социальное страхование, медицинское страхование работающего населения, начиная с января 2017 года, то есть не обладает признаками платежей текущего характера.

Уполномоченный орган не представил доказательств и того, что задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, социальное страхование, медицинское страхование работающего населения, отражённая в этих требованиях, возникла ранее требований текущего характера этой же очереди.

Кроме того, в состав принудительно взысканной недоимки включена задолженность по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, которые подлежат удовлетворению в более низкой очерёдности по сравнению с задолженностью по заработной плате и страховым взносам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Обзора, исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

В то же время, из материалов электронного дела усматривается, что определением суда (резолютивная часть от 05.03.2020) по обособленному спору №А56-58832/2019/тр.22 в реестр требований кредиторов ООО «Капитал Стройиндустрия» включено требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №16 по Санкт-Петербургу в размере 5 986 420,72 руб. основного долга по страховым взносам,с отнесением указанного требования во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов. В реестр требований кредиторов должника также включено требование уполномоченного органа в размере 1 114 797,43 руб. основного долга, 219 726,10 руб. пени с отнесением указанного требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

В письме №25-18/31906 от 25.05.2021 уполномоченный орган подтвердил свою осведомленность о наличии у должника по состоянию на указанную дату, задолженности по текущим обязательным платежам в размере 18 091 927, 29 руб., в том числе относящихся ко второй очереди удовлетворения в размере 11 416 616, 95 руб.

При таком положении осведомлённость уполномоченного органа о наличии текущих обязательств более приоритетной очередности явствует из материалов дела.

Предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Несмотря на осведомлённость о наличии текущих требований второй очереди, по инициативе налогового органа произведены списания денежных средств в принудительном порядке в счёт исполнения должником текущих обязательств по уплате налогов.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что подобное поведение налогового органа повлекло нарушение очерёдности удовлетворения требований кредиторов должника.

При этом приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что порядок списания денежных средств и соблюдение очередности отнесено на кредитную организацию, не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку данные причины не связаны с недобросовестностью кредитора – уполномоченного органа, который выставил инкассовые поручения, повлекшие нарушение очер1дности удовлетворения требований кредиторов.

Как верно указал суд первой инстанции, кредитная организация контроль за соблюдением правил, установленных статьей 134 Закона о банкротстве не осуществляет, ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам (абзац первый пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства»).

При таком положении суд правомерно признал исследуемые списания денежных средств со счёта должника недействительными сделками.

Учитывая изложенное, определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 по делу № А56-58832/2019/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова


Судьи



Е.В. Бударина


А.Ю. Сереброва