Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А40-273703/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-273703/19-2-1608
г. Москва
18 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего - судьи Т.И. Махлаевой

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «УК «АЛИСИЯ»

к ответчику: ИП ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 655 210, 08 рублей

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 17.02.2018)

от ответчика: ФИО4 (паспорт, доверенность от 12.01.2019 № 77 АВ 9508445)

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «АЛИСИЯ» (далее – истец) обратилсь в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения в размере 2 655 210,08 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления истца, ООО «УК «АЛИСИЯ» является управляющей компанией офисного здания по адресу: <...>, на основании решений общего собрания собственников указанного здания согласно протоколам от 15.11.2015 г. и от 27.12.2018 г. В собственности какие-либо помещения в Здании Истец не имеет.

В обязанность Истца входит обеспечение надлежащего содержания имущества Здания, как инженерного объекта, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

ИП ФИО2 в период с 03.11.2015 г. по 04.12.2018 г. имела в собственности нежилые помещения площадью 1 326,5 кв. м. в офисном здании по адресу: <...>, кадастровой стоимостью 161 257 962,25 руб. (уменьшена до 91 500 000 руб. по решению Мосгосуда от 25.04.2018 г., дело № За-424/2018 по иску ФИО2), которыми пользовались третьими лицами на основании договоров аренды.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-214462/16-7-1883 от 04.06.2018 г., оставленным без изменением постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2018 г., с Ответчика в пользу Истца взыскана задолженность на содержание нежилых помещений на основании агентского договора от 03.11.2015 № 1/Ш за период с 03.11.2015 г. по 30.09.2016 г. в размере 1 400 531,87 руб. Судебными актами по делу № А40-207739/17 ИП ФИО2 было отказано в признании незаключенным агентского договора № 1/ш от 03.11.2015 г.

Решениями общего собрания собственников здания, оформленных Протоколом от 15.11.2015 г., исходя из утвержденной сметы расходов на содержание здания на 2015-2016 годы, с учетом площади принадлежащих Ответчику помещений, его ежемесячный эксплуатационный платеж составлял 227 368,31 руб. в месяц.

Смета расходов на содержание и эксплуатацию нежилого здания на 2017 и последующие годы общим собранием собственников не была утверждена, в связи с чем сумма платежа Ответчика исчислена Истцом исходя их фактически произведенных Истцом затрат пропорционально площади помещений, принадлежащих каждому собственнику.

Согласно представленному истцом расчету за период с 01 октября 2016 г. по 30 ноября 2018 г. с учетом произведенных им платежей у Ответчика образовалось задолженность в размере 2 655 210,08 руб.

Полагая, что неоплаченные Ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

То есть, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

По смыслу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Истец сослался на то, что являясь управляющей компанией, знал о том, что смета расходов надлежащим образом в порядке, установленном ст. 44 ЖК РФ. ст. 181.2 ГК РФ, не утверждена собственниками помещений, что подтверждено протоколом общего собрания собственников от 27.12.2018 г, а также судебными актами по делу № А40-158581/18.

ООО «УК «Алисия» не согласовало с собранием собственников расходы на собственное содержание и содержание здания, превышающие установленные нормативы, в связи с чем, данные расходы на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возмещению и осуществлены Ответчиком как субъектом предпринимательской деятельности на свой страх и риск.

Более того, судом установлено, что собственники помещений на собрании 27.12.2018 г. (протокол общего собрания собственников от 27.12.2018 г.) отказались утверждать предложенные Истцом сметы расходов управляющей компании за 2017 - 2018 г. г. в связи с необоснованностью расходов, отсутствием финансово-экономического обоснования и подтверждающих документов, а также отчетов управляющей компании.

ООО «УК «Алисия» указывает, что отказывает Ответчику услуги по эксплуатации помещений.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (ст. 709 ГК РФ). Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

По смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ в договоре возмездного оказания услуг должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить содержание и объем подлежащих оказанию услуг.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Однако сторонами в нарушение вышеперечисленных норм не определен перечень, объем подлежащих выполнению услуг на период 2017-2018 г.г., их стоимость. Истец не предупредил заблаговременно собственников нежилых помещений о необходимости выполнения дополнительных услуг, не согласовал их объем и стоимость.

Услуги, оказанные Истцом без согласия собственников нежилых помещений, не подлежат оплате, а расчет стоимости фактически оказанных документально подтвержденных услуг, согласие на оказание которых собственники дали, в отсутствие иных согласованных собственниками помещений цен согласно ст. 156 ЖК РФ должен производиться исходя из обычно применяемых и нормативно установленных расценок в соответствующем регионе, т.е. на основании Постановление Правительства Москвы от 15.12.2015 № 889-ПП (ред. от 13.12.2016) «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения», Постановление Правительства Москвы от 13.12.2015 № 848-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения», а также исходя из фактических документально подтверждённых затрат Истца на содержание помещений общего пользования исходя из утвержденных нормативов.

По расчетам Ответчика, общая стоимость оказанных Истцом коммунально-эксплуатационных платежей за период с 01.10.2016 г. по 30.11.2018 г. на основании вышеуказанных нормативных актов не может превышать 803 480.21 рублей, при условии документального подтверждения Истцом факта оказания услуг.

Согласно п. 11 Постановления Правительства Москвы от 15.12.2015 г. № 889-ПП, размер платы за содержание жилых помещений рассчитывается организацией независимо от ее организационно-правовой формы и формы собственности или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими управление многоквартирными домами (далее -управляющие организации). Указанные цены учитывают расходы на оказание услуг, выполнение работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Однако Истцом не подтверждено, что им оказывались какие- либо услуги по управлению зданием, а также выполнение ремонтных работ в помещениях общего пользования.

Согласно п. 41. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующего сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно ст. 154 ЖК РФ расходы, заявленные Истцом как расходы по управлению зданием (в т.ч. расходы на охрану, чистку ковров, обучение специалистов, канцтовары, электрику, сантехнику, чистящие средства, строительные материалы, уборку, обслуживание системы видеонаблюдения, услуги связи, прочие расходы) не подлежат компенсации, т.к. не включаются в структуру платы за помещение и коммунальные услуги при отсутствии утвержденной собственниками сметы.

Кроме того, истцом не предоставлены документы, подтверждающие произведённые им расходы на содержание здания за период с 2016 по 2018 г. г., а именно платежные поручения с отметками банка об исполнении, не предоставлены документы, подтверждающие факт оказания услуг третьими лицами (акты, накладные), отчеты управляющей компании, сведения о доходах и расходах, понесенных в связи с оказанием по управлению нежилыми помещениями, по данным раздельного учета доходов и расходов за 2016-2018 гг.

Как указано в предоставленных Истцом сметах на 2015. 2016 г.г., данные сметы расходов являются Плановыми, т.е. приблизительными, а окончательная сумма, подлежащая возмещению, определяется исходя из фактических затрат.

По многочисленным вышеперечисленным запросам Ответчика Истец не предоставил отчеты о своей деятельности, а именно о поступлении и расходовании денежных средств, относящихся к коммунально-эксплуатационным услугам по зданию. Также Истцом не исполнено требование собственников на основании протокола от 27.12.2018 г. о предоставлении отчётов за предыдущие периоды.

Согласно ч. 10 статьи 161 ЖК РФ Управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным о постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 731. Данная обязанность ООО «УК «Алисия» не выполнена.

В материалы дела истцом не предоставлены документы (акты) о разграничении эксплуатационной ответственности, акты об определении имущества и площадей общего пользования, а также об относимости предоставленных им договоров к оказанию коммунально- эксплуатационных услуг в Здании.

Из предоставленных Управляющей компанией документов невозможно определить, к обслуживанию каких площадей относятся расходы Истца. У Истца имеются дополнительные доходы от предпринимательской деятельности, расходы на содержание управляющей компании должны распределяться на собственников помещений не в полном объеме, а пропорционально доле в расходах и доходах.

Согласно представленным ответчиком документов, ИП ФИО2 в период с 17.10.2016 года по 15.06.2017 года перечисляла на расчетный счет ООО «УК «Алисия» авансовые платежи за содержание вышеуказанных помещений на общую сумму 1 230 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 176 от 17.10.2016 г., № 178 от 26..10.2016 г., № 181 от 02.11.2016 г., № 184 от 09.11.2016 г., № 184 от 09.11.2016 г., № 187 от 10.11.2016 г., № 190 от 14.11.2016 г., № 200 от 09.12.2016 , № 201 от 19.12.2016 г., № 202 от 27.12.2019 г., № 203 от 27.12.2016 г., № 11 от 17.01.217 г., № 30 от 24.03.2017 г., № 50 от 20.04.2017 г., № 66 от 15.06.2017 года.

ИП ФИО2 неоднократно запрашивала у ООО «УК «Алисия» документы, подтверждающие полномочия управляющей компании, а также документы, подтверждающие обоснованность платежей, отчеты о деятельности управляющей компании за весь период ее деятельности (запросы от 02.02.2017 г., от 29.08.2017 г., от 05.12.2017 г., от 27.03.2018 года прилагаются).

Вместе с тем, ООО «УК «Алисия» в нарушение ч. 10 статьи 161 ЖК РФ не предоставили ИП ФИО2 запрошенную информацию. Доказательств обратного истцом не представлено. В отсутствие подтверждающих документов оснований для осуществления последующих платежей у Ответчика не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Истцом не подтверждены его расходы на содержание помещений по адресу: <...>.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом не подтверждены его расходы на содержание помещений по адресу: <...>, в связи с чем, суду невозможно установить факт приобретения ответчиком имущества, поскольку оказывая не предусмотренные договором услуги истец понимал, что у ответчика не возникнет обязательство по их оплате, в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «УК «АЛИСИЯ» в удовлетворении искового заявления полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Т.И. Махлаева