Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А46-4250/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4250/2015
30 ноября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2017 г. Решение в полном объеме изготовлено 30.11.2017 г.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РосСтальЭкспо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгруп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 857 202 руб. 54 коп., встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгруп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РосСтальЭкспо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 15 610 317,22 руб. убытков,

при участии в судебном заседании:

от ООО «РосСтальЭкспо» – ФИО2 по доверенности от 10.12.2016; ФИО3, директор;

от ООО «Стройтрансгруп» - ФИО4 по доверенности от 15.09.2016; 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РосСтальЭкспо» (далее – ООО «РосСтальЭкспо», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгруп» (далее – ООО «Стройтрансгруп», покупатель) о взыскании 857 202 руб. 54 коп. долга за поставленную металлопродукцию по договору поставки от 06.11.2014 № 38/АК-14.

ООО «Стройтрансгруп» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «РосСтальЭкспо» о взыскании 15 610 317 руб. 22 коп. убытков, сложившихся из стоимости монтажных и демонтажных работ, стоимости приобретения новых металлоизделий.

Решением от 04.08.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества «РосСтальЭкспо» удовлетворены. В удовлетворении иска общества «Стройтрансгруп» отказано.

Постановлением от 29.01.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 04.08.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела решением от 07.09.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные требования удовлетворены частично. С общества «РосСтальЭкспо» в пользу общества «Стройтрансгруп» взыскано 15 207 705,22 руб. убытков и 93 157,39 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта. В остальной части встречного иска отказано. С общества «РосСтальЭкспо» в доход федерального бюджета взыскано 98 446 руб. государственной пошлины. С общества «Стройтрансгруп» в доход федерального бюджета взыскано 2 606 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 05.05.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 07.09.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. При новом рассмотрении предложено установить обстоятельства дела, подлежащие исследованию при его разрешении: распределить бремя доказывания между сторонами обстоятельств некачественности поставленного товара (статья 65 АПК РФ) с учетом отсутствия гарантийного срока на продукцию; оценить действия ответчика при приемке товара на предмет их соответствия условиям договора; рассмотреть вопрос о возможности идентификации использованной в строительстве продукции и пробы продукции, отобранной для проведения экспертизы, на предмет относимости к металлопродукции, поставленной истцом ответчику, с учетом этого поставить на обсуждение сторон вопрос о возможности использования в качестве доказательства по делу заключения экспертизы либо необходимости назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы (статьи 82, 87 АПК РФ); оценить в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу и вновь представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и принять по делу законный и обоснованный судебный акт по существу спора, в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе. Кроме того, при проверке факта наличия убытков (статьи 15, 393 ГК РФ) с учетом установленных статьей 475 ГК РФ последствий передачи товара ненадлежащего качества суду следует установить наличие необходимых доказательств, подтверждающих основания ответственности за нарушение обязательства в виде взыскания убытков, оценить фактические действия ответчика на предмет совершения им конкретных действий, направленных на минимизацию размера убытков. Вместе с тем необходимо оценить фактор добросовестности поведения сторон (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и его влияние на разумность и соразмерность взыскиваемых убытков; не являются ли действия ответчика по монтажу и демонтажу продукции злоупотреблением правом с его стороны (статья 10 ГК РФ) в целях увеличения размера убытков, либо создания искусственной их видимости.

Суд назначил по делу повторную судебную техническую экспертизу, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- какова марка стали труб, использованных при изготовлении элементов пролетных строений мостового перехода на ПК22+62 подъезд к К-11, по проекту 1190П-ДО-ИС2-В-1, выполненного ЗАО «Гипронг-Эком» в рамках титула «Обустройство Ярудейского месторождения на период пробной эксплуатации», расположенного в г. Надыме ЯНАО?

- соответствует ли качество (технические характеристики) материала из которого изготовлены трубы, использованные при изготовлении элементов пролетных строений мостового перехода на ПК22+62 подъезд к К-11, по проекту 1190П-ДО-ИС2-В-1, выполненного ЗАО «Гипронг-Эком» в рамках титула «Обустройство Ярудейского месторождения на период пробной эксплуатации», расположенного в г. Надыме ЯНАО, параметрам (техническим характеристикам), указанным в сертификатах качества № 10094/6, выданным ОАО «Челябинский трубопрокатный завод» и № 21307 выданным ОАО «Выксунский металлургический завод»?

Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ с возможностью привлечения специалистов ЗАО Научно-Диагностический Центр НПФ «Русская лаборатория» ОП «Омск».

В связи с поступлением заключения эксперта производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель ООО «РосСтальЭкспо» заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, для определения соответствия представленных образцов для проведения экспертизы трубам, поставленным в адрес ООО «Стройтрансгруп».

Заявителем не представлено доказательств наличия совокупных условий, предусмотренных  ст. 87 АПК РФ, для проведения дополнительной экспертизы, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Представитель ООО «РосСтальЭкспо» поддержал ранее заявленные исковые требования, встречные исковые требования не признал.

Ранее представитель ООО «Стройтрансгруп» уточнил исковые требования, просит взыскать убытки в размере 1 414 094 руб. 84 коп., составляющие разницу в стоимости товара должного поставить по договору и фактически поставленного ООО «РосСтальЭкспо».

В судебном заседании представитель ООО «Стройтрансгруп» поддержал встречные исковые требования, первоначальный иск не признал.

Судом установлено, что между ООО «РосСтальЭкспо» и ООО «Стройтрансгруп» заключен договор поставки от 06.11.2014 № 38/АК-14 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию, поставляемую отдельными партиями в течение срока действия договора (пункт 1.1 договора).

Поставка металлопродукции осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) ее покупателю либо лицу, указанному покупателем в спецификации (отгрузочной разнарядке) в качестве грузополучателя (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора сортимент, технические характеристики, цена сроки и количество поставляемой продукции согласовываются сторонами применительно к каждой партии поставляемой продукции путем оформления спецификации. В случае несоставления спецификации, технические характеристики и количество поставляемой продукции принимается сторонами на основании заявок покупателя на поставку продукции или в счет-фактуре на отгруженную продукцию (при отсутствии возражений покупателя в течение пяти дней с момента получения счета-фактуры технические характеристики, количество и цена поставленной продукции считается согласованными).

Покупатель обязался произвести выборку (самовывоз) металлопродукции в течение 10 календарных дней с даты готовности продукции к отгрузке при письменном уведомление покупателя (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 2.6 договора приемка продукции осуществляется представителем покупателя на складе поставщика.

Поставщик обязался передать покупателю вместе с продукцией все документы (сертификаты, паспорта качества, инструкции по эксплуатации и т.п.), а также товарную накладную формы ТОРГ-12 (пункт 2.7 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее – Инструкция П-6), Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция П-7).

В пунктах 4.4, 4.5 договора установлено, что при обнаружении несоответствия качества поставленной продукции сертификату покупатель (грузополучатель) обязан вызвать представителя поставщика и грузоотправителя для участия в продолжении приемки и составления соответствующего акта. Забракованную продукцию покупатель обязан рассортировать в состоянии поставки и хранить до прибытия представителя поставщика. Забракованную продукцию покупатель обязан рассортировать по номерам партии с приложением ярлыков на каждую партию.

В акте приемки кроме данных, предусмотренных соответствующей инструкцией, должны быть указаны профиль и размер металлопродукции, марка стали, номер партии (плавки), наличие ярлыка номер и дата сертификата качества.

При установлении факта нарушения требований к качеству поставленной продукции, покупатель обязан произвести отбор образцов (проб). Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе. Об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в отборе лицами (пункт 4.6 договора).

ООО «РосСтальЭкспо» поставило в адрес ООО «Стройтрансгруп» металлопродукцию на сумму 5 456 850 руб. 54 коп., что подтверждается счетами-фактурами от 17.12.2014 № 0000104; от 16.01.2015 № 150116/2; от 20.01.2015 № 150120/2; от 27.01.2015 № 150127; от 29.01.2015 № 150129/2; от 30.01.2015 № 150130/1; от 02.02.2015 № 150202/1; от 09.02.2015 № 150209/2; от 18.02.2015 № 150216/1.

Сторонами не оспаривается факт оплаты ООО «Стройтрансгруп» поставленного товара на сумму 4 599 648 руб., задолженность составила 857 202 руб. 54 коп.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, на основании заключённого между сторонами договора поставки № 38/АК-14 от 06.11.2014 ООО «РосСтальЭкспо» в период с декабря 2014 по февраль 2015 поставило в адрес ООО «Стройтрансгруп» трубы марок ЭСВ 1020х10-14 и ЭСВ 1020х12-14 изготовленных из стали 09Г2С-14 в пределах 77 тонн (76,704 тонны).

Поставка труб сопровождалась сертификатами качества ОАО «ЧТЗ», ОАО «ВМЗ», ООО «ИНРОСТ».

Кроме этого в адрес ООО «Стройтрансгруп»» поставлялись трубы марки ЭСВ 1020х12 ст.3 -27.593 тонны, ЭСВ 820х12 ст.3, арматура, уголок.

Трубы марок ЭСВ 1020х10-14 и ЭСВ 1020х12-14 из стали 09Г2С должны были использоваться для выполнения работ по сооружению пролетных строений по проекту 1190П-ДО-ИС2-В-1, выполненного ЗАО «Гипронг-Эком» в рамках титула «Обустройство Ярудейского месторождения на период пробной эксплуатации», расположенного в г. Надыме ЯНАО.

Как следует из встречного искового заявления, приобретённые у ООО «РосСтальЭкспо» трубы ЭСВ 1020х10-14 и ЭСВ 1020х12-14 из стали 09Г2С-14 имели признаки характерные для продукции бывшей ранее в эксплуатации – коррозия, намагниченность, раковины, следы механической очистки, однако указанные признаки не препятствуют использованию приобретённых материалов в строительстве, но имеют существенные отличия по цене относительно новой продукции.

Указанные выше трубы были использованы ООО «Стройтрансгруп» для сооружения пролётного строения.

В связи с наличием указанных признаков ООО «Стройтрансгруп» 24.03.2015 был составлен Акт приёма продукции (товара) по качеству, при составлении которого присутствовал директор ООО «РосСтальЭкспо» ФИО3.

Одновременно был осуществлён отбор проб от партии трубы 1020х10 мм. (2 пробы) для проверки качества на соответствие требованиям ГОСТ, ТУ и других условий поставки ГОСТ 10704-91, ГОСТ 10706-76.

При отборе проб и составления Акта приёмки продукции (товара) по качеству продукция находилась без упаковки, не в состоянии поставки.

Образец трубы был направлен для исследования АНО Сибирский центр технической диагностики и экспертизы ДИАСИБ.

Согласно заключению № 14-15 от мая 2015 в лабораторию поступил образец трубы от ООО «Стройтрансгруп» диаметром 1020х12, (фрагмент трубы 190х190 мм) для определения марки стали металла.

При проведении фотоэлектрического спектрального анализа определён состав металла образца трубы диаметром 1020х12, который изготовлен из стали марки 17 ГС, согласно ГОСТУ 19281. По прилагаемому сертификату труба должна быть изготовлена из стали 09Г2С. Эти стали одного класса – низколегированные конструкционные повышенной прочности и отличаются друг от друга обеспечением надёжной эксплуатации: сталь 17ГС до температуры – 40 градусов С, сталь 09Г2с до – 70 градусов С.

Как следует из встречного искового заявления, данная марка стали не может использоваться для выполнения работ по сооружению пролётных строений в связи с несоответствием возможного температурного диапазона использования стали марки 17ГС. Сталь марки 17ГС используется до температуры – 40 градусов С, сталь 09Г2С используется до температуры – 70 градусов С.

Считая, что ООО «РосСтальЭкспо» в адрес ООО «Стройтрансгруп» был поставлен товар ненадлежащего качества, общество обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 1 414 094 руб. 84 коп. составляющие разницу в стоимости товара  должного поставить по договору (трубы марок ЭСВ 1020х10 в количестве 34,926 тонн и ЭСВ 1020х12 в количестве 41,778 тонн, марка стали 09Г2С, стоимость 40 000,01 руб. за тонну, в общей сумме 3 068 160,44 руб.) и фактически поставленного ООО «РосСтальЭкспо» товара (трубы марок ЭСВ 1020х10 в количестве 34,926 тонн и ЭСВ 1020х12 в количестве 41,778 тонн, марка стали 17 ГС, согласно ГОСТУ 19281,  стоимость 22 000 и 21 200 руб. за тонну соответственно (коммерческое предложение ЗАО «ТД Уралтрубосталь»), в общей сумме 1 654 065,60 руб.) (3 068 160,44 руб.- 1 654 065,60 руб.= 1 414 094 руб. 84 коп.)

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке и купле-продаже, общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обстоятельства передачи товара сторонами не оспариваются.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как указано в части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.                В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Как следует из статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.                Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В связи с тем, что между сторонами имеется спор о качестве поставленной продукции, суд назначил техническую экспертизу.

В заключении эксперта № 32-16 содержатся следующие выводы: «При фотоэлектрическом анализе определен химический состав металла образцов с клеймами № 1-1, 2-1, 3-1, 4-1, 5-1, 6-1 мостового перехода ПК 22-62 Ярудейского месторождения, из шести образцов металла пять - №№1-1, 2-1, 3-1, 4-1, 6-1, имеют идентичный состав, который соответствует марки сталей типа 17ГС-17Г1С по ГОСТ 19281-89. Образец № 5-1 имеет отличие по содержанию кремния и ухудшает его рабочие качества. Качество (химический состав), представленных объектов исследования, в количестве 6 штук, клейма №№1-1, 2-1, 3-1, 4-1, 5-1, 6-1, не соответствую параметрам (химическому составу), указанным в сертификатах качества № 10094/6, выданным ОАО «Челябинский трубопрокатный завод», и № 21307, выданным ОАО «Выксунский металлургический завод».

В заключении эксперта № 2007/3-3 от 20.10.2017 г. указано, что технические характеристики (химический состав) материалы из которого изготовлены трубы,  использованные при изготовлении элементов пролетных строений мостового перехода на ПК22+62 подъезд к К-11, по проекту 1190П-ДО-ИС2-В-1, выполненного ЗАО «Гипронг-Эком» в рамках титула «Обустройство Ярудейского месторождения на период пробной эксплуатации», расположенного в г. Надыме ЯНАО, не соответствуют техническим характеристикам (химическому составу), указанным в сертификатах качества № 10094/6, выданным ОАО «Челябинский трубопрокатный завод» и № 21307 выданным ОАО «Выксунский металлургический завод». Марка стали труб, использованных при изготовлении элементов пролетных строений мостового перехода на ПК22+62 подъезд к К-11, по проекту 1190П-ДО-ИС2-В-1, выполненного ЗАО «Гипронг-Эком» в рамках титула «Обустройство Ярудейского месторождения на период пробной эксплуатации», расположенного в г. Надыме ЯНАО, имеет характеристики по химическому составу, близкие характеристикам следующих марок стали 17ГС-17Г1С по ГОСТ 19281, 20Г2 ГОСТ 10702-78, 32Г2псГОСТ 5781-82.

В силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются заключения экспертов.

Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности заключения экспертов № 32-16 и № 2007/3-3 от 20.10.2017 г., судом не установлено.

Анализируя представленные доказательства, суд полагает, что ООО «РосСтальЭкспо» в адрес ООО «Стройтрансгруп» был поставлен товар ненадлежащего качества, не соответствующий заявленным параметрам, указанным в сопроводительных документах – сертификатах качества. ООО «РосСтальЭкспо» поставлен товар меньшей стоимости, чем установлено договором, напротив ООО «Стройтрансгруп» произведена оплат в большем размере, чем составляет стоимость поставленного товара. В связи с изложенным ответствуют обязательства по оплате поставленного товара ненадлежащего качества, в связи с чем первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Истец должен доказать, что допущенное нарушение прав явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Нормы ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возлагают на стороны, участвующие в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применяемую при наличии следующих условий: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Суд полагает, что встречные требования подлежат частичному удовлетворению, взысканию подлежат убытки в сумме 556 892 руб. 30 коп. (4 599 648 руб.- 4 042 755,70 руб.) исходя из следующего расчета:

- 4 599 648 руб. оплачено ООО «Стройтрансгруп»;

- 1 654 065,60 руб. стоимость фактически поставленного ООО «РосСтальЭкспо» товара (трубы марок ЭСВ 1020х10 в количестве 34,926 тонн и ЭСВ 1020х12 в количестве 41,778 тонн, марка стали 17 ГС, согласно ГОСТУ 19281,  стоимость 22 000 и 21 200 руб. за тонну соответственно (коммерческое предложение ЗАО «ТД Уралтрубосталь») в общей сумме 1 654 065,60 руб.);

- 2 388 690,10 руб. – стоимость товара поставленного ООО «РосСтальЭкспо» надлежащего качества, а в общей сумме 4 042 755,70 руб. ООО «РосСтальЭкспо» доводы ООО «Стройтрансгруп», обосновывающего размер и основания возникновения испрашиваемых убытков, не опровергнуты, доказательства противного в материалы дела не представлены.

Определением от 23.08.2016 г. выплачены за проведение экспертизы ОФ АНО СЦТДЭ «ДИАСИБ» согласно счету № 101 от 16.08.2016 с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 95 623,66 руб., перечисленные ООО «Стройтрансгруп» по платежному поручению № 3803 от 24.06.2016.

Определением от 02.11.2017 г. выплачены за проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации согласно счету № 00000258 от 19.10.2017 с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 40 880 руб., перечисленные ООО «Стройтрансгруп» по платежному поручению № 2674 от 02.08.2017.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям, в частности судебные расходы по оплате услуг эксперта подлежат пропорциональному распределению в рамках встречного иска, так как именно для проверки обоснованности данных требований экспертизы были назначены судом.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

По первоначальному иску.

В удовлетворении иска отказать.

        По встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосСтальЭкспо» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгруп» убытки в сумме 556 892 руб. 30 коп. и расходы по оплате услуг экспертов в сумме 53 757 руб. 25 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосСтальЭкспо» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 10 689 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгруп» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 16 452 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         В.А. Баландин