Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А56-69623/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69623/2019
04 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Калининой Л.М.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иноземцевой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (адрес: Россия 180000, <...>; Россия 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции,д.3, литер.А, помещение 16Н, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 23.12.2004);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа Альтаир" (адрес: Россия 190005, Санкт-Петербург, 2-я Красноормейская ул. д.10, лит. А,п. 5-н; Россия 180021, Псков, ул.Индустриальная 9/1/К/17, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 15.10.2014);

о расторжении договора №76-00196/17 от 27.01.2017 и взыскании 1 116 рублей 59 копеек


при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен



установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа «Альтаир» (далее – ответчик, общество) о расторжении договора №76-00196/17 от 27.01.2017 и взыскании 1 116 рублей 59 копеек.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 20.05.2019 г. дело передано на рассмотрение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Стороны в судебное заседание не явились.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор рассмотрен судом в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор №76-00196/17 от 27.01.2017 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор).

В соответствии с пунктом 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 (далее -Правила), договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

Подписанный ответчиком экземпляр договора вернулся в ПАО «МРСК Северо-Запада» 01.02.2017, соответственно эта дата является датой заключения договора.

Согласно условиям договора Сетевая организация приняла на себя обязательство осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Заявителя в целях электроснабжения гостиницы по адресу: <...>, в соответствии с Техническими условиями, являющимися неотъемлемой частью договора (далее - ТУ), а Заявитель, в свою очередь, принял на себя обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, определенных п. 12 ТУ, а также внесению платы за технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (п. 10,11 договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения настоящего договора, то есть до 01.06.2017 г.

04.08.2017 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которого, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлен до 27.01.2019.

Однако у филиала на сегодняшний день отсутствует информация о выполнении ответчиком мероприятий по ТП. Ответчик не выполнил обязательства, предусмотренные п.8 Договора и п. 12 ТУ.

Таким образом, ответчик не выполнил в срок взятые на себя обязательства по осуществлению мероприятий, необходимых для осуществления Сетевой организацией технологического присоединения объекта Заявителя к своим электрическим сетям.

В силу ст. 426 ГК РФ договор об осуществлении технологического присоединения является публичным.

Согласно п.4 указанной статьи, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Порядок заключения, существенные условия договоров об осуществлении технологического присоединения определены Правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. №861. Абз.в).

Пунктом 16 Правил установлен единственный возможный случай расторжения договора в одностороннем порядке - расторжение договора заявителем в одностороннем порядке при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Таким образом, право сетевой организации расторгнуть договор в одностороннем порядке законодательством не предусмотрено.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Ответчику была направлена претензия от 07.02.2019 с проектом соглашения о расторжении договора, требованием оплаты неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению. Ответа от ответчика в адрес истца не поступило.

Неустойка за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, рассчитанная с 28.01.2019 г. по 15.03.2019 г., составила 1 116 рублей 59 копеек. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с п.21 Договора, судом проверен и признан верным.

Оплата за потребляемую энергию осуществляется исходя из тарифа, устанавливаемого органами государственной власти в сфере регулирования тарифообразования.

В составе тарифа, помимо иных показателей, регулирующий орган учитывает и стоимость услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, ПАО «МРСК Северо-Запада», как сетевая организация, основным видом деятельности которой является передача электрической энергии, теряет потенциальный доход от передачи электроэнергии по своим сетям.

На сегодняшний день Сетевая организация лишена возможности совершить фактическое присоединение к сети и в дальнейшем получать доход от осуществления деятельности по передаче электрической энергии.

Кроме того, при поступлении от Заявителя заявки на технологическое присоединение за ним резервируется необходимая мощность, которую Сетевая организация, до расторжения договора, не может распределить другим заявителям, что также лишает истца возможности получить доход от деятельности по технологическому присоединению.

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Расторгнуть договор №76-00196/17 от 27.01.2017, заключенный между публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа «Альтаир».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа «Альтаир» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 1 116 рублей 59 копеек неустойки, 8 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Калинина Л.М.