Постановление от 28 февраля 2022 г. по делу № А83-20495/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-20495/2017
г. Калуга
28 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления принята 21.02.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 28.02.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.


Судей

Андреева А.В.

ФИО1,



При участии в заседании:



от ФИО2


от иных лиц, участвующих в деле


не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще.



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.01.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу № А83-20495/2017,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КСК-Строительство» конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным договора купли продажи автомобиля от 13.07.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение путем возврата имущества в конкурсную массу ООО «КСК-Строительство», а в случае установления судом факта невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре и его выбытия из собственности ФИО2 на законных основаниях, в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника действительной стоимости транспортного средства на момент его приобретения в размере 2 650 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.01.2021 (судья Белоус М.А.) заявление конкурсного управляющего ООО «КСК-Строительство» ФИО3 удовлетворено частично. Признан недействительным договор купли-продажи от 13.07.2017, заключенный между ООО «КСК-Строительство» и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «КСК-Строительство» денежных средств в размере 2 650 500 руб. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. В удовлетворении требований к ФИО4 отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 (судьи: Калашникова К.Г., Котлярова Е.Л., Лазаренко Л.Б.) определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.01.2021 отменено в части применения последствий недействительной сделки. Часть третья резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Крым от 21.01.2021 изложена в следующей редакции: «Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника, общества с ограниченной ответственностью «КСК-Строительство», денежные средства в размере 2 618 900 руб.». В остальной части определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.01.2021 по настоящему делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по спору судебных актов, просит отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.01.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «КСК-Строительство» ФИО3

Оспаривая выводы судов, заявитель жалобы указывает на то, что вопрос относительно неплатежеспособности ответчика судами надлежащим образом не исследовался. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у нее финансовой возможности приобрести спорный автомобиль. Отмечает, что апелляционный суд, изменяя определение суда в части применения последствий недействительности сделки, не дал оценки доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В рассматриваемом случае сделка должника оспаривается на основании Главы III.1 Закона о банкротстве как совершенная при неравноценном встречном исполнении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; подтвержден факт неравноценного встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

В пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 10.01.2018, оспариваемый договор купли-продажи заключен 13.07.2017, то есть сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом и попадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с договором купли-продажи продавец (ООО «КСК-Строительство») обязуется передать в собственность покупателя (ФИО2), а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль 2014 года выпуска марки INFINITY QX 80, тип ТС: легковой кат. В, идентификационный номер (VIN): <***>, № двигателя: VK 56 111752А, шасси (рама) № <***>, цвет: черный, регистрационный знак: <***>.

В силу пункта 2 договора стоимость автомобиля составляет 30 000 руб.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи автомобиля совершен между должником и ответчиком при неравноценном встречном исполнении, поскольку рыночная стоимость автомобиля: марки INFINITI QX80, государственный регистрационный знак <***> составляет 2 500 000 руб., конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Для установления рыночной стоимости спорного автомобиля судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ ФИО5 № 2276/4-3 от 11.11.2020 рыночная стоимость автомобиля «INFINITI QX80», государственный регистрационный знак <***> в технически исправном состоянии и работоспособном состоянии по состоянию на 13.07.2017 составляет 2 650 500 руб.

Установив, что принадлежащее должнику имущество на сумму 2 650 500 руб. отчуждено по цене 30 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта неравноценности встречного предоставления за уступленное право, признал договор недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применил последствия его недействительности в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «КСК-Строительство» денежных средств в размере 2 650 500 руб., поскольку спорное транспортное средство 05.07.2018 было отчуждено в пользу третьего лица - ФИО6 и возврат его в конкурсную массу должника в натуре невозможен.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции в части признания оспариваемой сделки недействительной и необходимости применения последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств.

Однако, для определения рыночной стоимости спорного транспортного средства апелляционным судом была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено тому же эксперту Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы министерства Юстиции Российской Федерации» ФИО5, поскольку суд первой инстанции при назначении судебной экспертизы не учел представленную в материалы дела информацию с официального сайта ГОСАВТОИНСПЕКЦИИ о том, что 06.05.2017 спорный автомобиль стал участником автодорожного происшествия и получил повреждения и, направляя указанную информацию судебному эксперту, суд первой инстанции не скорректировал соответствующим образом вопрос, поставленный на разрешение эксперта, в связи с чем эксперт определил рыночную стоимость автомобиля на определенную дату в технически исправном и работоспособном состоянии равную 2 650 500 руб.

Согласно заключению судебного эксперта № 1393/4-3 от 27.07.2021, рыночная стоимость автомобиля INFINITY QX 80, (VIN): <***>, год выпуска: 2014, рассчитанная по сведениям о повреждениях, содержащихся в представленных материалах, с учетом того, что автомобиль 06.05.2017 побывал в дорожно-транспортном происшествии и не восстанавливался собственником после полученных повреждений, по состоянию на 13.07.2017 составляет 2 618 900 руб.

Таким образом, признав недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между должником и ФИО2, учитывая установленную экспертным заключением № 1393/4-3 от 27.07.2021 стоимость спорного автомобиля, руководствуясь положениями части 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 618 900 руб.

Доводов в части применения последствий недействительности сделки в кассационной жалобе не приведено.

Судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет доводы кассатора о том, что вопрос относительно неплатежеспособности ответчика судами надлежащим образом не исследовался, что у нее была финансовая возможность приобрести спорный автомобиль, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения в виде отсутствия в обжалуемом постановлении оценки доводов апелляционной жалобы во внимание не принимается. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из доказательств, имеющихся в материалах дела. То обстоятельство, что в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует оценка доводов заявителя жалобы, не является в силу пункта 3 статьи 288 АПК РФ процессуальным нарушением, которое может служить основанием к отмене судебного акта, так как не привело к принятию неправильного решения по делу.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по спору судебных актов, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 и отмены судебных актов не имеется.

При изготовлении печатного текста резолютивной части постановления по настоящему делу была допущена техническая ошибка в виде указания на оставление без изменения определения Арбитражного суда Республики Крым от 21.01.2021 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, в то время как следовало указать на оставление без изменения только постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021.

В порядке части 3 статьи 179 АПК РФ суд считает возможным исправить допущенную техническую ошибку при изготовлении в полном объеме настоящего постановления, указав на оставление без изменения постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу № А83-20495/2017.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу № А83-20495/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.Ф. Ахромкина


Судьи А.В. Андреев


ФИО1