Решение от 13 ноября 2018 г. по делу № А40-106265/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-106265/18-107-3124
14 ноября 2018 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-106265/18-107-3124 по заявлению ООО "Новатекс" (ОГРН <***>, 111024, <...> д 2 стр 1, пом XVII, комн №3) к ответчику ИФНС России № 22 по г. Москве (ОГРН <***>, 110024, <...>) о признании недействительным решения от 13.02.2018 № 1939/9, при участии представителей заявителя: не явился, извещен, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 22.01.2018, удостоверение, ФИО3, доверенность от 10.01.2018, удостоверение, ФИО4, доверенность от 26.02.2018, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новатекс" (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в суд к ИФНС России № 22 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) с требованием о признании недействительным решения от 13.02.2018 № 1939/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение).

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, инспекция проводила выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

После окончания проверки составлен акт выездной проверки от 16.10.2017 № 1408/56, рассмотрены материалы проверки (протокол), вынесено решение от 13.02.2018 № 1939/9, которым налогоплательщику начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 38 391 485 р., НДС в размере 34 552 337 р., пени в общей сумме 23 186 498 р., штрафы по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 6 779 316 р., с предложением уплатить недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 23.04.2018 № 21-19/084558 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 16.05.2018).

Налоговый орган в оспариваемом решении установил неправомерный учет в составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2013 - 2015 затрат в размере 191 95 425 р. на покупку инструментов и материалов (далее – оборудование) у ООО «Технопарк», ООО «Данеф», ООО «Оупенстрой», ООО «ТД Гефест+», ООО «Компания Гефест», ООО «МКС Кредо» (далее – поставщики, контрагенты), а также предъявленный указанными компаниями НДС в размере 34 552 337 р. в состав налоговых вычетов, в связи с получением при взаимоотношении с данными контрагентами необоснованной налоговой выгоды.

Судом по данному нарушению установлено следующее.

Заявитель в поверяемом периоде осуществлял деятельность, связанную с торговлей специальными приспособлениями, станками, оборудованием, запорно-регулирующей арматурой для предприятий и объектов энергетики, приобретая данное оборудование в том числе у спорных контрагентов заключив с ними соответствующие договора:

- с ООО «Оупенстрой» заключен договор на поставку соединительных элементов от 30.06.2015 № 2015/КО-005;

-с ООО «Технопарк» заключен договор на поставку (машины мангуст, вальцовка, труборезы, краны, арматура) от 15.10.2013 № ТП-15/10/13;

-с ООО «Компания Гефест» заключен договор на поставку (запорно-регулирующая арматура, цельносварной шаровой кран) от 12.03.2013 № 14/05;

-с ООО «ТД Гефест+» заключен договор на поставку (комплект строительных лесов, пневмоприводная машина для чистки труб, опорно-регулирующая арматура) от 27.02.2014 № ТД-02/5;

-с ООО «Данеф» заключен договор на поставку (клапана запорно-регулирующие, приспособления для оттяжки гребней уплотнений, задвижки типа KFT) от 27.02.2014 № 005/2014;

- с ООО «МКС «Кредо» заключен договор возмездного оказания услуг (услуги по исследованию конъюнктуры рынка сбыта) от 01.06.2014 № КС-06-14-3.

Затраты на покупку оборудования у данных поставщиков были учтены в составе расходов, суммы предъявленного по приобретенным товарам НДС были включены в состав вычетов.

Налоговый орган, признавая неправомерным применение расходов и вычетов по спорным поставщикам, указывает в решении и пояснениях на следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды:

1) согласно показаниям директоров спорных поставщиков ФИО5 (ООО «Компания Гефест», ООО «ТД Гефест+», ООО «МСК Кредо»), ФИО6 (ООО «Технопарк»), ФИО7 (ООО «Данеф»), а также результатам почерковедческой экспертизы их подписи на договорах и первичных документах, указанные лица являлись номинально руководителями спорных контрагентов, фактически реальной хозяйственной деятельности от их имени не осуществляли, документы не подписывали, товар не закупали и обществу не поставляли, руководством компании осуществляла ФИО8 (ООО «Гарант АРС»), эта же компания осуществляла бухгалтерское сопровождение спорных контрагентов;

2) согласно полученным ответам от территориальных налоговых органов по месту учета спорных поставщиков, данные организации поставку фактически не осуществляли и осуществлять не могли, поскольку являлись «фирмами – однодневками», что подтверждается следующими обстоятельствами:

- компании не располагались по адресу места государственной регистрации и не имели иных фактических адресов, что подтверждается актами осмотра территории;

- у спорных контрагентов отсутствовали условия и возможности для исполнения договорных обязательств, ввиду отсутствия работников, транспортных средств, помещений;

- компании исчисляли налоги в минимальном размере, не соответствующем операциям по выпискам банка;

- управленческий и технический персонал в организациях отсутствовал;

3) из анализа выписок по расчетным счетам в банках следует, что:

- денежные средства поступали на их счета преимущественно от налогоплательщика,

- не расходовались на выплату заработной платы, уплату налогов, наем работников закупку оборудования, аренду офиса, услуг связи, транспортных услуг, коммунальных платежей и т.д.;

- перечислялись в этот или на следующий день на расчетные счета контрагентов 2-звена, которые также являлись "фирмами-однодневками" (чей статус подтверждается встречными проверками и показаниями лиц, числящихся директорами), которые в свою очередь перечисляли полученные денежные средства контрагентам 3-го звена, также имеющим признаки «фирм-однодневок», зарегистрированные на номинальных учредителей, не осуществляющие реальную предпринимательскую деятельность;

- часть денежных средств поступающих на счета спорных контрагентов перечисляль в адрес реальных поставщиков товара (заводов-производителей) ООО «Деловые линии», ООО «НПО Нефтегаздеталь», ООО "ВЕКТОР", ООО "НПП "ЭНЕРГИЯ";

- после прохождения через ряд компаний - «фирм – однодневок» денежные средства переводились для снятия наличными физическим лицам или вывода в оффшорные юрисдикции;

4) из анализа ответов реальных поставщиков товара ООО «Деловые линии», ООО «НПО Нефтегаздеталь», ООО "ВЕКТОР", ООО "НПП "ЭНЕРГИЯ" следует, что:

- стоимость товара по товарным накладным реальных поставщиков ниже в среднем на 30 % чем товар якобы поставленный спорными контрагентами;

- в документах, представленных реальными поставщиками товаров, оформленных со спорными контрагентами, указаны контактные данные общества и в качестве уполномоченных лиц, указаны сотрудники общества;

- налогоплательщик напрямую сотрудничал с заводами-изготовителями на протяжении всего проверяемого периода;

5) из анализа электронной переписки сотрудников ООО «Новатекс», изъятой в ходе обыска налогоплательщика, установлено, что:

- переговоры с реальными поставщиками от имени спорных контрагентов ООО «Технопарк», ООО «Компания Гефест», ООО «ТД Гефест+», ООО «ОупенСтрой», ООО «Данеф» осуществляли сотрудники проверяемого общества ФИО9 (руководитель коммерческого отдела) и ФИО10 (менеджер по работе с клиентами);

- полученную информацию пересылали на электронный адрес главного бухгалтера ООО «Новатекс» - ФИО11, которая в свою очередь пересылала сведения сотрудникам ООО «Гарант-АРС», для составления, подписания документов от имени спорных контрагентов;

6) согласно полученным документам в ходе налоговой проверки установлено, что заявитель, ООО «Гарант-АРС» и спорные поставщики являются аффилированными лицами, поскольку:

- директора спорных контрагентов на допросах указали, что фактическим руководством компании занималась ФИО8, а ее организация ООО «Гарант-АРС» оказывала бухгалтерские услуги, кроме того, лица заявленные как сотрудники спорных контрагентов в разные периоды были получателями дохода в ООО «Гарант-АРС»;

- из анализа документов представленных заводами-производителями следует, что от имени спорных контрагентов, указаны контрактные данные и сотрудники общества;

- согласно представленным данным полученным в ходе обысков, следует, что сотрудники общества выступали в качестве представителей ООО «Технопарк», ООО «Компания Гефест», ООО «ТД Гефест+», ООО «ОупенСтрой», «Данеф» и осуществляли переписку с заводами-производителями от имени спорных контрагентов;

- в ходе обыска ООО «ГАРАНТ АРС» и общества были изъяты жесткие диски, содержащие информацию о деятельности и финансовых операциях ООО «Новатекс», в том числе электронные файлы в виде переписки между сотрудниками ООО «ГАРАНТ – АРС» и сотрудниками ООО «НОВАТЕКС».

Налогоплательщик, возражая против выводов инспекции о получении им необоснованной налоговой выгоды по спорным операциям, ссылается в пояснениях на следующие доводы:

- проявление им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов;

- реальность поставки товара;

- неисполнение контрагентами налоговых обязательств не может влиять на реальность хозяйственных операций,

Суд, рассмотрев приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, считает, что налоговый орган правомерно отказал в принятии расходов и вычетов в отношении спорных поставщиков по следующим основаниям.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Из анализа документов, полученных в результате мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорных контрагентов, судом установлена фактическая невозможность поставки товара в виду следующего:

1) генеральные директора спорных контрагентов, чьи подписи проставлены на первичных документах и счетах-фактурах, числящиеся таковыми по данным ЕГРЮЛ, являются таковыми номинально, в действительности договора не заключали, первичные документы не подписывали, что подтверждается их показаниями и заключениями почерковедческой экспертизы;

2) исходя из анализа ответов проведенным в отношении спорных поставщиков и их контрагентов (контрагенты 2-го и 3-го звена) территориальными налоговыми органами встречных проверок, установлена, что все эти организации являются «фирмами – однодневками»:

- не имеющими действующих руководителей и работников, не находящихся по адресу регистрации,

- не сдающие отчетность и фактически не осуществляющие реальную хозяйственную деятельность,

- созданные незадолго до заключения договоров с заявителем,

- взаимодействующие преимущественно с заявителем,

3) из анализа выписок по расчетным счетам в банках спорных организаций – поставщиков следует, что:

- указанные компании не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, поскольку не уплачивали налоги или уплачивали их в минимальном размере, при отсутствии иных, обычных для ведения предпринимательской деятельности операций (выплата заработной платы, оплата аренды, транспортные расходы, покупка канцелярских товаров, коммунальные и эксплуатационные расходы),

- все денежные средства поступали преимущественно от налогоплательщика, переводились по цепочке таких же «фирм-однодневок» на счета физических лиц, действующих за небольшое вознаграждение и передающие все снятые денежные средства третьим лицам либо переводящими в оффшорные юрисдикции,

- часть денежных средств поступающих от налогоплательщика переводились на счета заводов-производителей ООО «Деловые линии», ООО «НПО Нефтегаздеталь», ООО "ВЕКТОР", ООО "НПП "ЭНЕРГИЯ" и другие.

Общество в подтверждении реальности поставки товара представило товарные накладные, счета-фактуры, дополнительно указало, что:

- при заключении договоров налогоплательщик проявил должную осмотрительность, получив от спорных контрагентов регистрационные, учредительные и разрешительные документы;

- товар поставлен в полном объеме, что подтверждается учетными данными налогоплательщика.

Суд, проанализировав представленные документы, считает, что они не подтверждают реальность поставки товара спорными контрагентами, не только по основаниям указанным выше и касающимся невозможности в силу отсутствия уполномоченных лиц, отчетности, имущества, работников, но также и по следующим основаниям.

Согласно документам, полученным в ходе налоговой проверки установлено, что у ООО «Новатекс» существовали прямые взаимоотношения с организациями, заводами- производителями Самараволгомаш, Тяжмаш, Энергия НПП, НПО Нефтегаздеталь, ТД Башкирия, Муромский завод трубопроводной арматуры, Пензенский завод трубопроводной арматуры и дургие, тогда как по документам, сделки оформлялись как реализация через ООО «Компания Гефест», ООО «Оупенстрой», ООО «ТД Гефест+», ООО «Технопарк», ООО «Оупенстрой».

При этом, представителями спорных контрагентов при заключении сделок с реальными поставщиками выступали сотрудники общества, доставка товара осуществлялась непосредственно покупателям заявителя.

Следовательно, общество достоверно знало о цене товара, располагало сведениями о номенклатуре, техническими характеристиками по товару, указанному в первичных документах ООО «Технопарк», ООО «Компания Гефест», ООО «ТД Гефест+», ООО «ОупенСтрой», ООО «Данеф», поскольку имело прямые взаимоотношения с дистрибьютерами и заводами -изготовителями товара, при этом цена на товар значительно превышала его действительную стоимость, и наценка на продукцию могла составлять до 100%.

Кроме того, документы от имени спорных контрагентов создавались сотрудниками ООО «Гарант-АРС», а сотрудниками налогоплательщика велись переговоры с реальными поставщиками, осуществлялись согласования и велась переписка от имени ООО «Технопарк», ООО «Компания Гефест», ООО «ТД Гефест+», ООО «ОупенСтрой», ООО «Данеф».

Ссылки общества в подтверждение реальности поставки товара на подписанные товарные накладные и счета-фактуры, а также на дальнейшую реализацию оборудования, судом не принимаются по следующим основаниям.

Суд, с учетом установленных инспекцией фактов составления товарных накладных и счетов-фактур неустановленными лицами и отсутствие возможности исполнения обязательств, считает, что указанные документы не подтверждают поставку товара именно спорными поставщиками.

Довод заявителя о том, что при произведении расчета налоговой базы допущены ошибки, судом не принимается, поскольку расчет действительных налоговых обязательств налогоплательщика по взаимоотношениям со спорными контрагентами, произведен на основании установленных в ходе проверки обстоятельствах, подтвержденных документально и которые не опровергнуты заявителем.

Целью привлечения спорных поставщиков являлось незаконное увеличение затрат и вычетов по НДС путем проведения «на бумаге» хозяйственных операций, без их реального содержания, а также вывода денежных средств полученных от продажи товара из налогооблагаемого оборота.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Довод налогоплательщика о том, что он не знал и не мог знать о недостоверности документов исходящих от его контрагентов (поставщиков) судом не принимается, поскольку по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (оказание услуг, выполнение работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).

Никаких мер для установления правоспособности и деловой репутации спорных контрагентов обществом не осуществлялось, что свидетельствует о недостаточном проявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагентов для поставки товара.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд установил, что:

- весь товар в действительности поставлялся непосредственно заводами-производителями, с оформлением операций по его передаче с использованием спорных и аффилированных с ними поставщиков «на бумаге», с завышением стоимости товара в десятки раз, по сравнению с его реальной стоимостью;

- все остальные организации – посредники, включая спорных поставщиков, никаких хозяйственных операций с товаром в действительности не совершали и совершать не могли в виду того, что являлись «фирмами – однодневками»;

- все так называемые операции по покупке товара совершались исключительно «на бумаге», при недостоверности всех исходящих документов и сделок;

- целью перечисленных операций являлось незаконное завышение цены на товар, при условии его фактической поставке аффилированным импортером, что привело к умышленному занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС за 2012-2014, то есть к получению необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, судом установлено, что обществом при взаимоотношениях в течение 2013 - 2015 годов с поставщиками ООО «Технопарк», ООО «Компания Гефест», ООО «ТД Гефест+», ООО «ОупенСтрой», ООО «Данеф» получена необоснованная налоговая выгода, выраженная в незаконном (в отсутствии реальности и осмотрительности) включении затрат и НДС в состав расходов и вычетов, в отсутствии реальных хозяйственных операций, оформление их только «на бумаге», при реальной поставке товара заводами-производителями, в связи с чем, оспариваемое решение инспекции от 13.02.2018 № 1939/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "Новатекс" в удовлетворении требования о признании недействительным вынесенного ИФНС России № 22 по г. Москве решения от 13.02.2018 № 1939/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенного на соответствие НК РФ.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин