Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А55-4783/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


09 июля 2020 года

Дело №

А55-4783/2020

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 29 июня – 02 июля 2020 года, в котором был объявлен перерыв согласно ст.163 АПК РФ, дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "МРТЕХНИКА", (ОГРН <***> ИНН <***>), Россия 443087, г. Самара, Самарская область, ул. Стара-Загора д. 157, кв. 39

к Автономной некоммерческой организации центру социальной интеграции Инвалидов-опорников "Преодоление" (ОГРН <***> ИНН <***>), Россия 127224, <...>

о взыскании

при участии в заседании

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 15.01.2020 №1/2020, диплом,

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МРТЕХНИКА" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации центру социальной интеграции Инвалидов-опорников "Преодоление" о взыскании задолженности по Договору № 396 от 01.08.2019 в размере 1 125 950 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 24 260 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик явку в суд представителя не обеспечил, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом. Поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчиков АО «НИИ «Платан» с заводом при НИИ» и арбитражного управляющего ФИО3

Рассмотрев ходатайство ответчика в соответствии с положениями ст. 46, 65, 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле соответчиков, поскольку не представлено доказательств невозможности рассмотрения дела с АО «НИИ «Платан» с заводом при НИИ» и арбитражного управляющего ФИО3 в качестве соответчиков. Кроме того, суд обращает внимание, что ответчиком ранее уже было заявлено данное ходатайство, которое определением суда от 15.06.2020 оставлено без удовлетворения.

Ответчик в нарушение требований статей 9, 16, части 1 статьи 65 и статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы настоящего дела письменный мотивированный отзыв на рассматриваемое исковое заявление, а равно не представил надлежащие доказательства либо отсутствия у него задолженности, являющейся предметом рассматриваемого иска перед истцом, либо уплаты данной задолженности в пользу истца, как в полном размере, так и частично, до момента рассмотрения арбитражным судом 1ой инстанции настоящего арбитражного дела.

Указанное юридически значимое обстоятельство позволяет арбитражному суду 1ой инстанции разрешая данный спор в полной мере руководствоваться положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Как следует из материалов дела, истец, далее «заказчик», и Ответчик, далее «поставщик», заключили Договор № 396 от 01.08.2019 г., в соответствии с которым поставщик обязуется передать товар, а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

На основании выставленного ответчиком счета на оплату №70-08 от 2.08.2019 на сумму 447900 руб., №85-10 от 03.10.2019 на сумму 678 050 руб. в которых стороны согласовали номенклатуру, количество и цену, истец платежными поручениями от 20.09.2019 №916, от 26.09.2019 № 938, от 04.10.2019 № 999 оплатил данные счета.

04.10.2019 АНО «Преодоление» уведомило о готовности товара к отгрузке, однако в дальнейшем сослалось на невозможности поставки по техническим причинам.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику была напралена досудебная претензия (предарбитражное уведомление), которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с данным иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 его главы 30 (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из рассматриваемого искового заявления следует, что на момент обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением задолженность ответчика по возврату истцу денежных средств за не поставленный с его стороны товар составил 1 125 950 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств обратного суду не представил.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.

Поскольку ответчиком в установленном законом порядке не представлены доказательства, подтверждающие отгрузку и получение истцом товара на спорную сумму, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110,167-176,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации центру социальной интеграции Инвалидов-опорников "Преодоление" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МРТЕХНИКА", (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 1 125 950 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 260 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
В.В. Мехедова